Дата принятия: 17 марта 2010г.
Номер документа: А21-211/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-211/2010
«17»
марта
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«16»
марта
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«17»
марта
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Коневой В.В.
при ведении протокола судебного заседания: судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Балт»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Светловский общепит»
о взыскании 49 018 руб. 39 коп. + 18 000 руб. судебные расходы
при участии в судебном заседании:
от истца: Журба С.Р. - представитель
от ответчика: Валюженец Э.В. - представитель
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Партнер Балт» (далее ООО «Партнер Балт») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Светловский общепит» (далее ООО«Светловский общепит») о взыскании 49 018 руб. 39 коп., из которых 42 892 руб. 10 коп. задолженность за поставленный, но не оплаченный товар, 6126 руб. 29 коп. неустойка за просрочку оплаты и 18 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в заявленном размере по основаниям не исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Ответчик в заседании признал задолженность в полном размере, а именно в сумме
42 892 руб. 10 коп.
В части требований по неустойке заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера в связи с тяжелым материальным положением.
Так же ответчик оспорил размер заявленных расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, сумма расходов существенно превышает существующие расценки существующие в г. Светлый. на оплату услуг по оформлению искового заявления в арбитражный суд. Так же ответчик считает, что рассматриваемый иск не относится к категории сложных.
По п.1.1 договора оказания услуг № 5 от 12.11.2009 г. доверитель поручил Поверенному и обязался оплатить услугу по консультации и подготовке в арбитражный суд требований по взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору б/н от 11.07.2009 г.
Заслушав представителей сторон, изучив обстоятельства и материалы дела, суд установил: между ООО «Партнер Балт» Поставщик и ООО «Светловский общепит» был заключен договор поставки б/н от 01 июля 2009 г. (далее Договор).
В счет данного Договора за период с 02.07.2009 г. по 18.09.2009 г. по 23 накладным (номера указаны в исковом заявлении) ООО «Партнер Балт» поставил в адрес ООО «Светловский общепит» товар на общую сумму 73 981 руб. 40 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно расчету истца полученный товар по указанным выше накладным ООО «Светловский общепит» был оплачен не полностью. Сумма задолженности составила 42 892 руб. 10 коп.
В соответствии с п. 6.1 Договора за нарушение срока оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на день 18.01.2010 г. составила 6126 руб. 29 коп.
Принимая во внимание законность и обоснованность требований истца по задолженности за поставленный и не оплаченный товар, а так же неустойке за просрочку платежей по договору, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика задолженности в размере 42 892 руб. 10 коп. и пени в сумме 6126 руб. 29 коп.
Кроме того, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
При этом суд исходил из следующего: В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация) оказывающее юридические услуги.
Вместе с тем, суд признает чрезмерность суммы заявленных судебных расходов исходя из практики рассмотрения требований по возмещению судебных издержек.
В информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 Президиум Высшего арбитражного суда РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Истцом в обоснование заявленных судебных издержек в материалы были предоставлены только документы, подтверждающие затраты истца, а именно: договор оказания услуг № 5 от 12.11.2009 г., расходный кассовый ордер № 13 от 16.11.2009 г. на сумму 18 000 руб.
Поскольку, по мнению суда, рассматриваемый спор не предоставлял особой сложности как при подготовке исковых материалов, так и по защите интересов в арбитражном суде, с учетом признания иска ответчиком, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по возмещению расходов в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светловский общепит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Балт» 42 892 руб. 10 коп. долга, 6126 руб. неустойки, 5000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 1960 руб. 74 коп. государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
В.В.Конева
(подпись, фамилия)
