Решение от 24 июня 2010 года №А21-2111/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.               г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-2111/2010
 
    «1 «24»
 
    И       июня
 
    20      2010 года
 
 
    Р  Резолютивная часть решения объявлена 
 
«22»
 
Июня
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«24»
 
июня
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Талалас Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания Талалас Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства г. Калининграда  «Водоканал»
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Банно-прачечный комбинат № 2»
 
    о взыскании задолженности
 
    от истца: Кролис Е.П.  – по доверенности, паспорту
 
    от ответчика:  извещены
 
    установил:
 
    23.03.2010 Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства г. Калининграда  «Водоканал»  (далее по тексту – Истец)   обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Банно-прачечный комбинат № 2» (далее – Ответчик)  о взыскании 699 267, 96 руб.  задолженности по состоянию на  01.01.2010 по договору от 08.12.2004.
 
    Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.
 
    Заседание проведено в отсутствие стороны в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, установил следующее:
 
    08.12.2004г.  между Истцом и Ответчиком (Абонент) заключен договор № 2269 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Согласно разделу 2 договора Предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды и   прием сточных вод в порядке и на условиях договора, а Абонент обязался  производить оплату  не позднее 5-го числа, следующего за отчетным (раздел 5 договора).
 
    Неоплата Ответчиком услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод,  оказанных по состоянию на  01.01.2010г.  послужила основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Наличие задолженности в предъявляемой ко взысканию сумме подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Доказательства оплаты суммы долга в полном размере  ответчик суду также не представил. Возражения по существу иска не поступали.
 
    Доказательства изменения или расторжения договора стороны суду не представили.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в сумме  699 267, 96 руб.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 18 985, 35 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд относит расходы по оплате госпошлины на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат № 2»  в пользу Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства г. Калининграда  «Водоканал»  699 267, 96 руб.  основного долга и 18 985, 35 руб.  в возмещение расходов по оплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный  апелляционной суд.
 
 
Судья
 
Е.А. Талалас
 
 
(подпись, фамилия)