Дата принятия: 13 июля 2010г.
Номер документа: А21-2110/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-2110/2010
«13»
июля
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«13»
июля
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«13»
июля
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Талалас Е.А.
при ведении протокола судебного заседания Талалас Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Муниципального унитарного предприятия канализационного хозяйства «Водоканал» г. Калининграда
к Федеральному бюджетному учреждению «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Калининградской области»
о взыскании задолженности
от истца: Кравчук О.Н. по доверенности от 24.02.2010г. № 25
от ответчика: Бычкова Е.В. по доверенности от 01.12.2009г.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие канализационного хозяйства «Водоканал» г. Калининграда (далее по тексту – Предприятие, Истец) обратилось с иском о взыскании с Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Калининградской области» (далее – ФБУ ИЗ-39/1 УФСИН, Ответчик), уточнив исковые требования, 522 108 руб. 37 коп. платы за превышение предельно-допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ.
Судом ходатайство об уточнении иска удовлетворено.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, пояснила, что между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, ответчик оплатил задолженность за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, однако за ним числится задолженность за ПДК за период с января 2009 по июнь 2010 в сумме 522 108 руб. 37 коп. Расчет ПДК произведен на основе усредненных результатов, установленных Постановлением Администрации городского округа «Город Калининград» от 17.03.2008 № 416.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, огласила отзыв, пояснила, что истец не производил отбор сточных вод, вывод Истца о превышении ПДК необоснован, кроме того, объемы принятых и исполненных денежных обязательств не могут превышать лимиты бюджетных обязательств. Дополнительным соглашением от 28.03.2006 № 1271 установлен лимит в сумме 950 000 руб. Просит в иске отказать.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (Водоканал) и войсковой частью (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 28.03.2006 (в редакции дополнительных соглашений от 19.02.2009, от22.01.2010), по условиям которого Водоканал обязался, в частности, принимать в свои системы канализации сточные воды абонента в пределах установленного лимита, а абонент - соблюдать предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ и производить оплату за сброшенные сточные воды в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (раздел 5 Договора).
Согласно п. 1 Договора стороны при заключении договора обязались руководствоваться действующими Правилами пользования системами коммунального снабжения и канализации в Российской Федерации и действующим законодательством.
В соответствии с п. 3.1.3 Договора в обязанности Водоканала входил контроль не реже 1 раза в 6 месяцев качества сточных вод абонента, путем производства анализов проб. Полученный результат отобранной пробы считать действительным до следующего отбора проб.
В соответствии с пунктом 5.7 Договора оплата платежных документов, выставленных Водоканалом, производится абонентом в 10-дневный срок после выставления платежного документа.
Как следует из пояснений представителя Ответчика Истец не осуществлял контроль и отбор сточных вод. Отбор был произведен ответчиком после реконструкции очистных сооружений в 2009 году, действительно было выявлено превышение ПДК. Но этот отбор не может подтверждать превышение ПДК в настоящий момент.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя Истца, Ответчику направлялись извещения о взимании платы за сброс ПДК и справки о начислении задолженности. Однако, ответчик оплату не произвел. Поскольку платежные документы, выставленное Абоненту, были не оплачены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд считает требование истца подлежащим удовлетворению при этом суд исходит из следующего.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Решением городского Совета депутатов Калининграда от 24 декабря 2003 г. N 521 утвержден Порядок приема загрязняющих веществ, находящихся в сточных водах и отводимых абонентами в систему канализации г. Калининграда (в ред. Решения окружного Совета депутатов г. Калининграда от 19.12.2007 N 435) (далее - Порядок).
Согласно п. 4.3. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется МУП КХ "Водоканал" путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод абонента устанавливается МУП КХ "Водоканал" в зависимости от результатов предыдущего контроля, выполнения планов водоохранного строительства, но не реже одного раза в 6 месяцев. Для расчета платежей за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ результаты планового контроля действительны до следующего контроля.
Согласно п. 5.8. Порядка на МУП КХ "Водоканал" возложено обязательство по взиманию с абонента платы за сброс загрязняющих веществ в пределах допустимых концентраций, утвержденных п. 2.9.2 настоящего Порядка, и дополнительную плату за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с "Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Калининграда", утвержденным постановлением Правительства Калининградской области от 25 сентября 2007 г. N 563 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Калининградской области».
Ответчиком подтверждается то обстоятельство, что после произведенной реконструкции очистных сооружений сточные воды содержали сверхнормативные показатели загрязняющих веществ. Истец произвел расчет ПДК исходя из усредненных фактических концентраций, утвержденных постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 17.03.2008 № 416, которые ниже, чем ПДК, обнаруженное при отборе проб ответчиком. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Таким образом, доводы ответчика о необоснованности требований истца в связи с отсутствием анализа проб суд признает не заслуживающими внимания. Кроме того, п. 3.1. договора установлено, полученный результат отобранной пробы считать действительным до следующего отбора проб.
Оценив совокупность материалов дела, в том числе условия Договора, извещения о взимании платы за период с января 2009г. по июнь 2010, принимая во внимание положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, пункта 5.8 Порядка, отсутствие доказательств полной оплаты долга ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия со стороны ответчика превышения концентрации допустимых к сбросу загрязняющих веществ и наличия задолженности за превышение ПДК в заявленной истцом сумме 522 108 руб. 37 коп.
На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 12 854 руб. 26 коп.
В связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Калининградской области» в пользу Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства г. Калининграда «Водоканал» 522 108 руб. 37 коп. платы за превышение ПДК.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства г. Калининграда «Водоканал» из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 12 854 руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд.
Судья
Е.А. Талалас
