Решение от 09 июня 2010 года №А21-2107/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г. Калининград                                                          Дело № А21- 2107/2010
 
    09 июня  2010года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2010г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе
 
    судьи  Карамышевой Л.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    МУП «Калининградтеплосеть»
 
    к          ЖСПК 4 ПСЗ «Янтарь»
 
    о          взыскании  944 681,48 руб.  
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Хачатуров К.А. по доверенности от 31.12.2009.
 
    от ответчика: Лихолетова О.Е. председатель, протокол
 
    общего собрания  от 10.02.09г.
 
    установил: Муниципальное унитарное предприятии «Калининградтеплосеть» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с Жилищно-строительного потребительского кооператива 4 Прибалтийского судостроительного завода «Янтарь»  ( далее – ЖСК 4) задолженности по оплате за полученную тепловую энергию в сумме 944 681,48 руб. и пени в сумме 944 681,48 руб., а всего суммы 1 889 362,96 руб.
 
    В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил сумму иска и просит взыскать с ответчика только пени в сумме 944 681,48  руб. Ходатайство судом удовлетворено.
 
    Ответчик  признал иск частично, указывая на то, что считает действующим договор б/н. от 22.10.07г.,  а не от 10.12.1997г. № 119, на который ссылается истец. Считает, что размер пени истцом  явно завышен, указывая на отсутствие коммерческой деятельности ЖСК 4, который обслуживает один многоквартирный жилой дом и не имеет свободных денежных средств, зависит от оплаты услуг жителями дома. Заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 10.12.1997г между Предприятием и ЖСК 4  был заключен договор № 119 на снабжения тепловой энергией , действующий по настоящее время.
 
    В соответствии с разделом 1 договора Предприятие (Исполнитель) предоставляет  (Абонент) тепловую энергию, а Абонент принимает ее, учитывает по проектной нагрузке расчётным путём и оплачивает на условиях, предусмотренных договором.
 
    В соответствии с пунктом 19 договора оплата Абонентом производится не позднее 3-х дней по предъявлению счет - фактуры (платёжного требования). Этим же пунктом предусмотрена уплата пени в размере 2% за каждый день просрочки.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчиком производилась оплата за теплоэнергию за период с января 2009г. по январь 2010г. с нарушением установленных договором сроков, что не оспаривается ответчиком. По состоянию на 15.03.2010 за ответчиком образовалась задолженность по оплате тепловой энергии за январь-февраль 2010г. в сумме 944 681,48 руб., которая была им погашена, в частности, за январь с нарушением срока.
 
    Истцом сделан расчет пени  согласно указанному договору на уплату за потреблённую теплоэнергию  с нарушением установленных сроков  за период январь 2009 по январь 2010г. из расчета 2% за каждый день просрочки, что составило 1 035 506,76 руб. Поскольку сумма пени значительно превышает размер основной задолженности, истец просит взыскать пени в сумме 944 681,48 руб. соразмерно  основной задолженности.
 
    Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
 
    Судом проверен довод ответчика о заключении якобы второго договора б/н. от 22.10.2007г. (л.д.45-49), содержащего иные условия оплаты и размер пеней. Однако данный договор, как установлено в суде, не был заключен сторонами в установленном порядке.
 
    Истцом действительно за своей подписью и печатью был направлен проект договора для подписания  Абонентом. Однако данный проект договора Абонентом не был подписан и  не  направлен исполнителю , соответственно и не был составлен к нему акт разграничения балансовой принадлежности, являющийся неотъемлемой частью договора.
 
    Подтверждением того, что указанный договор не был заключен и не действовал  являются и платежные поручения ответчика по оплате за теплоэнергию, в которых имеется ссылка на договор не от 22.10.2007г. , а от 10.12.1997г. №71 (номер указан ошибочно вместо №119, т.к. другие договора  в  этот период не заключались).
 
    Представитель ответчика пояснила  в суде, что ЖСК 4 указывал в платёжных документах № 71 договора, поскольку сверялись с бухгалтерией Предприятия, ссылаясь на этот номер и считали, что это номер договора.
 
    Ответчик же пояснил, что все документы и учет ЖСК 4  в бухгалтерии находятся в учётной папке № 71, что не является  номером договора. Суд обозрел указанную папку с порядковым номером 71.
 
    При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлен иск о взыскании пени в соответствии с п.19 договора от 10.12.97г. № 119 из расчета 2% за каждый день просрочки за период с  01 марта 2009г. по 16 марта 2010г. (без учёта задолженности за февраль 2010г., срок уплаты которого не наступил на день обращения в суд)  в сумме 944 681,48 руб. за нарушение сроков уплаты за теплоэнергию по условиям договора.
 
    Расчет пеней проверен судом, признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям заключенного договора.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд считает обоснованными доводы ЖСК 4  о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 80 000 рублей, принимая во внимание несоразмерность размера пеней последствиям нарушения обязательств;  ответчиком постоянно принимались меры к погашению задолженности и нарушения сроков хотя и имели место, но незначительные; он является добросовестным Абонентом;  тяжелое финансовое положение ответчика, а также постоянно предпринимаемые ответчиком меры для погашения задолженности.     
 
    При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 31 893,63 руб.
 
    С учетом уточнения исковых требований истцом излишне уплаченная госпошлина в сумме 21 893,62 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета на основании статей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации
 
    Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в сумме 10 000 руб. относятся на ответчика.
 
    Определяя размер возмещения истцу указанных расходов на уплату пошлины, суд руководствовался пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.      
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Жилищно-строительного потребительского кооператива 4 Прибалтийского судостроительного завода «Янтарь» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Калининградтеплосеть» пени в сумме 80 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Калининградтеплосеть» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 21 893 руб. 62 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                         Л.П.Карамышева