Дата принятия: 25 мая 2010г.
Номер документа: А21-2102/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-2102/2010
“25”
мая
2010года
Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2010г.
Полный текст решения изготовлен 25 мая 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи
Емельяновой Н.В.
При ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
ИП Щербак Д.В.
к
ООО «Вест Стайл –Торг»
о
взыскании 32777.03 руб.
при участии:
от истца:
Царев С.А. по доверенности от 2.11.09г., Щербак Д.В. по паспорту
от ответчика:
не явились, извещены (почтовое уведомление № 24411636)
от третьего лица:
установил: ИП Щербак Дмитрий Валериевич (далее- Истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ООО «Вест Стайл-Торг» (далее-Ответчик) о взыскании задолженности в размере 29174.40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3602.63 руб., расходов по госпошлине 2000 руб. ,расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.
В судебном заседании Истец поддержал требование о взыскании задолженности и процентов, заявил об увеличении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, которые просил взыскать в сумме 17000 руб.
Увеличение требований в части взыскания расходов в сумме 17000 руб. принято судом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом , отзыв не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика в соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав Истца , исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), суд установил следующее.
По накладной № 264 от 09.10.08г. ООО «Вест Стайл -Торг» был получен товар на сумму 29174.40 руб.
Истец направил в адрес Ответчика претензию исх.№ 10.03.02.01 от 3.03.2010г. с требованием погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суду не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 29174.40 руб., поэтому с Ответчика подлежит взысканию задолженность 29174.40 руб.
Требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованными.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов проверен в судебном заседании, возражений по расчету суду не представлено.
Расчет процентов следующий:
29174.40 руб. : 360 дней х 0.8% х 523 дня = 3602.63 руб.
На основании вышеизложенного, с Ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 2602.63 руб.
С Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию госпошлина в возмещение понесенных расходов.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб. на основании: соглашения об оказании юридических услуг №10.03.01.01 от 1.03.2010г., Акта выполненных работ от 2.03.2010г., платежного поручения № 11 от 19.03.2010г., Дополнительного соглашения №1 к Соглашению от 1.03.2010г. , Акта выполненных работ №2 от 21.05.2010г., платежного поручения № 20 от 24.05.2010г.
В судебном заседании представитель Истца пояснил, что дополнительное соглашение на оказание услуг на сумму 7000 руб. обусловлено необходимостью проведения дополнительной работы.
Как указано в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , которая предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд считает требование ИП Щербак Д.В. о взыскании судебных расходов обоснованным, однако подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Суд считает доказанным факт оказания услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004г. №454-О сформулировал правовую позицию о том, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае ,если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд считает расходы, заявленные ИП Щербак Д.В. к возмещению в размере 17000 руб. чрезмерными, поскольку какой-либо сложности данное дело не представляет. Суд считает подлежащими возмещению расходы в сумме 10000 руб. В остальной части следует отказать.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Вест Стайл-Торг» в пользу ИП Щербак Дмитрия Валериевича задолженность 29174.40 руб., проценты 3602.63 руб., в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.
В остальной части отказать.
На решение может быть подана жалоба в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Н.В.Емельянова
(подпись, фамилия)
