Дата принятия: 02 июня 2010г.
Номер документа: А21-2093/2006
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 2093/2006
«2»
июня
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«2»
июня
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«2»
июня
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи З. Б. Лузановой
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Агентства по имуществу Калининградской области
о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
при участии в судебном заседании:
от истца: Готовчик А.П. по дов.
от ООО «Протострой»: Шевейко К.А. по дов.
установил:
Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Протострой» (далее - ООО «Протострой») о признании недействительным договора купли-продажи от 29.05.2003 не оконченного строительством нежилого здания, расположенного по адресу: Калининград, Ленинский проспект, дом 81А, заключенного между открытым акционерным обществом «Культурно-деловой центр» (далее - ОАО «Культурно-деловой центр») и ООО «Протострой», о применении последствий недействительности сделки и о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Протострой» на указанное здание.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены мэрия города Калининграда и Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление).
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2006 Управление исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2007 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 решение от 28.04.2007 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2008 решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 оставлены без изменения.
Агентство обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения от 28.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2010, в удовлетворении названного заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2010 определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2009 и постановление апелляционного суда от 26.02.2010 отменены и заявление Агентства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2007 по тому же делу направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.
Агентство поддержало доводы заявления, указывая, что приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.05.2009 и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 19.06.2009 признано, что установленные данным приговором обстоятельства не были известны истцу на момент вынесения решения судом решения от 28.04.2007, арбитражный управляющий Дзантиев А.М. использовал свои полномочия вопреки законным интересам ОАО «Культурно-Деловой Центр» и в целях извлечения незаконных выгод и интересов для других лиц, представляющих интересы ООО «Протострой», что причинило тяжкие последствия правам и законным интересам государства в лице Агентства; данные обстоятельства являются существенными и ранее не были известны заявителю.
ООО «Протострой» не согласно с заявлением, считает его не подлежащим удовлетворению, указывая, что совершение преступления арбитражным управляющим ОАО «Культурно-деловой центр» Дзантиевым А.М. не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); приговор суда может являться новым обстоятельством, которое также не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Управление и мэрия г. Калининграда в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения заявления извещены.
Суд считает заявление Агентства подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В обоснование своего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Агентство представило приговор Ленинградского районного суда от 22.05.2009, которым Дзантиев А.М., являвшийся арбитражным управляющим ОАО «Культурно-Деловой Центр», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 201 ч. 2 УК РФ; а также кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 19.06.2009, которым приговор суда уточнен указанием редакции статьи 201 УК РФ, а в остальной части оставлен без изменения.
Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда установлены факты совершения Дзантиевым М.А. правонарушений, затрагивающих права и законные интересы ОАО «Культурно-деловой центр» и государства, вследствие чего Агентство вправе обратиться за пересмотром оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.
При этом суд кассационной инстанции указал, что суды обеих инстанций не учли, что установленные вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда города Калининграда от 22.05.2009 по делу № 1-135/09 обстоятельства, связанные с процедурой отчуждения спорного здания ООО «Протострой» в процессе банкротства ОАО «Культурно-деловой центр», являются существенными для настоящего дела и до вступления приговора в силу не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем они являются в соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу положений абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При таких обстоятельствах суд считает заявление Агентства подлежащим удовлетворению, а решение суда от 28.04.2007 подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 167-170, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить заявление Агентства по имуществу Калининградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2007 по делу № А21-2093/2006.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2007 по делу № А21-2093/2006 отменить.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
(подпись, фамилия)
З. Б. Лузанова
