Решение от 10 июня 2010 года №А21-2083/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                               Дело № А21- 2083/2010
 
    «10» июня 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года.  
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи  С. Н. Сычевской
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской С. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Три товарища»
 
    к Администрации МО «Светловский городской округ»
 
    о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и обязании принять решение о передаче земельного участка в собственность  
 
    при участии:
 
    от заявителя – Ерофеев И. В. по паспорту; Халипов П. В. по доверенности
 
    от Администрации – Малиновская С. П. по доверенности; Чистякова Н. Я. по доверенности  
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Три товарища» (далее – ООО «Три товарища», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» (далее - Администрация) с заявлением:
 
    - признать незаконным отказ Администрации МО «Светловский городской округ», оформленный письмом от 09 марта 2010 года №8/672, в предоставлении в собственность заявителю земельного участка, площадью 2 890 кв.м, с кадастровым номером 39:18:010022:6, находящегося по адресу: г. Светлый, бульвар Нахимова;
 
    - обязать Администрацию М «Светловский городской округ» принять решение о передаче земельного участка, площадью 2 890 кв.м, с кадастровым номером 39:18:010022:6, находящегося по адресу: г. Светлый, бульвар Нахимова, в собственность заявителю для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации Культурно-развлекательного центра.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого отказа Администрации требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Определением суда от 23 марта 2010 года заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Представители Администрации заявленные требования Общества не признают, просят суд отказать в их удовлетворении, представлен отзыв на заявление.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.
 
    Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 39:18:010022:6, площадью 2 890 кв.м, расположенный в г. Светлый, бульвар Нахимова, предоставлен в аренду Обществу в соответствии с постановлением Администрации от 15.07.2009 года для использования в целях строительства культурно-развлекательного центра.
 
    Между Обществом и Администрацией заключен договор аренды земельного участка №70 от 07 сентября 2009 года.
 
    Срок действия Договора установлен с 15 июля 2009 года по 14 июля 2014 года (пункт 2.1 Договора).
 
    Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    Администрацией выдано Обществу разрешение на строительство культурно - развлекательного центра № RU39312000-018/2008МО, сроком действия до 20 мая 2009 года; действие разрешения продлено до 20 мая 2011 года.
 
    Обществу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства площадью застройки 772,8 кв.м, процент готовности 40%, местоположение: г. Светлый, бульвар Нахимова, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2009 года серия 39-АА №644167.
 
    09 февраля 2010 года Общество обратилось в Администрацию с заявлением о «выкупе в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Светлый, бульвар Нахимова, кадастровый номер 39:18:010022:6, так как на участке находится объект незавершенного строительства 40% готовности».
 
    В ответ на данное заявление, Администрация письмом от 09 марта 2010 года №8/672 ответила, что Обществу надлежит ввести объект в эксплуатацию до окончания срока действия разрешения на строительство, после чего, вопрос о предоставлении земельного участка в собственность может быть рассмотрен.
 
    ООО «Три товарища», не согласившись с отказом Администрации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования Общества, не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  
 
    В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.
 
    При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
 
    Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
 
    Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
 
    При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
 
    Как указано выше и следует из материалов дела, Общество обладает правом аренды спорного участка на срок по 14 июля 2014 года. Целью использования земельного участка в соответствии с договором аренды является строительство культурно-развлекательного центра.
 
    Доказательств того, что цель, в соответствии с которой Обществу был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, у ООО «Три товарища», как собственника незавершенного строительством объекта, отсутствует исключительное право на приобретение в собственность спорного земельного участка.     
 
    Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08.
 
    Следовательно, оспариваемый отказ Администрации соответствует действующему законодательству Российской Федерации, в частности, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, судом не установлено нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности (как указывает заявитель), оспариваемым отказом Администрации.
 
    При таких обстоятельствах, у суда, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований Общества.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Три товарища» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
 
 
 
 
    Судья                                                               С. Н. Сычевская