Решение от 26 июля 2010 года №А21-2073/2010

 
 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Калининград                                                                   Дело № А21-2073/2010
 
    “ 26 ”  июля  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания    судьей Сергеевой И.С.                                                                                                                                      
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Интерсвязь»                                                                                                                                                      
 
 
    к     Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду                                                                                                                                                    
 
 
    о  признании недействительными решений от 12.10.2009 № 174 и от 14.10.2009 № 179-О
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Насс В.Ю. по доверенности от 15.12.2009,
 
    от инспекции:  Наталич Н.В. по доверенности от 13.01.2010. 
 
 
    установил:  Общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением (с уточнением в судебном заседании) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (далее – Инспекция) от 12.10.2009 № 174 и от 14.10.2009 № 179-О.                        
 
    В судебном заседании заявитель поддержал требования.
 
    Представитель Инспекции просит отказать в удовлетворении заявления, считает оспариваемые акты налогового органа законными и обоснованными.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.  
 
    Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 31.08.2009, по результатам которой составлен акт от 09.09.2009 и вынесено решение от 12.10.2009 № 174 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 274 819,80 руб. Названным решением Обществу было предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 474 099 руб. и пени по этому налогу в сумме 408 092,95 руб.
 
    В целях обеспечения исполнения данного решения Инспекцией вынесено решение от 14.10.2009 № 179-0 о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия Инспекции здания по адресу: г.Калининград, ул.Батальная, 17а, на сумму не более 2 157 011,75 руб.
 
    Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанные решения в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление).
 
    Решением Управления от 21.12.2009 № АФ-11-03/16773 решения Инспекции были оставлены без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.
 
    Общество не согласилось с решениями налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд по следующим основаниям.  
 
    1. Заявитель ссылается на незаконность проверки документов по НДФЛ за 7 месяцев 2009 года, поскольку в рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет. Кроме того, указал на то, что по итогам 7 месяцев 2009 года вносится авансовый платеж по НДФЛ, поэтому доначисление сумм налога, пени и штрафа за указанный период  является неправомерным.  
 
    Инспекция – возражает, ссылаясь на то, что нормы налогового законодательства не содержат запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего года.         
 
    Суд признал подлежащим отклонению заявление Общества по этому эпизоду на основании следующего.
 
    Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
 
    В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
 
    Таким образом, проведение выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2006 по 31.08.2009 не нарушает норм налогового законодательства.
 
    Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.
 
    В силу статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.  
 
    В силу вышеизложенного, Общество является налоговым агентом, а не налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.
 
    Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
 
    Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    Таким образом, порядок и сроки удержания налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц установлены специальной нормой и не зависят от продолжительности налогового периода по этому налогу, установленного для налогоплательщиков.
 
    В связи с этим судом отклоняются доводы заявителя о том, что проверка налогового агента может быть проведена только по итогам налогового периода, которым является календарный год.
 
    На основании изложенного, Инспекция правомерно проверила исполнение налоговым агентом своих обязанностей за 7 месяцев 2009 года, установила задолженность по налогу за этот период, начислила пени за несвоевременную уплату налога и привлекла к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
 
    2. Заявитель ссылается на то, что в резолютивной части решения Инспекции размер подлежащей уплате недоимки указан без учета погашения Обществом задолженности по НДФЛ в сумме 100 000 руб., произведенного в ходе проверки.
 
    Инспекция требования в этой части не признала, ссылаясь на пункт 5 резолютивной части решения.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки Инспекцией выявлен факт неперечисления в бюджет исчисленного и удержанного Обществом за проверяемый период НДФЛ. Согласно акту на дату окончания проверки по состоянию на 08.09.2009 задолженность Общества перед бюджетом по указанному налогу составила 1 474 099 руб.
 
    После составления акта, но до вынесения оспариваемого решения, Обществом самостоятельно была погашена задолженность в сумме 100 000 руб., на что есть ссылка в пункте 1.2 решения.
 
    Между тем, в пункте 3.1 резолютивной части оспариваемого решения Обществу  предлагается уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 474 099 руб., т.е. без учета уплаченной суммы.
 
    При этом в пункте 5 резолютивной части решения содержится указание Инспекции на то, что недоимку по налогу, указанную в пункте 3.1 решения, следует уплатить с учетом уплаченных сумм налога, отраженных в пункте 1.2 решения налогового органа.
 
    Решение о применении обеспечительных мер от 14.10.2009 № 179-0 вынесено Инспекцией также без учета произведенной уплаты налога.
 
    Суд признал подлежащим удовлетворению заявление Общества по этому эпизоду.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
 
    Поскольку на момент вынесения решения недоимка по НДФЛ фактически составляла 1 374 099 руб., то именно этот размер недоимки должен быть указан в резолютивной части решения налогового органа.  
 
    На основании изложенного, решение Инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 100 000 руб. подлежит признанию недействительным.
 
    3. Заявитель оспаривает начисление пеней по НДФЛ по размеру, ссылаясь на двойное начисление пеней за один и тот же период, а также неправильное применение налоговым органом ставки рефинансирования.
 
    В судебное заседание Инспекция представила исправленный расчет пеней на сумму 393 160,87 руб.
 
    Расчет пеней проверен заявителем, указано на двойное начисление пеней за 10.01.2008 в сумме 386,75 руб.
 
    Возражения Общества проверены судом и признаны обоснованными на основании статьи 75 НК РФ.
 
    По оспариваемому решению  пени начислены в сумме 408 092,95 руб.
 
    На основании изложенного, начисление пеней в сумме 15 318,83 руб. следует признать недействительным.
 
    Поскольку оспариваемое решение о применении обеспечительных мер вынесено в обеспечение исполнения решения по выездной проверке, то оно также подлежит признанию недействительным в соответствующей части.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей относятся на стороны поровну.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду:
 
    - от 12 октября 2009 года № 174 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь» уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 100 000 руб. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 318,83 руб.;
 
    - от 14 октября 2009 года № 179-О о применении обеспечительных мер в части запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь» отчуждать (передавать в залог) без согласия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду имущество - здание по ул.Батальной 17а - на сумму не более 115 318,83 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Интерсвязь» отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                              И.С.Сергеева