Решение от 24 мая 2010 года №А21-2044/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 2044/2010
 
    «18»
 
    мая
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«18»
 
мая
 
2010года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«24»
 
мая
 
2010года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Кузнецовой О.Д.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «СТГ»
 
    к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9  по г. Калининграду
 
    о признании незаконным решения № 934  от 9.10.2009г. об отказе обществу с ограниченной ответственностью «СТГ» возмещении налога на добавленную стоимость
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Лупандин К.В. – директор , полномочия подтверждены;
 
    Сорокин Ю.В. – доверенность от 16.04.2010г.
 
    от ответчика ИФНС № 9: Волкова А.Л. – доверенность от  11.01.2010г.
 
    Кручинин А.А. – доверенность от 22.01.2010г.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв на 18.05.2010г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СТГ» (Общество, СТГ)
 
    обратилось с заявлением в суд кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9  по г. Калининграду(ИФНС) о признании незаконным решения № 934  от 9.10.2009г. об отказе обществу с ограниченной ответственностью «СТГ» возмещении налога на добавленную стоимость(Решение № 934) и к Управлению Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (УФНС) о признании незаконным решения № АФ – 11-03/16941 от 23.12.2009г.
 
    В судебном заседании заявитель отказался от требований, заявленных к УФНС о признании  незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (УФНС) № АФ – 11-03/16941 от 23.12.2009г. Определением суда производство по делу по требованиям,  заявленным  Обществом к УФНС о признании незаконным решения УФНС  прекращено.
 
    Требования о незаконности Решения ИФНС № 934  обоснованы как тем, что решение № 25253 от 23.12.2009г. о привлечение к налоговой ответственности, принятое по итогам той же камеральной проверки, что и Решение № 934, отменено в апелляционном порядке, а выводы Решения № 934 основаны на отменённом решении, так и доводами о незаконности оспариваемого решения по существу.
 
    Данные доводы заявителя  основаны на его позиции о необоснованной оценке налоговым органом счёт-фактур как оформленных с нарушением закона и необоснованных выводах о нереальности хозяйственных операций.
 
    Требования поддержаны в судебном заседании.
 
    ИФНС в отзыве, поддержанном в судебном заседании, ссылается на подписание счёт-фактур неуполномоченным лицом, нереальность хозяйственных операций, отсутствие организаций контрагенотов по зарегистрированному адресу, не проявление Обществом должной осмотрительности, добросовестности в выборе контрагентов, обладающеих признаками фирм - однодневок, просит отказать в удовлетворении требований; представители ИФНС № 9 в судебном заседании пояснили, что отмена УФНС по жалобе налогоплательщика Решения о привлечении к ответственности № 25253 от 23.12.2009г. не влечёт безусловного признания незаконным оспариваемого решения № 934.  
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ИФНС № 9 в период с 20.04.2009 по 20.07.2009 г. проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость (НДС), представленной 20.04.2009г. за период 1 квартала 2009 г.
 
    По её итогам составлен акт № 4276 от  03.08.2009г.
 
    На основании решения от 09.09.2009г.   № 58  проведены дополнительные мероприятия налогового контроля с установленным сроком до 09.10.2009г.
 
    9.10.2010г. ИФНС приняты решения: № 25253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 934 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 13 703 871 руб.
 
    Решением УФНС от 23.12.2009г. по апелляционной жалобе СТГ Решение №25253 отменено, а Решение № 934 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 13 703871 руб. изменено в части уменьшения суммы НДС на 659 177 руб.
 
    Таким образом Решение № 934 оставлено в силе вышестоящим налоговым органом об отказе в возмещении НДС в сумме 13  044 694 руб.
 
    Данная сумма состоит из сумм по счёт-фактуре, выставленному ООО «Стройгрупп» - от 04.12.2008г. № 738 с суммой НДС 3 143 173 руб. 23 коп., и счёт-фактуре, выставленному   ООО «БазисСтройМонтаж» - от 30.01.2009г. № 39  с суммой НДС – 9 901 520 руб. 59 коп., всего на 13 044 694 руб., относящимся к договорам, заключённым Обществом с данными контрагентами (т. 1л.д. 41-60).
 
    Общество обратилось в суд с заявлением 22.03.2010г.
 
    Обязательный досудебный порядок разрешения спора соблюдён.
 
 
    Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
 
    Довод заявителя о том, что   Решение об отказе в возмещении НДС № 934 не может считаться законным в связи с отменой Решения  № 25253,  судом не принимается.
 
    Решением  № 25253 Обществу доначислен НДС в сумме 267 088 руб., и соответственно этой сумме начислены пени и Общество подвергнуто соответственно этому доначислению штрафным санкциям.  Сумма 267 088 руб. не связана со спорными счёт-фактурами.
 
    Отмена Решения №  25253 не препятствует оценке Решения № 934 по существу отказа в возмещении НДС по спорным счёт-фактурам.
 
    В связи с этим судом исследованы доводы сторон об оценке оспариваемого Решения по существу.
 
 
    Судом не установлено нарушения процедуры налоговой проверки, принятия оспаримваемого Решения, рассмотрения жалобы, не указывает на нарушения и Общество.
 
 
    Согласно акту  № 4276 от 30.08.2009г.  в ходе налоговой проверки, по мнению налогового органа, установлено, что в исследуемой части действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов: им были представлены счета-фактуры, договоры на подрядные работы, подписанные неуполномоченным лицом Рочевым Л.М. от контрагента ООО «СТРОЙГРУПП» и Турковским М.В. от ООО «БАЗИССТРОЙМОНТАЖ», при этом по объяснениям Рочева он руководителем, учредителем, представителем  ООО«СТРОЙГРУПП» не являлся, и объяснениям матери Турковского – Турковской Н.В ей неизвестно, являлся ли её сын руководителем ООО «БАЗИССТРОЙМОНТАЖ», её сын является наркозависимым лицом, находился на лечении; Лупандина, руководителя СТГ, о том, что лично с руководителями контрагентов не общался. Получал документы через курьера; таким образом контрагенты  Общества имеют признаки фирм –однодневок, по месту регистрации не находятся, договоры подписанны неуполномоченными лицами и являются ничтожными, счета – фактуры содержат недостоверные сведения; документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность контрагентов не представлено и установлены обстоятельства невозможности осуществления ими строительно-монтажных работ.
 
 
    Суд удовлетворяет требования СТГ.
 
 
    При этом принимает во внимание, что указанные обстоятельства: отсутствие контрагента по юридическому адресу, место проживания руководителя вне юридического адреса организации, а также отрицание зарегистрированными руководителями контрагентов что они таковыми  не являются, а также показания и объяснения других лиц, на которые ссылается ИФС, непредставление Обществом сведений о хозяйственных связях своих контрагентов,  не являются достаточными основаниями для вывода о недобросовестности, умысле на получение необоснованной налоговой выгоды и недостаточной осмотрительности СТГ при выборе контрагентов.
 
 
    При исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные ст. 171 НК РФ вычеты. Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    Положениями пункта 1, 2 статьи  169 НК РФ, предусмотрено, что счёт-фактура является документом основанием для принятия сумм налога к вычету.
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами и обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) разъяснено, что предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основание для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, которая не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика обязанность выяснять соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах и зарегистрированным В ЕГРЮЛ, устанавливать их действующих руководителей и исследовать достоверность их подписей.
 
    Не оспаривая факт представления всех необходимых документов (по комплектности), ИФНС указывает на их недостоверность, исходя из изложенных выше обстоятельств.
 
    Суд находит недоказанным ИФНС обстоятельств наличия умысла, направленного на получение необоснованной выгоды, недобросовестности и неосмотрительности в выборе контрагента.
 
    Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного суда РФ от 25.07.2002 № 138-О, от 15.02.2006 № 930-о следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления установленной деятельности общества, для которой выполнялись работы, оказывались услуги, и другие доказательства.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях контрагента.
 
    Подтверждения осведомлённости СТГ о нарушениях, допущенных контрагентами не представлено.
 
    Указывая на неосмотрительность СТГ, ИФНС ссылается на объяснения зарегистрированного руководителя Рочева и матери зарегистрированного руководителя Турковского, в материалах ИФНС имеется и объяснение самого Турковского, а также показания и объяснения других лиц (т. 1 л.д. 79-103).
 
    Данные объяснения и показания не принимаются судом в качестве достоверных сведений о том, что документы подписаны не зарегистрированными лицами в качестве руководителей, и эти лица не являлись уполномоченными на подписание документов, поскольку не имеется доказательств подделки подписи от их имени и без установления, при каких иных обстоятельствах, если ими не передавались и не утрачивались  паспорта, паспорт мог быть использован; в полученных объяснениях не содержится сведений, подтверждающих утрату или передачу паспорта.
 
    Содержание указанных объяснений противоречит регистрационным сведениям.
 
    Инспекцией не представлено доказательств того, что СТГ располагало или могло располагать данными о том,  что указанные лица не являлись руководителями контрагентов.
 
    Кроме того, данные объяснения вызывают сомнения и в связи с тем, что  лицо не обязано свидетельствовать против самого себя, поскольку именно на руководителях организаций возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Следовательно, результаты опроса не могут быть оценены как сведения достоверно подтверждающие  недобросовестность действий СТГ, поскольку зарегистрированные руководители организаций-контрагентов СТГ являются заинтересованными лицами.
 
    В объяснениях матери руководителя Турковского, не содержится сведений о том, что он не является руководителем организации. Сведения о наркозависимости и лечении в определённый период не подтверждены соответствующими доказательствами.
 
    Экспертного  исследования с целью установления подделки подписи документов не проводилось, в ходе судебного разбирательства  соответствующих ходатайств для подтверждения выводов ИФНС не заявлялось.
 
    Ссылка ИФНС на объяснения других лиц, в частности работника СТГ – Архипова и работников  организаций, состоявших в договорных отношениях с контрагентоми  налогоплательщика, не подтверждают выводов ИФНС о недобросовестности, неосмотрительности Общества и совершение им действий, исключительно направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Так, из показаний Архипова не усматривается, что счёт-фактуры и договоры  от контрагентов подписаны неуполномоченным лицом, в его показаниях содержатся сведения о том, что по данному объекту работы велись контрагентами Общества ООО «СТРОЙГРУПП» И ООО «БАЗИССТРОЙМОНТАЖ».
 
    Башилов – работник ООО «Русский Дом» указывает на наличие хозяйственных связей с контрагентами Общества, наличие с ними денежных расчётов, сведений о том, кто подписывал счета –фактуры и другие договоры от имени контрагентов его показания не содержат.
 
    Имеются в материалах дела и другие сведения о том, что контрагентами приобретались товары для стройки у других организаций, например, у ООО «Мегаполис – Опт», и имелись хозяйственные связи с другими организациями.
 
    Сведения о движении денежных средств по счетам банка, на которые ссылается ИФНС, которые якобы свидетельствуют об отсутствии деятельности контрагентов, соответствующей характеру производимых ими работ для СТГ не могут служить единственным подтверждением такой деятельности и  тем более не могут подтверждать осведомлённость СТГ о возможных нарушениях контрагентами.
 
    Представление налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о договорных отношениях его контрагентов с иными участниками экономической деятельности, не предусмотрено законодательством.
 
    Штатное расписание, представленное СТГ свидетельствует о том, что СТГ е могло своими силами осуществить работы, выполненные контрагентами: строительство здания и его оборудование.
 
    При таких сведениях утверждения ИФНС о том, что по счетам контрагентов не перечисляясь денежные средства, а Обществом не предоставлены доказательства, подтверждающие выполнение работ его контрагентами, не могут быть приняты в качестве оснований к отказу в вычетах.
 
    СТГ представлены суду платёжные поручения об оплате работ указанным контрагентам с суммой НДС, в возмещении которой им отказано.
 
    Содержание этих документов ИФНС не оспаривается.
 
 
    Исследовав в ходе проверки представленные налогоплательщиком документы, проверяющие установили, что накладная и счет-фактура якобы подписаны неустановленным лицом.
 
    В связи с этим на ней лежит обязанность доказывания факта подписания документов неуполномоченным лицом. Однако  в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания документов лицом, не имеющим на то полномочий. То обстоятельство, что счет-фактура мог быть подписан другим лицом, а не директором организации-контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией этот факт в установленном порядке не доказан.
 
    При этом суд исходит из того, что сведения, на которые ссылается ИФНС, при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между СТГ и контрагентами и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных работ, включая сумму НДС.
 
    Факт постройки объекта, его сдача, право собственности на него СТГ подтверждён материалами дела, не оспаривается ИФНС.
 
    В данном случае налоговый орган не доказал, что Общество знало или могло знать о подписании счета-фактуры и других документов, подтверждающих произведенные затраты, неуполномоченным лицом.
 
    ИФНС не отрицается, что в ЕГРЮЛ зарегистрированы в качестве лиц, имеющих право подписания документов, лица, от имени которых учинены подписи, не отрицается, что доказательства фальсификации отсутствуют.
 
    СТГ представлены сведения, что адрес, по которому зарегистрировано ООО «СТРОЙГРУПП», не является массовым, а согласно сведениям представленным СТГ ООО «БАЗИССТРОЙМОНТАЖ» хотя и зарегистрировано по адресу, по которому зарегистрировано несколько организаций, однако ИФНС в ходе проверки установлено, что данное помещение принадлежит организации (ООО «ПАНОРАМА»), основным видом деятельности которой является сдача помещений организациям (это отражено в акте проверки), а, кроме того,  представленные ИФНС этой организацией  сведения (в виде письма) не могут являться   достоверными доказательствами отсутствия этой организации по указанному адресу.
 
    В счет-фактурах указаны адреса, по которым контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ.
 
    Доказательств массового учредителя, руководителя не представлено.
 
    Сообщение ИФНГС г. Москвы, содержащее данные сведения, на которое ссылается ИФНС, не подтверждено и опровергнуто изложенными выше сведениями.  Более того, в нём указано на предоставление отчётности за второй квартал 2009г.
 
    ИФНС не оспаривается и подтверждается материалами дела, что контрагенты   на момент производства работ, их оплаты,  были зарегистрированы В ЕГРЮЛ,  поставлены на налоговый учет в предусмотренном законом порядке, государственная регистрация как юридических лиц не была признана недействительной, а хозяйственные договоры с СТГ  не были признаны недействительными.
 
    Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом полномочий  на проверку этих фактов у него  не имеется.       
 
    Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.
 
    В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется государственными органами. Включение юридического лица в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
 
    Наличие в штате одного лица контрагента, не изобличает СТГ в совершении действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды неосмотрительности или недобросовестности.
 
    СТГ представлены документы: лицензии, сведения о специалистах контрагентов, копии Уставов и другие, подтверждающие, что СТГ располагало сведениями об этих организациях.
 
    ИФНС получены сведения, подтверждающие получение лицензии ООО «СТРОЙГРУПП» (дата, № лицензии, вид работ совпадают с указанными в представленной СТГ копии лицензии), что подтверждает факт наличия у СТГ действительно выданной его контрагенту лицензии.
 
    В отношении  ООО «БАЗИССТРОЙМОНТАЖ» ИФНС не получило сведений от организации, выдававшей лицензии, опровергающих наличие лицензии у этой организации.
 
 
    В силу пункта 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ст. 9 АПКРФ установлено, что  лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Согласно положениям ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде другими доказательствами.
 
    В настоящем споре ИФНС не представила бесспорных доказательств недобросовестности и неосмотрительности в выборе контрагентов,  осведомлённости  о возможных нарушениях, допущенных ими, ненадлежащее оформление ими счёт-фактур и других своих выводов.     
 
    Согласно пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в которм участвуют те же лица.
 
    В связи с этим суд не принимает довода ИФНС о том, что оценка обстоятельствам   дана в решении суда от 27.07.2009г. по делу № А21 -774/2009, и она является обязательной для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку  по указному делу не участвовали лица – ИФНС № 9 и СТГ.
 
    Законом не предусмотрена обязанность налогоплательщика в ходе совершения хозяйственных операций лично общаться с руководителями контрагента, в связи с этим соответствующий довод ИФНС не может влиять на оценку добросовестности и степени осмотрительности налогоплательщика.
 
 
    Судебные расходы, понесённые лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны на основании статьи 110 АПК РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным решениеМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9  по г. Калининграду № 934  от 9.10.2009г. об отказе обществу с ограниченной ответственностью «СТГ» возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13 044 694 руб. за 1 квартал 2009г.
 
    Обязать  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Росси № 9 по г. Калининграду возместить Обществу с ограниченной ответственностью  «СТГ» (ОГРН 1053915548664, ИНН 3917026020/КПП 390601001)  налог на добавленную стоимость в сумме 13 044 694 руб. за 1 квартал 2009 г.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росси №  9 по г Калининграду в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СТГ» 2000 рублей в возмещение расхода по уплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
Кузнецова О.Д.
 
 
(подпись, фамилия)