Дата принятия: 12 апреля 2010г.
Номер документа: А21-2040/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининграддело № А21- 2040/2010
12 апреля 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2010г.
Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Гениной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Северо-Западного Управления Ростехнадзора к ФГУП «ОКБ «Факел»
о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Зайд Д.А., доверенность от 17.03.2010г., паспорт
от заинтересованного лица: Фетисов А.Г., доверенность от 6.04.2010г., паспорт,
Клюева Л.П., доверенность от 11.01.2010г., паспорт,
установил:
Северо-Западное Управление Ростехнадзора (далее – управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Опытное конструкторское бюро «Факел» (далее – ФГУП «ОКБ «Факел», предприятие, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В обоснование доводов заявления, управление ссылается на наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо представило отзыв, требования заявителя не признало; при этом в судебном заседании, представители заинтересованного лица, пояснили, что при наличии состава инкриминированного правонарушения, его следует признать малозначительным, учитывая конкретные обстоятельства дела.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения управления Ростехнадзора от 3.03.2010 №48-10/Рк-Л, проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий ФГУП «ОКБ «Факел».
В ходе проверки, по мнению управления, выявлено, что предприятие осуществляет деятельность по обращению с отходами с грубыми нарушениями условий, предусмотренных лицензией: осуществлен допуск к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности; отсутствие у лицензиата - юридического лица производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами при осуществлении им деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов I - IV класса опасности.
По результатам проверки составлен акт№48-10/Рк-Л от 27.02.2010г. и протокол от 3.03.2010г. по факту совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.
В связи с тем, что рассмотрение дел о привлечении к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в суд с настоящим заявлением.
Заслушав пояснения представителей сторон, обозрев материалы проверки, исследовав материалы дела, судом установлено, что предприятие имеет лицензию №ОТ-21-000137 (39) от 20.12.2006г. на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов сроком действия до 29.12.2011г.
Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.
В примечании к данной части статьи указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.
В соответствии со статьей 2 Закона N 128-ФЗ при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.
Понятие грубого нарушения устанавливает Правительство Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Из подпунктов "а" и "в" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524 следует, что к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся:
- допуск к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности;
- отсутствие у лицензиата - юридического лица производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами при осуществлении им деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.
На основании отчета 2-ТП (отходы) за 2009 год, принятого 08.02.2010г. Северо-Западным управлением Ростехнадзора выявлено, что в 2009г. лицензиат обезвредил 0,106 т кислоты аккумуляторной серной отработанной. В ходе проверки установлено, что обезвреживание представляет собой нейтрализацию серной кислоты (согласно Технологической инструкции № 25000.00462 от 06.12.2001г.) и осуществляется оператором станции нейтрализации № 174 очистных сточных вод гальванического участка. Оператор является лицом, допущенным к деятельности по обезвреживанию отхода IIкласса опасности.
В качестве грубых нарушений лицензионных требований и условий заинтересованному лицу вменено, что обезвреживание отхода «кислоты аккумуляторной серной отработанной» осуществлялось оператором гальванического участка Лукиной Л.В.
Кроме того, предприятие осуществляет транспортировку отходов I-IVкласса опасности автомобилем ЗИЛ, который закреплен за водителем Ореховым С.А.
В силу статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лица, которые допущены к обращению с опасными отходами, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами.
Документы, подтверждающие профессиональную подготовку оператора и водителя на право работы с отходами I- IVкласса опасности отсутствуют. Данный факт предприятием не оспаривается и, по мнению суда, образует состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд полагает, что довод управления о том, что вывоз образующихся отходов осуществляется транспортом организаций, принимающих отходы на захоронение или использование в соответствии с заключёнными договорами (МУП «Чистота» г. Калининграда, МУП «Чистота» Неманского городского округа, ИП Савченко, ОГУП «ЕСОО», ООО «Балтвторметсервис», ООО «Синтез Лтд»), является необоснованным и не подтвержденным материалами дела, а кроме того, указанные факты не свидетельствуют о наличии какого - либо правонарушения в действиях заинтересованного лица.
Не представление документов, подтверждающих транспортировку отходов специализированными организациями, имеющими соответствующую лицензию на деятельность по транспортировке отходов I-IVклассов опасности не образуют состав правонарушения, предусмотренный частью ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, предприятие в ходе проверки и в отзыве, указало, что им заключены договоры на передачу отходов только с организациями, имеющими лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов ( договор с МУЛ «Чистота» от 22.01.2009 года № 0422/129 - лицензия № ОТ-21-000296 (39) от 11 июля 2008 года; - договор с МУП «Чистота» Неманского городского округа от 01.12.2008 года № 57/08 - лицензия № ОТ-21-000416 (39) от 14 апреля 2009 года; договор с ЧП «Савченко» от 21.10.2009 года № 99/9 - лицензия № ОТ-21-000005 (39) от 6 мая 2005 года; договор с ОГУП «ЕСОО» от 25.11.2008 года № 410 - лицензия № ОТ-21-000004 (39) от 6 мая 2005 года; договор с ООО «Синтез Лтд» от 19.10.2009 года № 602 - лицензия № ОТ-21-000423 (39) от 27 апреля 2009 года; договор с ООО «Балтвторметсервис» от 06.10.2009 года № 740 - лицензия № ОТ-21-000450 (39) от 2 июня 2009 года). Данные доводы административным органом не опровергнуты.
Не обоснованным, суд находит и вменение предприятию в вину отсутствие производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами при осуществлении им деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.
Суд полагает, что общество осуществляло производственный экологический контроль в области обращения с опасными отходами, вместе с тем, порядок проведения которого не был согласован с уполномоченным органом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях осуществления производственного контроля приказом по ОКБ «Факел» № 433 от 29.09.2005 года определены должностные лица в каждом из подразделений, ответственные за сбор, хранение и передачу отходов. Приказами по предприятию № 423 от 23.09.2005 г. и № 89 от 15.02.2010 г. определены должностные лица в каждом из подразделений, ответственные за ведение журналов учета обращения с отходами производства и потребления. Указанными приказами определены должностные лица, осуществляющие контроль за их исполнением. Распоряжением по ОКБ «Факел» № 360 от 29.08.2002 г. определены должностные лица в подразделениях, ответственные за доставку и сдачу отработанных электролитов кислотных аккумуляторных батарей на станцию нейтрализации гальванического участка, прием и учет передаваемых на утилизацию электролитов, организацию работы по обезвреживанию отхода. Распоряжением по предприятию № 106 от 08.05.2008 года определены должностные лица в подразделениях, ответственные за проведение работ по паспортизации опасных отходов. Ежегодно на предприятии разрабатывается план природоохранных мероприятий, направленный на выполнение требований экологического законодательства, в том числе и в области обращения с отходами производства и потребления. В плане природоохранных мероприятий определены должностные лица, ответственные за выполнение его заданий (приказ ОКБ «Факел» № 127 от 10.03.2009 года). Затраты ОКБ «Факел» на охрану окружающей среды в 2009 году составили 3,338 млн. руб.
В ФГУП «ОКБ «Факел» разработан проект нормативов образования отходов и лимитов их размещения, который был утвержден управлением. В целях надлежащего учета ведутся журналы учета отходов производства и потребления. В них отражаются фактические объемы образовавшихся и в установленном порядке использованных, обезвреженных, размещенных и переданных отходов. На основании данных учета, а также паспортов отходов ежегодно составляется отчет по форме № 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления". Плату за негативное воздействие на окружающую среду ОКБ «Факел» вносит в установленные сроки.
Поскольку законодательство Российской Федерации не содержит норм, устанавливающих, в какой форме должен быть составлен порядок осуществления производственного контроля и требования к его составлению, суд считает, что управление обязано представить доказательства, подтверждающие, что согласование порядка производственного контроля урегулировано правовой базой, утверждены требования к форме и содержанию указанных документов.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на соответствующий орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица.
По мнению суда, в данном случае административным органом не доказаны надлежащим образом обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предприятия к ответственности в указанной части.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, в части допуска к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому совершенное правонарушение следует расценивать в качестве малозначительного.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Судом, при оценке обстоятельств совершения предприятием правонарушения в совокупности, принято во внимание, что оператор Лукина Л. В. проходит ежегодное обучение и проверку знаний по технике безопасности при работе со СДЯВ и органическими растворителями. Представлен протокол № 2 заседания аттестационной комиссии ОКБ «Факел» по проверке знаний по технике безопасности работников, связанных с работой со СДЯВ и органическими растворителями от 23.03.2009 года. Обезвреживание проводилось в соответствии с распоряжением ОКБ «Факел» № 360 от 29.08.2002 года согласно ТИ № 25000.00462 и инструкции по охране труда для оператора станции нейтрализации гальванического участка.
Для транспортирования кислоты аккумуляторной отработанной на предприятии используется автомобиль ЗИЛ А373ЕО/39, имеющий свидетельство о допуске транспортного средства к перевозкам опасных грузов № 39 АЕ 074539. Водитель Орехов С. А., за которым закреплен этот автомобиль, имеет свидетельство о подготовке водителей транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов № 962138. Кислота аккумуляторная отработанная перевозилась в закрепленных ящиках в герметичной таре, в соответствии с распоряжением директора по производству ОКБ «Факел» № 360 от 29.08.2002 г.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Однако в данном случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 3.03.2010г. составлен в присутствии представителя предприятия, что свидетельствует о предоставлении заинтересованному лицу возможности воспользоваться своими правами, призванными обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд отмечает, что административным органом не допущено нарушений процессуального законодательства, исключающих привлечение лица к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Северо-Западному управлению Ростехнадзора в удовлетворении заявления о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Опытное конструкторское бюро «Факел» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объявить ФГУП «Опытное конструкторское бюро «Факел» устное замечание.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
Судья С.В. Генина
