Решение от 24 мая 2010 года №А21-2033/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Калининград                                                                          Дело № А21-2033/2010
 
    «24» мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сергеевой И.С.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МУП «Муниципальная собственность» городского округа «Город Калининград»
 
 
    к   Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное)
 
 
    3-е лицо: Межрайонная ИФНС России № 8 по г.Калининграду
 
 
    о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов за 9 месяцев 2009 года и признании недействительным требования от 27.11.2009 №1570
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Мотузко Д.А. по доверенности от 19.01.2010, Бондаренко Г.П. по доверенности от 20.04.2010, 
 
    от ответчика: Абрамова О.Г. по доверенности от 18.12.2009, Морозова О.В. по доверенности от 18.12.2009.
 
 
установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная собственность» городского округа «Город Калининград» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд с заявлением (с уточнением в судебном заседании) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2009 год в сумме 1 768 353 руб. и признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) (далее - Управление) от 27.11.2009 № 1570.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 8 по городу Калининграду.
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В обоснование требований заявитель ссылается на то, что обязанность по уплате страховых взносов была досрочно им исполнена путем предъявления в ОАО «Муниципальный коммерческий банк» платежного поручения от 02.02.2009 № 84 на их уплату при наличии достаточной суммы на расчетном счете Предприятия на день перечисления, в связи с этим отсутствует недоимка по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда РФ за 9 месяцев 2009 года.
 
    Представитель Управления просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), регулирующие исполнение обязанности по уплате налогов, распространяются только на налоговые правоотношения, а согласно законодательству о пенсионном страховании, действовавшему в спорный период, сумма страховых взносов считается поступившей в бюджет Пенсионного фонда РФ с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда. Поскольку денежные средства не поступили в бюджет ПФР, основания для признания исполненной обязанности по уплате страховых взносов отсутствуют. Кроме того, ссылается на наличие признаков недобросовестности в действиях заявителя: расчетный счет открыт в неплатежеспособном банке, учредителем которого является учредитель Предприятия; на момент открытия счета в «проблемном» банке у заявителя были открыты три расчетных счета в действующих банках; других расходных операций, кроме перечисления спорных платежей, через счет в «проблемном» банке не производилось; платежное поручение было направлено в банк до наступления установленного срока уплаты страховых взносов авансом на год вперед.     
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятие во исполнение обязанности по уплате налогов и обязательных платежей предъявило в обслуживающий банк ОАО "Муниципальный коммерческий банк"  два платежных поручения:
 
    - от 02.02.2009 № 83 на перечисление в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1 231 647 руб.,
 
    - от 02.02.2009 № 84 на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 1 768 353 руб.
 
    Указанные денежные средства списаны банком со счета Предприятия, но в бюджет перечислены не были в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.
 
    В соответствии с приказом Банка России от 04.03.2009 № ОД-198 у ОАО  "Муниципальный коммерческий банк" с 5 марта 2009 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.        
 
    Поскольку спорные денежные средства в бюджет Пенсионного фонда РФ не поступили, Управлением в адрес заявителя было направлено требование от 27.11.2009 № 1570 об уплате недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 9 месяцев 2009 года в сумме 477 888 руб.  
 
    Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим заявлением.
 
    Суд признал заявление подлежащим отклонению на основании следующего.
 
    Исходя из пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
 
    Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, определенному статьей 8 НК РФ, так как уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение – обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.
 
    В соответствии с абзацем 3 статьи 2 (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее – Закон № 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом
 
    Порядок и сроки уплаты страховых взносов в спорный период были предусмотрены статьями 23 и 24 Закона № 167-ФЗ.
 
    Согласно статье 23 Закона №167-ФЗ под расчетным периодом понимается год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. Ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.
 
    Абзацем 6 пункта 2 статьи 24 названного Закона предусмотрено, что сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей в бюджет Пенсионного фонда РФ с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.
 
    Данная норма является специальной и подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.
 
    В силу вышеизложенного, не подлежат применению положения статьи 45 НК РФ, на которые ссылается заявитель, поскольку названная статья не регулирует порядок уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
 
    Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование признается исполненной налогоплательщиком при зачислении их суммы на счет соответствующего органа  Пенсионного фонда РФ.
 
    Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела спорный платеж в размере 1 768 353 руб. в бюджет Пенсионного фонда РФ не поступил, что следует из реестра учета платежей страхователя за 2009-2010 годы. Следовательно, обязательство по уплате страховых взносов в указанной сумме нельзя признать исполненным.
 
    Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент предъявления в банк платежного поручения от 02.02.2009 № 84 у заявителя отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов на страховую часть пенсии в сумме 1 768 353 руб.
 
    В самом платежном поручении Предприятием указано на оплату страховых взносов за январь 2009 года.
 
    Однако согласно представленному заявителем в налоговый орган расчету авансовых платежей по страховым взносам за 1 квартал 2009 года сумма страховых взносов на страховую часть пенсии, подлежащая уплате за январь 2009 года, составляет 170 099 руб., всего за квартал – 532 516 руб.
 
    Согласно расчету за 9 месяцев 2009 года сумма страховых взносов на страховую часть пенсии составляет 1 700 490 руб., т.е. сумму меньшую, чем предъявлена заявителем к перечислению за январь 2009 года. 
 
    Таким образом, на момент предъявления в банк спорного платежного поручения у заявителя отсутствовала реальная обязанность по уплате страховых взносов в указанной сумме, что, при отсутствии факта поступления денежных средств в бюджет, также является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов.
 
    Наличие у заявителя недоимки по страховым взносам за 3 квартал 2009 года на момент выставления оспариваемого требования № 1570 подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами авансовых платежей по страховым взносам, а также реестрами платежей страхователя.
 
    При таких обстоятельствах Управлением правомерно было направлено Предприятию требование об уплате недоимки.
 
    Судом отклоняются доводы заявителя о несоответствии оспариваемого требования № 1570 положениям Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, поскольку названный Закон вступил в силу с 01.01.2010, а требование выставлено 27.11.2009, т.е. до его вступления в силу.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей остаются на заявителе.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    В удовлетворении заявления МУП «Муниципальная собственность» городского округа «Город Калининград» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                           И.С.Сергеева