Решение от 27 мая 2010 года №А21-2024/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Калининград                                                                        Дело № А21-2024/2010
 
    “ 27 ”  мая   2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания    судьей Сергеевой И.С.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя Сепетка Н.Е.                                                                                                                                                      
 
 
    к   Межрайонной ИФНС России № 9 по г.Калининграду                                                                                                                                                    
 
 
    о признании недействительными решений от 04.03.2010 №№ 11821-11824 и обязании возвратить 150 541,63 руб. излишне уплаченных налогов и санкций, а также 118 472,12 руб. процентов
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Дмитриева О.А. по доверенности от 09.03.2010, Коротин А.А. по доверенности от 09.03.2010,  
 
    от инспекции: Шидиева А.М. по доверенности от 11.01.2010.
 
 
    установил:  Индивидуальный предприниматель Сепетка Наталья Евгеньевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением (с последующими уточнениями и дополнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 04.03.2010 №№ 11821, 11822, 11823, 11824 и обязании налоговый орган возвратить на расчетный счет 148 047,63 руб. излишне уплаченных налогов и санкций, а также уплатить 120 736,06 руб. процентов. Заявитель также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 26 580,28 руб., включающие в себя  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 580,28 руб. и расходы на оплату услуг представителей в сумме 16 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований ссылается на факт переплаты по единому социальному налогу и налоговым санкциям, о наличии которой Предприниматель узнала из справок о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, взносам от 03.02.2010.
 
    Ответчик просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на  пропуск заявителем установленного трехлетнего срока возврата налогов и неправомерность произведенного заявителем расчета процентов, начиная с даты переплаты по налогу.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее. 
 
    Как следует из материалов дела, 03.02.2010 налоговым органом заявителю были предоставлены три справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам:
 
    - справка № 124858 по состоянию на 01.01.2003,
 
    - справка № 124859 по состоянию на 01.08.2003,
 
    - справка № 124857 по состоянию на 31.01.2010.  
 
    17.02.2010 Предприниматель обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате на свой расчетный счет выявленной в результате сверки переплаты по налогам, в том числе:
 
    - налога на доходы физических лиц в сумме 2 494 руб.,
 
    - налоговых санкций в сумме 600 руб.,
 
    - единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2 337,56 руб.,
 
    - единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 8 138,30 руб.,
 
    - единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 136 971,77 руб.
 
    Решением Инспекции от 11.03.2010 № 110515 налог на доходы физических лиц в сумме 2 494 руб. был возвращен заявителю.
 
    Решениями об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 04.03.2010 №№ 11821, 11822, 11823, 11824 Инспекция отказала налогоплательщику в осуществлении возврата остальных налогов и налоговых санкций, поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.   
 
    Посчитав данные отказы незаконными и нарушающими ее права,  Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд считает подлежащими отклонению требования заявителя, исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
 
    В силу пункта 3 этой статьи налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
 
    В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
 
    В соответствии с пунктом 6 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
 
    Согласно пункту 10 статьи 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
 
    В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
 
    Как установлено судом, в 2001-2002 годах заявитель применяла упрощенную систему налогообложения на основании выданного ей патента и в силу действовавшего на тот период налогового законодательства была плательщиком единого социального налога (далее – ЕСН).  
 
    Как следует из представленных платежных поручений от 07.07.2003 №№ 19, 20, 21 и данных лицевого счета за 2003 год заявителем был уплачен в бюджет ЕСН за 2002 год в суммах 63 895 руб., 8 069 руб. и 139 127 руб. соответственно.
 
    После указанной даты уплата в бюджет ЕСН налогоплательщиком не производилась.
 
    Из справки № 124859 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам усматривается, что суммы переплат по ЕСН сложились по состоянию на 01.08.2003.
 
    Материалами дела подтверждено, что с 01.01.2003 Предприниматель применяет специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и в силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ не является плательщиком ЕСН.
 
    Таким образом, судом установлено и заявителем не оспаривается, что на момент обращения в Инспекцию с заявлением о возврате, т.е. на 17.02.2010, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ срок был им пропущен.
 
    В связи с этим у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительными решений Инспекции от 04.03.2010 №№ 11821, 11822, 11823, 11824 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченных налогов, поскольку налогоплательщиком был пропущен установленный налоговым законодательством срок подачи заявления в налоговый орган, и налоговый орган не вправе был производить в этом случае возврат.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ установлен в пределах трех лет.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
 
    Судом исследован вопрос о моменте, когда налогоплательщику стало или должно было стать известно о наличии у него переплаты по единому социальному налогу.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ (в редакции до 31.12.2002) для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговая база определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.
 
    Согласно положениям статьи 244 НК РФ расчет сумм авансовых платежей, подлежащих уплате в течение налогового периода индивидуальными предпринимателями, производится налоговым органом исходя из налоговой базы  налогоплательщика за предыдущий налоговый период и ставок налога. Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений.
 
    В силу пункта 5 статьи 244 НК РФ расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, с учетом ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 настоящего Кодекса.
 
    Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговым период, и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год (форма 3-НДФЛ) общая сумма полученного Предпринимателем дохода составила 46 349 797 руб.
 
    Следовательно, налоговая база по ЕСН составила 4 634 980 руб.
 
    С учетом действовавших на тот период ставок налога заявителю следовало уплатить за 2002 год:
 
    - ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 109 350 руб.,
 
    - ЕСН, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 400 руб.,
 
    - ЕСН, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 9 900 руб.
 
    Согласно расчету заявителя, подтвержденному представленными налоговым органом выписками по лицевому счету налогоплательщика, в течение налогового периода заявителем были уплачены в бюджет авансовые платежи:
 
    - ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 49 169 руб.,
 
    - ЕСН, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 492 руб.,
 
    - ЕСН, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 8 154 руб.
 
    В связи с изложенным, по итогам налогового периода в срок до 15.07.2003 подлежала уплате разница между суммами авансовых платежей и суммой исчисленного налога в следующих размерах:
 
    - ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 60 181 руб.,
 
    - ЕСН, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 0 руб.,
 
    - ЕСН, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1 746 руб.
 
    Судом установлено, что налоговая декларация по ЕСН за 2002 год была направлена заявителем в налоговый орган по почте одновременно с декларацией по НДФЛ, что подтверждается имеющимися в материалах дела описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 29.04.2003.
 
    Однако в бюджет заявителем были уплачены суммы налога в большем размере, чем подлежало уплате по расчету, а именно:
 
    - ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 63 895 руб. (платежное поручение от 07.07.2003 № 19),
 
    - ЕСН, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 8 069 руб. (платежное поручение от 07.07.2003 № 20),
 
    - ЕСН, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 139 127 руб. (платежное поручение от 07.07.2003 № 21).
 
    Таким образом, о факте переплаты по налогу Предприниматель должен был узнать в день уплаты налога за 2002 год, т.е. 07.07.2003. 
 
    Каких-либо доказательств того, что заявителем представлялись уточненные налоговые декларации за указанный период либо налоговым органом проводились налоговые проверки, результаты которых повлияли на изменение обязательств налогоплательщика по уплате налога, суду не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.
 
    Судом установлено, что в течение рассматриваемого налогового периода изменений действующего законодательства по вопросу начисления и уплаты спорного налога также не происходило.
 
    При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к выводу о наличии у Предпринимателя возможности для правильного исчисления и уплаты спорного налога по итогам 2002 года. Доказательств обратного налогоплательщик не представил. Ошибка бухгалтера, из-за которой налогоплательщик допустил переплату налога и на которую ссылается заявитель, к таким доказательствам не относится.
 
    В силу изложенного, судом отклоняется довод Предпринимателя о том, что о наличии переплаты по ЕСН он узнал из справок о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, взносам от 03.02.2010.
 
    Поскольку об излишней уплате налога заявитель должен был узнать в день уплаты налога, то на момент его обращения в арбитражный суд в марте 2010 года трехлетний срок на возврат был им пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога, и соответственно, процентов.
 
    Тот факт, что налоговый орган не сообщил налогоплательщику об имеющейся переплате по налогу, не продлевает и не изменяет исчисление срока исковой давности.
 
    Суд также отмечает, что расчет процентов составлен заявителем, начиная с 01.08.2003, что не соответствует положениям пункта 10 статьи 78 НК РФ, поскольку заявление на возврат налога поступило в Инспекцию только 25.02.2010.
 
    Судом отклоняются требования заявителя о возврате переплаты по налоговым санкциям по НДФЛ в сумме 600 руб., поскольку факт излишней их уплаты в бюджет заявителем не подтвержден.
 
    Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.01.2003 по лицевому счету налогоплательщика числится переплата штрафа по НДФЛ в указанной сумме.
 
    Однако представленные заявителем справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 04.03.2010 и данные лицевого счета налогоплательщика по НДФЛ не могут служить надлежащими доказательствами излишней уплаты заявителем налоговых санкций в бюджет, поскольку в названных документах не указаны основания возникновения переплаты (сальдового остатка) по штрафу, а также период возникновения этой переплаты.
 
    При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 11 180,28 руб. С учетом уменьшения Предпринимателем суммы заявленных требований переплата госпошлины составляет 4,61 руб., которая подлежит возврату ему из бюджета.  
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по делу относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сепетка Н.Е. отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Сепетка Наталье Евгеньевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 руб. 61 коп.  
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                               И.С.Сергеева