Решение от 02 апреля 2010 года №А21-2010/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело №  А21-2010/2010
 
    «02» апреля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  02.04.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 02.04.2010
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Жилищная управляющая компания»
 
    к Государственной жилищной инспекции Калининградской области
 
    о незаконности постановления
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: адвоката Петровой О.И. по доверенности от 03.02.2009
 
    от заинтересованного лица: ведущего консультанта Демчук Д.А. по доверенности от 21.09.09
 
    Установил:
 
 
    ЗАО «Жилищная управляющая компания» (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Калининградской области (далее – инспекция) № 90 от 04.03.2010 указывая на отсутствие состава вмененного административного правонарушения.
 
    Инспекция с заявлением не согласна.
 
    Из материалов дела следует, что прокурором Ленинградского района Бурко Д.В. на основании акта проверки санитарного состояния придомовой территории многоквартирного жилого дома № 16 по ул. Лефорта от 10.02.2010, принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Жилищная управляющая компания». Обществу вменено совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ), поскольку в момент проверки не были организованы работы по очистке от снега с последующим его вывозом на придомовой территории.
 
    04 марта Государственной жилищной инспекции Калининградской области принято постановление № 90, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Заявитель не согласился с постановлением и обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
 
    Субъектами данных правонарушений может быть должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.20003 № 170(далее - Правила N 170).
 
    Как следует из оспариваемого постановления заявителю вменено нарушение пунктов 3.6.3, 3.6.2, 3.6.16 и 6.1 Правил № 170, которые устанавливают, что уборка площадок, садов, дворов,  дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовой территории, организация уборки территории включает в себя следующие мероприятия. Места, недоступные для уборочных машин, должны убираться вручную до начала работы машин, с труднодоступных мест допускается подавать снег на полосу, убираемую машинами. Убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах – к местам складирования.
 
    В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.
 
    В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 Кодекса).
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято на основании материалов проверки, то есть акта проверки санитарного состояния придомовой территории многоквартирного жилого дома № 16 по ул. Лефорта от 10.02.2010.
 
    Согласно вышеуказанному акту комиссия в составе начальника отдела благоустройства и контроля за санитарным состоянием территории УЖКХ администрации Ленинградского района В.В. Кокоткина, главного специалиста отдела благоустройства и контроля за санитарным состоянием территории УЖКХ администрации Ленинградского района А.В. Хальчицкой установила, что 10.02.2010 на момент проверки работы по очистке от снега с последующим его вывозом не организованы.
 
    Доказательств вызова представителя заявителя для участия в составлении указанного акта инспекцией не представлено. Таким образом, акт составлен в одностороннем порядке и не может служить доказательством наличия события правонарушения.
 
    Ссылка инспекции на копии писем в администрацию Ленинградского района на 2-х листах, копии объявлений на 2-х листах, ксерокопии фото на 9-ти листах как на доказательства наличия события правонарушения судом во внимание не принимаются, поскольку из указанных писем невозможно установить нарушение пунктов 3.6.3, 3.6.2, 3.6.16 и 6.1 Правил № 170.
 
    На основании изложенного инспекция не доказала наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление ЗАО «Жилищная управляющая компания» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Калининградской области № 90 от 04 марта 2010 о привлечении ЗАО «Жилищная управляющая компания» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
А.В.Мялкина
 
 
(подпись, фамилия)