Решение от 17 июня 2010 года №А21-1998/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 1998/2010
 
    17
 
    июня
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
10
 
июня
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
17
 
июня
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску МКП «Муниципальные общежития»
 
    к ИП Верховову А.Н.,
 
    о взыскании задолженности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Гак В.А., доверенность от 15.08.2009, паспорт;
 
    от ответчика: Черницкий С.А., доверенность от 24.02.2010, паспорт,
 
 
установил:
 
 
    19.03.10 г. МКП «Муниципальные общежития» обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ИП Верховову А.Н. о взыскании задолженности за предоставленные услуги в размере 15 907 руб. 26 коп.и пени в сумме 8 637 руб. 32 коп.
 
    В судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать задолженность за предоставленные услуги в размере 15 040 руб. 94 коп.и пени в сумме 8 167 руб. 23 коп.Уменьшение исковых требований было принято судом (Протокол судебного заседания от 12.05.2010 г.).
 
    Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уменьшения.
 
    Ответчик возражал по заявленным требованиям по основаниям, указанным в отзыве на иск, среди которых пользование услугами иной организации.
 
    Суд, заслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    30.04.2008 г. между МКП «Муниципальные общежития» (Исполнитель) и ИП Верхововым А.Н.  (Заказчик) был заключен договор № 12 на выполнение работ по санитарному содержанию контейнерной площадки для сбора ТБО (далее – Договор № 12).
 
    В соответствии с п.1.1 Договора № 12 исполнитель принял на себя выполнение работ по санитарной уборке контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов (ТБО), расположенной по адресу ул.Горького, 107.
 
    В соответствии с п.4.1 Договора № 23 заказчик обязался оплачивать стоимость услуг исполнителя в сумме 618, 82 руб. в месяц, 7 452, 85 руб. в год, в т.ч. НДС. В данном пункте договора стороны согласовали, что услуги оплачиваются предварительно за каждый последующий квартал не позднее 25 числа последнего месяца предыдущего квартала наличным расчетом в кассу Исполнителя или платежным поручением на счет исполнителя.
 
    Какого либо особого порядка принятия исполнения, в том числе подписания актов выполненных работ, Договором № 12 не предусмотрено.
 
    30.04.2008 г. между МКП «Муниципальные общежития» (Исполнитель) и ИП Верхововым А.Н.  (Заказчик) был заключен договор № 13 на оказание услуг по сбору и размещению твердых бытовых отходов (далее – Договор № 13).
 
    В соответствии с п.1.1 Договора № 13 исполнитель обязался предоставить заказчику право временного складирования твердых бытовых отходов (ТБО), в контейнер-мусоросборник, расположенный по адресу ул.Горького, 107, оказывать услуги по вывозу и размещению на полигоне ТБО, образующихся у заказчика в результате его деятельности, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.
 
    В соответствии с п.2.2 Договора № 13 заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные Договором (раздел 4).
 
    Какого либо особого порядка принятия исполнения, в том числе подписания актов выполненных работ, Договором № 13 не предусмотрено. В соответствии с п.1.2 Договора № 13 услуги за текущий месяц считаются оказанными при отсутствии претензий со стороны заказчика, предъявленных до 1-го числа следующего месяца.
 
    По данным истца, изложенным в исковом заявлении, в 2008 – 2009 г.г. услуги по Договорам №№ 12, 13 оказывались ответчику в полном объеме. Однако обязанность по оплате оказанных услуги в полном объеме не выполнена заказчиком, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 15 040 руб. 94 коп.с учетом повышения тарифа на утилизацию (захоронение) ТБО по Договору № 13, утвержденного Приказом № 32-02т/08 от 03.09.2008 Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.
 
    Взыскание задолженности, и начисленной на нее пени, и послужило поводом для обращения в суд с данным иском.
 
    Рассмотрев обоснованность требования истца и возражений ответчика, состоящих в частности в том, что данные услуги не оказывались исполнителем (истцом), а оказывались иной организацией, суд установил следующее.
 
    1. Факт оказания исполнителем (истцом) услуг по Договорам № 12, 13 подтвержден следующими письменными доказательствами:
 
    - перечнем мест сбора отходов с графиками и объемами вывоза МКП «Муниципальные общежития»;
 
    - письмом МУП «Чистота» исх.№ 443 от 14.05.2010 г.;
 
    - маршрутным графиком МКП «Муниципальные общежития», утвержденным МУП «Чистота»;
 
    - договором № 2033/793 от 01.02.2009 на оказание услуг по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов, заключенным между МКП «Муниципальные общежития» и МУП «Чистота»;
 
    - отсутствием претензий по договорам №№ 12, 13 со стороны заказчика;
 
    - частичной оплатой по данным договорам со стороны заказчика.
 
    2. Договоры № 12, 13 являются действующими. Заявлений об их расторжении или изменении ни в суд, ни истцу, ответчиком не направлялось.
 
    Доводы ответчика о том, что ИП Верховов А.Н. не заключал данные договоры, так как на них стоит печать иной организации, не приняты судом по следующим причинам. По всему тексту данных договоров, в том числе и в преамбуле, и в заключительной части, в качестве одной из его сторон указано МКП «Муниципальные общежития» (Исполнитель), а другой          ИПВерховов Алексей Николаевич. Каких либо иных сторон договора, в том числе иных юридических лиц, в нем не указано. Подпись ИПВерховова Алексея Николаевича не взывала сомнений ни у истца, ни у ответчика. Ходатайств о назначении и проведении экспертизы, не смотря на разъяснение суда, от сторон не поступило.
 
    Постановка печати иной организации на данные договоры, подписанные сторонами, по мнению суда, не влияет ни на факт заключения данных договоров, ни на юридическую квалификацию отношений сторон.
 
    3. Факт заключения иных договоров с третьими лицами, по мнению суда, в данной ситуации, не может влиять на юридическую квалификацию отношений сторон по договорам №№ 12, 13, как и не может являться основанием для отказа от оплаты оказанных исполнителем по договорам услуг.
 
    По мнению суда, характер оказываемых услуг (санитарная уброка контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов, временное складирование твердых бытовых отходов, в контейнер-мусоросборник, вывоз и размещение на полигоне ТБО) предполагает совершение персоналом исполнителя фактических действий и не предполагает обязательного совершения таких действий заказчиком, который может совершать их по своему усмотрению в любой момент времени действия договоров.
 
    Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что бремя доказывания факта оказания  услуг по договорам №№ 12, 13 выполнено истцом. Возражения ответчика признаны не имеющими юридического значения для существа спора.
 
    Размер задолженности за оказанные услуги проверен судом, соответствует стоимости услуг по договорам №№ 12, 13, с учетом повышения тарифа на утилизацию (захоронение) ТБО по Договору № 13, утвержденного Приказом № 32-02т/08 от 03.09.2008 Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (Газета «Калининградская правда», № 168 (170930) за 11.09.2008), а также периоду оказания услуг.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг в соответствии со ст. 781 ГК РФ производится в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом, а равно как и доказательств оплаты оказанных услуг, суду не представлено. В соответствии с п.2 ст.9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Оценив представленные доказательства по отдельности и в совокупности, суд признал задолженность ИПВерховова Алексея Николаевича перед МКП «Муниципальные общежития» за оказанные услуги по Договору в размере 15 040 руб. 94 коп.Исходя из этого, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика  8 167 руб. 23 коп. пени, суд установил следующее. Основания для взыскания с ответчика пени за неисполнение денежного обязательства в соответствии с договорами №№ 12, 13 доказаны истцом. Размер пени, исчисленный истцом, соответствует периоду просрочки и договорам №№ 12 (п.4.2), 13 (п.5.1).
 
    Однако, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера подлежащей уплате по Договору пени последствиям нарушения обязательства и о необходимости применения ст.333 ГК России. При этом суд учел достаточно высокую ставку пени по договору (0,3 % за каждый день просрочки). Суд пришел к выводу о необходимости уменьшения пени  до 2 361 руб. 21 коп.В данной части заявленные требования подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.
 
    В связи с принятием решения в пользу истца, учитывая то, что обязанность, по уплате государственной пошлины была отсрочена судом по ходатайству истца, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.п. 4 п.1 ст.333.22 НК РФ, ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Взыскать с ИП Верховова Алексея Николаевича  в пользу МКП «Муниципальные общежития»  15 040 руб. 94 коп. задолженности за оказанные услуги, 2 361 руб. 21 коп. пени.
 
    2. В остальной части иска отказать.
 
    3. Взыскать с  ИП Верховова Алексея Николаевича   государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
И.Ю.Юшкарёв                                                       
 
 
(подпись, фамилия)