Решение от 07 июня 2010 года №А21-1995/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело №  А21-1995/2010
 
    «07» июня  2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  03.06.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 07.06.2010
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению и.о. прокурора Гурьевского района о привлечении к административной ответственности ООО «СМУ – 2004»
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: помощника прокурора Кравченко Е.Н. на основании доверенности от 02.06.2010 № 523
 
    от заинтересованного лица: Быкова А.И. на основании доверенности от 30.04.2010
 
    Установил:
 
 
    В арбитражный суд обратился исполняющий обязанности прокурор Гурьевского района (далее - прокурор) с заявлением о привлечении ООО «СМУ-2004» (далее - общество) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
 
    В судебном заседании представитель прокурора поддержал заявление.
 
    Общество указывает на отсутствие состава, поскольку не считает себя субъектом данного правонарушения и на истечение двухмесячного срока, установленного для привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения.
 
    Заслушав доводы и возражения, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, 26.01.2010 представителями прокуратуры Гурьевского района совместно со специалистами Ростехнадзора осуществлен выезд на производственную территорию ООО «СМУ-2004» для проведения проверки. В ходе проверки установлено, что общество осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства «Установка «ЭЛОУ-АТ-100 по переработке сырой нефти методом ректификации» (далее – Установка), строительство которой осуществлено без разрешения на строительство.
 
    По данному факту прокуратурой 15.02.2010 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии со статьей 23.1 Кодекса административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса эксплуатация объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет административную ответственность.
 
    Согласно статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт эксплуатации обществом указанного объекта капитального строительства (установки) при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию.
 
    Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса.
 
    В то же время заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Состав вменяемого Обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении Обществом установленной законодательством обязанности - эксплуатации Обществом объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию. Следовательно, срок давности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения должностными лицами административного органа.
 
    Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
 
    Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Из материалов дела следует, что днем обнаружения административного правонарушения является 26.01.2010, то есть выезд проверяющих на место совершения правонарушения, а решение судом принимается 03.06.2010, то есть за рамками двухмесячного сроки.
 
    Пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления о привлечении ООО «СМУ- 2004» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ и.о. прокурора Гурьевского района отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
А.В.Мялкина
 
 
(подпись, фамилия)