Решение от 05 апреля 2010 года №А21-1992/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.   Калининград
 
Дело №
 
А21-1992/2010
 
“5”
 
апреля
 
    2010 г.
 
 
 
 
 
 
    Резолютивная часть объявлена 31.03.10г.
 
    Полный текст решения изготовлен 05.04.10г.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Залужной Ю.Д.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «33 Судоремонтный завод»
 
 
 
    к
 
    Судебному приставу-исполнителю Отдела по Балтийскому ГО УФССП по Калининградской области Цмыг Н.В., с участием Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, ГУ КРО ФСС РФ по Калининградской области, ООО «Елме», ЗАО «Ремдизельмаш», ООО «Ультра сервис», ООО «Аквамарин-Сервис», ООО «Балтик-Дизель», ООО «Росморснаб», ОАО «476 электрическая сеть»
 
 
    о
 
    признании незаконными: постановления о наложении ареста на имущество должника от 10.03.10г. №7398, акта о наложении ареста (описи) имущества
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Праведников В.А., доверенность от 19.02.09г.
 
    от ответчика:
 
    Томашевский В.А., удостоверение, Литвинская В.И., удостоверение
 
    от третьего лица:
 
    УФССП – Томашевский С.В., доверенность от 13.01.10г., ОАО «476 электрическая сеть» - Калинина А.Л., доверенность от 19.06.09г., ООО «Аквамарин-Сервис» - Андреев И.Г., доверенность от 25.03.10г., ООО «Росморснаб» - Раввин Г.Н., директор приказ от 15.10.07г
 
 
    установил: ОАО «33 Судоремонтный завод» (далее Общество, ОАО «33 СРЗ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Балтийскому ГО УФССП по Калининградской области Цмыг Н.В. от 10.03.10г. №7398 о наложении ареста на транспортные средства, находящиеся в пользовании Общества, а также акт описи имущества от 15.02.10г. по тем основаниям, что о времени составления оспариваемых актов не извещался должник, в постановлении неверно указаны реквизиты службы судебных приставов-исполнителей, ведущих исполнительное производство. В обоснование требований сослалось также на нарушение его прав возможной реализацией судебным приставом-исполнителем в будущем имущества, которым Общество пользуется.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушена ч.1 ст.24 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».
 
    Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласен, считает, что оспариваемые акты не нарушают прав заявителя, так как не препятствуют пользованию имуществом. Вынесение постановления о наложении ареста не является процессуальным действием, поэтому не требует извещения должника о времени и месте его принятия.
 
    По ходатайству судебного пристава-исполнителя определением  от 31.03.10г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее УФССП по Калининградской области).
 
    Представитель УФССП по Калининградской области высказался против заявленных требований.
 
    Представители ООО «Аквамарин-Сервис», ООО «Росморснаб», ОАО «476 электрическая сеть» просили заявителю отказать в требованиях, полагая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых актов соответствующими требованиям закона.
 
    Межрайонная ИФНС России №10 по Калининградской области, ГУ КРО ФСС РФ по Калининградской области, ООО «Елме», ЗАО «Ремдизельмаш», ООО «Ультра сервис», ООО «Балтик-Дизель»в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, 13.10.09г. судебным приставом-исполнителем Цмыг Н.В. было вынесено постановление о возбуждении сводного исполнительного производства №27/6/8444/3/2009С в отношении должника - ОАО «33 СРЗ» МО РФ.
 
    15.02.10г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении трех транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности: автомобиль «МЕРСЕДЕС», модель 208D, 1992 года выпуска, регистрационный знак Е821РК39; автомобиль «АУДИ», модель А6 2,8 QUATTRO, 1999 года выпуска, регистрационный знак К353КК39; автомобиль (автобус) «ПАЗ», модель 3205, 1993 год выпуска, регистрационный знак 0835ВВ39, а 10.03.10г.  вынесено постановление о наложении ареста на указанные транспортные средства.
 
    Не согласившись с данным постановлением и актом описи, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.
 
    Суд находит требования ОАО «33 Судоремонтный завод» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст. 64Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
 
    - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
 
    - совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Согласно ст.68 Закона мерами принудительного исполненияявляются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    Мерами принудительного исполнения являются:
 
    - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
 
    - наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
 
    - иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
 
    В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Доказательств нарушения закона ответчиком в рамках настоящего дела не установлено.
 
    Как следует из представленного на обозрение суда исполнительного производства, и не отрицается самим заявителем, при составлении акта описи имущества присутствовал представитель ОАО «33 СРЗ» - заместитель генерального директора Шинкаревич Л.Л., который не высказал каких-либо возражений относительно совершаемых действий.
 
    Таким образом, довод представителя общества о том, что должник не был осведомлен о принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, несостоятелен.
 
    Также необоснованна ссылка заявителя на неверное указание в оспариваемых актах адреса службы судебных приставов-исполнителей.
 
    Из пояснений ответчика, которые заявителем не опровергнуты, следует, что юридическим адресом Отдела по Балтийскому ГО УФССПявляется: г.Балтийск, ул.Ленина,33а.
 
    Заявитель не привел в судебном заседании доводов, свидетельствующих о нарушении его прав вынесением оспариваемых: постановления и акта описи имущества.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований ОАО «33 Судоремонтный завод» отказать.    
 
    Возвратить ОАО «33 Судоремонтный завод»госпошлину в размере 2000 рублей как ошибочно уплаченную.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок. 
 
 
Судья
 
Залужная Ю.Д.
 
 
(подпись, фамилия)