Решение от 16 апреля 2010 года №А21-1983/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                             Дело № А21- 1983/2010
 
    «16» апреля 2010 года 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи С. Н. Сычевской
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской С. Н., 
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
 
    ООО «Синтез ЛТД»
 
    к Службе по экологическому контролю и надзору Калининградской области
 
 
    об оспаривании постановления от 04 марта 2009 года №9 по делу об административном правонарушении
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Заковряшин А. С. по доверенности
 
    от ответчика – Медведева Е. Ю. по доверенности; Сериков Ю. М. по доверенности
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Синтез ЛТД» (далее – ООО «Синтез ЛТД», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления Службы по экологическому контролю и надзору Калининградской области (далее - Служба) №9 о назначении административного наказания по делу №2/10-5 об административном правонарушении от 04 марта 2010 года, которым ООО «Синтез ЛТД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере        50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Заявитель считает, что отсутствует вина юридического вина, а также, что административное правонарушение является малозначительным.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит суд отменить оспариваемое постановление.
 
    Представители Службы заявление Общества не признают, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, просят суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено  следующее.
 
    Из материалов дела следует, что, в целях соблюдения требований законодательства Российской Федерации по охране окружающей среды, в период с 10.12.2009 года по 25.12.2009 года была проведена совместная проверка сотрудниками Службы и прокуратуры Калининградской области   ООО «Синтез ЛТД».
 
    Проведенной проверкой установлено, что ООО «Синтез ЛТД» является действующим предприятием, специализирующимся на сборе, переработке и размещении ртутьсодержащих приборов и отходов (люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, ртутные лампы, приборы измерительные ртутьсодержащие, термометры медицинские).
 
    Организованными стационарными источниками выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух на ООО «Синтез ЛТД» являются вибродемеркуризационная установка ТДУ-05 и вытяжной шкаф, оборудованные местными вытяжными вентиляционными устройствами.
 
    На балансе предприятия числятся два автомобиля и автопогрузчик, используемый для перевозки грузов по территории предприятия. Данные объекты отнесены к передвижным источникам выброса вредных веществ в атмосферу.
 
    Однако в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ), пункта 2 постановления Правительства РФ от 12.06.2003 №344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» (далее – Постановление №344), постановления Правительства РФ от 28.08.1992 №632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006г. № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду», согласно которому срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом (отчетным периодом признается календарный квартал), оплата за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2009 года произведена с нарушением установленных сроков, а именно   15.12.2009 года.
 
    В связи с чем, 29 декабря 2009 года прокурором Ленинградского района города Калининграда вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Синтез ЛТД».
 
    04 марта 2010 года должностным лицом Службы вынесено постановление №9 о назначении административного наказания по делу №2/10-5 об административном правонарушении, которым ООО «Синтез ЛТД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Общество, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования Общества,  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) негативное воздействие на окружающую среду является платным.
 
    К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
 
    Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленное ему полномочие статьей 6 Закона РСФСР от 19.12.1991 N 2060-I "Об охране окружающей природной среды" (утратил силу в связи с принятием указанного Федерального закона), постановлением от 28.08.1992 N 632, сохраняющим силу и подлежащим применению судами, другими органами и должностными лицами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О), утвердило Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок), нормы которого конкретизированы в Инструктивно-методических указаниях по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190; далее - Указания).
 
    Согласно пункту 1 названного Порядка он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
 
    Пунктом 1.4 Указаний также предусмотрено, что плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.
 
    Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344.
 
    Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
 
    Таким образом, в случае, если в результате деятельности физических и юридических лиц происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе, на них возлагается обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.41 КоАП РФ.
 
    В рассматриваемом случае судом установлено, что Общество, исполняя обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за третий квартал 2009 года ввиду осуществления деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, внесло названный платеж 15.12.2009 года, то есть несвоевременно. Это обстоятельство заявителем не оспаривается.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств невозможности своевременного исполнения Обществом своей публично-правовой обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, сроки внесения платы были нарушены, из-за крайне тяжелого финансового состояния Общества рассматриваемый период.
 
    Таким образом, исследовав представленные доказательства по делу, суд находит доказанным Службой наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, судом не установлено.
 
    Между тем, суд считает, что оспариваемое постановление следует отменить, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
 
    Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
 
    При этом, как следует из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП.
 
    Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, характер правонарушения, степень его опасности, суд пришел к выводу о том, что данное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий, в связи с чем является малозначительным.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Постановление Службы по экологическому контролю и надзору Калининградской области о назначении административного наказания по делу №2/10-5 об административном правонарушении от 04 марта 2010 года №9, которым Общество с ограниченной ответственностью «Синтез ЛТД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, признав правонарушение малозначительным, и ограничившись устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
 
 
 
 
    Судья                                                               С. Н. Сычевская