Решение от 16 апреля 2010 года №А21-1982/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                             Дело № А21- 1982/2010
 
    «16» апреля 2010 года 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи С. Н. Сычевской
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской С. Н., 
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
 
    ООО «Синтез ЛТД»
 
    к Службе по экологическому контролю и надзору Калининградской области
 
 
    об оспаривании постановления от 04 марта 2009 года №11 по делу об административном правонарушении
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Заковряшин А. С. по доверенности
 
    от ответчика – Медведева Е. Ю. по доверенности; Сериков Ю. М. по доверенности
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Синтез ЛТД» (далее – ООО «Синтез ЛТД», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления Службы по экологическому контролю и надзору Калининградской области (далее - Служба) №11 о назначении административного наказания по делу №2/10-7 об административном правонарушении от 04 марта 2010 года, которым ООО «Синтез ЛТД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере        40 000 (сорок тысяч) рублей.
 
    Заявитель считает, что отсутствует вина юридического вина, а также, что административное правонарушение является малозначительным.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит суд отменить оспариваемое постановление.
 
    Представители Службы заявление Общества не признают, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, просят суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено  следующее.
 
    Из материалов дела следует, что, в целях соблюдения требований законодательства Российской Федерации по охране окружающей среды, в период с 10.12.2009 года по 25.12.2009 года была проведена совместная проверка сотрудниками Службы и прокуратуры Калининградской области   ООО «Синтез ЛТД».
 
    Проведенной проверкой установлено, что ООО «Синтез ЛТД» является действующим предприятием, специализирующимся на сборе, переработке и размещении ртутьсодержащих приборов и отходов (люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, ртутные лампы, приборы измерительные ртутьсодержащие, термометры медицинские).
 
    Организованными стационарными источниками выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух на ООО «Синтез ЛТД» являются вибродемеркуризационная установка ТДУ-05 и вытяжной шкаф, оборудованные местными вытяжными вентиляционными устройствами.
 
    На балансе предприятия числятся два автомобиля и автопогрузчик, используемый для перевозки грузов по территории предприятия. Данные объекты отнесены к передвижным источникам выброса вредных веществ в атмосферу.
 
    Однако разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух у природопользователя отсутствует, что является нарушением требований пункта 4 статьи 23 Федерального Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) и статьи 14 Федерального Закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон №96-ФЗ).
 
    В связи с чем, 29 декабря 2009 года прокурором Ленинградского района города Калининграда вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Синтез ЛТД».
 
    04 марта 2010 года должностным лицом Службы вынесено постановление №11 о назначении административного наказания по делу №2/10-7 об административном правонарушении, которым ООО «Синтез ЛТД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Общество, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования Общества, не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения.
 
    В соответствии со статьей 1 Закона N 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.
 
    В силу пункта 3 статьи 12 Закона N 96-ФЗ предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).
 
    Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
 
    Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
 
    Факт осуществления Обществом выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при отсутствии специального разрешения на выброс, требуемого согласно статье 14 Закона N 96-ФЗ, подтверждается материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что Службой представлены необходимые доказательства о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.
 
    Заявитель полагает, что при рассмотрении административного дела, Службой неправомерно не применена статья 2.9 КоАП РФ.
 
    Суд считает данный довод заявителя ошибочным.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
 
    Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
 
    Доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии мер по соблюдению природоохранного законодательства, Обществом не представлено, суд, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, посчитал, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, и не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Синтез ЛТД» об оспаривании постановления Службы по экологическому контролю и надзору Калининградской области о назначении административного наказания по делу №2/10-7 об административном правонарушении от 04 марта 2010 года №11, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
 
 
 
 
    Судья                                                               С. Н. Сычевская