Решение от 15 марта 2010 года №А21-198/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-198/2010
 
    «15»
 
    марта
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«11»
 
марта
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«15»
 
марта
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Коневой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания: судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Индивидуального предпринимателя Черемисинова Евгения Михайловича
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие»
 
    о взыскании 447 079 руб. 26 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Урсакий В.В. - представитель
 
    от ответчика: Попел О.А. - представитель
 
 
    установил: Индивидуальный предприниматель Черемисинов Евгений Михайлович (далее ИП Черемисинов Е.М.) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (далее ООО «СК «Согласик») о взыскании 447 079 руб. 26 коп. – суммы  страхового возмещения и 38 507 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с не выплатой данного страхового возмещения за поврежденное автотранспортное средство в ДТП от 11.11.2008 г.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требовании в заявленном размере.
 
    При этом, истец ссылался на положения статей 309, 310, 430, 929, 943 ГК РФ, согласно которым условия обязательства – Договора страхования 1 39 0000 №
 
 
    00225/08 ТСФ 42272 от 23.02.2008 г. (далее Договор страхования) заключенного между сторонами, имеют приоритетное значение по отношению к положениям Правил страхования транспортных средств (далее Правила), разработанным страховой компанией ООО «СК «Согласие» от 18.12.2006 г.
 
    Представитель истца, ссылался на то, чтов Договоре страховании, посвященному определению размера ущерба, сторонами Договора страхования было указано: по калькуляции независимой экспертизы без учета износа на заменяемые детали.
 
    Кроме того, представитель истца, поясняя свое отношение к возражениям ответчика, заявил в судебном заседании, что в порядке досудебного разбирательства по факту возмещения причиненного истцу ущерба, со стороны ООО «СК «Согласие» не заявлялось о возможности применения пунктов 11.14, 11.14.1 и 11.14.2 Правил.
 
    Ответчик не предлагал ИП Черемисинову Е.М. оплату в размере страховой суммы по рискам «Автокаско» за вычетом ранее произведенных выплат по риску, а так же за вычетом износа ТС за время действия договора с передачей остатков ТС Страховщику.
 
    Ответчиком не предлагалось истцу так же  другой способ расчетов: получить 60% от страховой суммы по риску «Автокаско» за вычетом ранее произведенных выплат по риску, а так же за вычетом  износа ТС за время действия договора, с условием оставить ТС у Страхователя.
 
    Ответчик, признав ДТП от 11.11.2008 г. страховым случаем произвел оплату ИП Черемисинову Е.М. по расходному ордеру № 00042/JEOF6200 от 23.12.2008 г. суммы 888 565 руб. 05 коп.
 
    Тем самым, ответчик фактически признал применение положений договора страхования  1 39 0000 № 0225/08 ТСФ 42272 от 23.02.2008 г. по определению размера ущерба на основании калькуляции независимой экспертизы.
 
    По мнению истца, являются не обоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам доводы представителя ответчика о том, что к транспортному средству (ТС), год выпуска которого 2003 г., не подлежали применению условия страхования о возмещении  стоимости повреждения без учета износа деталей.
 
    Ответчик отклонил исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а именно:
 
    -по калькуляции независимого эксперта ООО «Апрайзер», согласно отчету № 2450/АМТС от 25.11.2008 г. стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составила 883 565 руб. 05 коп., без учета износа – 1 292 136 руб. 46 коп.;
 
    -договор страхования 1 39 0000 № 0225/08 ТСФ 42272 от 23.02.2008 г. был заключен на основании Правил от 18.12.2006 г., в пунктах 11.8.1 и 11.8.2 которого было указано, что размер ущерба определяется  либо калькуляцией (с учетом износа на запасные части) страховщика или уполномоченной им экспертной организации; либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком;
 
    -по основаниям п. 11.14 с подпунктами 11.14.1 и 11.14.2 Правил в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения Договора страхования, выплаты страхового возмещения производятся с применением определенных условий Правил;
 
    -поскольку по данным калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляла стоимость большую чем 75% от действительной стоимости ТС, возмещению подлежала только с учетом применения п. п. 11.14.1 или 11.14.2 Правил.
 
    Так как страхователь заявил о намерении ремонтировать ТС на сервисе в Литве, урегулирование по указанным выше пунктам Правил не подразумевалось.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании ссылалась так же на то, что по устному заявлению ИП Черемисинова Е.М., выплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 883 565 руб. 05 коп. хватило для восстановления ТС.
 
    Представитель в судебном заседании заявила, что письменных документов по данному факту у ответчика нет.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд признал исковые требования ИП Черемисинова Е.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Из предоставленных истцом в материалы дела  документов следует, что ИП Черемисинов Е.М. заключил  23.02.2008 г. с ООО «СК «Согласие» договор страхования 1 39 0000 № 0225/08 ТСФ 42272.
 
    В соответствии с условиями Договора страхования размер ущерба определяется на основании калькуляции независимой экспертизы без учета износа на заменяемые детали.
 
    Кроме того, в Договоре страхования указано, что по всем вопросам, не урегулированным Договором, стороны руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 18.12.2006 г., которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
 
 
 
    Согласно исковому заявлению ИП Черемисинова Е.М., а так же письменному отзыву ООО «СК «Согласие»   11.11.2008 г. на 276 км. автодороги Москва-Минск произошло ДТП, в результате которого транспортное средство ИП Черемисинова Е.М. получило значительные механические повреждения.
 
    Истец в материалы дела предоставил калькуляцию независимого эксперта ООО «Апрайзер.
 
    Согласно отчету № 2450/АМТС от 25.11.2008 г. стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составила 883 565 руб. 05 коп., без учета износа – 1 292 136 руб. 46 коп.
 
    Истец предоставил в материалы дела заявление ИП Черемисинов Е.М. от 13.11.2008 г., адресованное ООО «СК «Согласие»    о выплате возмещения за поврежденное ТС в результате страхового случая от 11.11.2008 г.
 
    ООО «СК «Согласие» в досудебном порядке признало событие, произошедшее 11 ноября 2008 г. страховым случаем и произвело выплату страховой суммы на восстановительный ремонт в размере 883 565 руб. 05 коп.
 
    Страховое возмещение в указанной выше сумме составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, тогда как в Договоре страхования от 23.04.2008 г. предусмотрены иные условия, а именно: по калькуляции независимой экспертизы без учета износа на заменяемые детали. 
 
    Исследовав доводы сторон, изучив предоставленные доказательства, суд признает неосновательными доводы ответчика о применении к отношениям сторон условий Правил страхования транспортных средств от 18.12.2006 г.
 
    При этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страховой полис), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    Поскольку согласно ч. 3 ст. 943 ГК РФ  при заключении договора страховании страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования.
 
    Из содержания условий Договора страхования следует, что размер ущерба определяется на основании калькуляции независимой экспертизы без учета износа на заменяемые детали, т.е. стороны договорились об ином порядке расчетов.
 
    Принимая во внимание изложенное, Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в пользу Индивидуального предпринимателя Черемисинова Евгения Михайловича 408 571 руб. 41 коп. долга, 38 507 руб. 85 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 441 руб. 58 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
В.В.Конева
 
 
(подпись, фамилия)