Решение от 26 апреля 2010 года №А21-198/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 198/2009
 
    «26»
 
    апреля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«26»
 
апреля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«26»
 
апреля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Качанович Ю.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    Индивидуального предпринимателя Бабаевой Е.И.
 
    к ООО «Мегаполис-Жилстрой»
 
    3-и лица – ООО «Торфо», ЗАО «БИЛаС-Технология»
 
    о расторжении договора, взыскании 900 000 убытков и 225 000 руб. процентов
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Галактионов Е.Б. по доверенности от 04.03.2010 года
 
    от ответчика: Минченко А.И. по доверенности от 20.06.2008 года
 
    от третьих лиц:
 
    установил: Индивидуальный предприниматель Бабаева Елена Ивановна (далее – предприниматель Бабаева Е.И.) обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис-Жилстрой» о  расторжении договора уступки права требования и переводе долга от 15 ноября 2007 года, взыскании 900 000 руб. убытков и 225 000 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13 февраля 2007 по 14 января 2009 года.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торфо» и ЗАО «БИЛаС-Технология».
В обоснование своих исковых требований предприниматель Бабаева Е.И. сослалась на то, что 15 ноября 2007 года она заключила с ЗАО «БИЛаС-Технология» Соглашение об отступном, по условиям которого к ней в погашение задолженности ЗАО «БИЛаС-Технология» в сумме 900000 руб. по договору займа от 28 декабря 2001 года перешли права ЗАО «БИЛаС-Технология» по договору об уступке права требования и переводе долга, заключенного между ЗАО «БИЛаС-Технология» и ООО «Мегаполис-Жилстрой» от 15 ноября 2004 года; что в соответствии с последним ЗАО «БИЛаС-Технология» были переданы права  ООО «Мегаполис-Жилстрой» по договору № 1/31-07-2003 от 31 августа 2003 года, заключенному между ООО «Торфо» и ООО «Мегаполис-Жилстрой» в части долевого участия в строительстве нулевого цикла индивидуального жилого дома № 6 в пос. Морское Зеленоградского района; что ЗАО «БИЛаС-Технология» в оплату передаваемых ему прав перечислило ООО «Мегаполис-Жилстрой» денежные средства в размере 900000 руб. по дополнительному соглашению № 1 от 15 ноября 2004 года; что предприниматель Бабаева Е.И. и ООО «Мегаполис-Жилстрой»  заключили договор от 15 ноября 2007 года, в котором подтвердили передачу предпринимателю Бабаевой Е.И. от ЗАО «БИЛаС-Технология» прав последнего по договору от 15 ноября 2004 года между ООО «Мегаполис-Жилстрой» и ЗАО «БИЛаС-Технология»; что договор аренды земельного участка от 04 апреля 2002 года № 114 решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2007 года признан недействительным в силу статьи 167 ГК РФ; что ООО «Торфо» не исполнило свои обязательства по договору от 31 августа 2003 года №1/31-07-2003 на долевое участи в строительстве; что поскольку у ООО «Мегаполис – Жилстрой» в силу недействительности договора аренды земельного участка отсутствовали вытекающие из данного договора права требования к ООО «Торфо», то эти права не могли перейти к предпринимателю Бабаевой Е.И., в связи с чем ответчик не исполнил своих обязательств по договору уступки права требования от 15 ноября 2007 года; что в связи с неисполнением ООО «Мегаполис-Жилстрой» договора уступки права требования от 15 ноября 2004 года истица направила в адрес ответчика уведомление от 27 июня 2008 года о расторжении указанного договора, от чего ООО «Мегаполис-Жилстрой» отказалось письмом от 27 июня 2008 года; что ответчик должен нести ответственность первоначального кредитора по договору уступки от 15 ноября 2007 года и  возместить ей убытки в сумме 900 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик с иском не согласился, указывав, что  договор от 15 ноября 2007 года был подписан с его стороны по  просьбе ЗАО «БИЛаС-Технология» для оформления расчетов ЗАО «БИЛаС-Технология» с предпринимателем Бабаевой Е.И. по договору займа; что фактически имевшееся у ответчика по договору от 31 августа 2003 года с ООО «Торфо» право на долевое участие в строительстве нулевого цикла жилого дома № 6 ответчик передал ЗАО «БИЛаС-Технология» по договору уступки от 15 ноября 2004 года и по состоянию на 15 ноября 2007 года таким правом уже не обладал; что договор от 15 ноября 2007 года с предпринимателем Бабаевой Е.И. был подписан только в подтверждение ответчиком факта последующей уступки права ЗАО «БИЛаС-Технология» истице; что истица  и ЗАО «БИЛаС-Технология» могли знать  о состоявшемся решении Зеленоградского районного суда от 19 февраля 2007 года, признавшем недействительным договор аренды земельного участка; что ООО «Мегаполис-Жилстрой» не может нести ответственность перед истицей в порядке статьи 367 ГК РФ, поскольку являлся поручителем перед ЗАО «БИЛаС-Технология»; истицей пропущен срок исковой давности для предъявления требования к ответчику.
 
    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 года, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Бабаевой Е.И. отказано.
 
    При этом, суды первой и апелляционной инстанций первой инстанциисделали вывод, что поскольку на момент заключения договора об уступке права требования и переводе долга от 15ноября 2007года ООО «Мегаполис-Жилстрой» уже не владело правом долевого участия в строительстве нулевого цикла жилого дома № 6, передав его ЗАО «БИЛаС-Технология» по договору уступки от 15ноября 2004года, не могло распоряжаться в указанный период этим правом.
 
    Из этого суды сделали вывод, что договор от 15ноября 2007года между истцом и ответчиком не соответствует статье 382 ГК РФ и в силу статей 168 и 167 ГК РФ является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.
 
    Постановлением ФАС Северо-Западного округа  от 15 февраля 2010 года решение суда первой инстанции от 09 июня 2009 года и постановление апелляционного суда от 26 октября 2009 года отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд калининградской области.
 
    При этом, суд кассационной инстанции указал, что  вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор от 15ноября 2007года об уступке права требования и переводе долга между ОО «Мегаполис-Жилстрой» и Бабаевой Е.И. ничтожен, поскольку ранее ООО «Мегаполис-Жилстрой» уступило это право ЗАО «БИЛаС-Технология» по договору от 15ноября 2004года об уступке права требования и переводе долга, не соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деледоказательствам.
 
    Поскольку у ООО «Мегаполис-Жилстрой» в силу недействительности договора аренды земельного участка и, соответственно, недействительности договора долевого участия в строительстве отсутствовало право требования к ООО «Торфо», это право и не могло перейти к Бабаевой Е.И.
 
    Из этого следует, что ООО «Мегаполис-Жилстрой» не исполнило обязательство по передаче права требования, предусмотренное договором от 15ноября 2007года, а  следовательно, несет ответственность перед Бабаевой Е.И. на основании статьи 390 ГК РФ.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05 марта 2010 года дело принято к новому рассмотрению.
 
    В ходе нового рассмотрения дела представитель истца поддержал исковые требования в части расторжения договора и взыскании 900 000 руб. убытков, а в части взыскания процентов уменьшил размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика  221 650 руб. процентов, начисленных на сумму убытков – 900 000 руб. за период с 04 июня 2008 года по 26 апреля 2010 года с применением  учетной ставки рефинансирования – 13% годовых.
 
    Судом принято уменьшение размера процентов до 221 650 руб. и уточнен период их начисления.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В судебном заседании представитель истца дополнительно пояснил, что исковые требования о взыскании суммы убытков основаны на недействительности переданного права требования и пункта 6 договора об уступке права требования и переводе долга от 15 ноября 2007 года; что удовлетворение исковых требований о взыскании убытков не зависит от удовлетворения исковых требований о расторжении указанного договора; что размер исковых требований о взыскании убытков определен  суммой денежных средств, уплаченных ЗАО «БИЛаС – Технология» по договору  об уступке требования и переводе долга от 15 ноября 2004 года; что требование о взыскании 900 000 руб. предъявлено после предъявления требования к ответчику путем подачи искового заявления в Октябрьский районный суд города Калининграда от 04 марта 2008 года; что на момент заключения договора от 15 ноября 2007 года истец не располагал сведениями  о вынесенном решении Зеленоградского районного суда  Калининградской области от 19 февраля 2007 года, которым договор аренды земельного участка  №114 от 04 апреля 2002 года признан недействительным; что срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском не истек, так как начал течь с момента вступления в законную силу решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2007 года.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании дополнительно пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности; что по всем требованиям срок исковой давности начал течь с 15 ноября 2004 года, так как спорный договор от 15 ноября 2007 года установил замену кредитора в обязательствах по договору от 15 ноября 2004 года; что предприниматель Бабаева Е.И. предъявила ответчику требование о взыскании убытков в августе 2008 года, а ссылка истца на подачу искового заявления от 04 марта 2008 года в Октябрьский районный суд города Калининграда является необоснованной, так как не свидетельствует о предъявлении требования в соответствии с пунктом 6 договора от 15 ноября 2007 года; что  у истицы не возникло статуса лица, право которого нарушено, так как она не приобрела в установленном порядке титула собственника в отношении спорного земельного участка.
 
    В судебное заседание не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела. судом установлено следующее.
 
    Согласно договору займа от 28декабря 2001года, заключенному предпринимателем Бабаевой Е.И. (займодавец) и ЗАО «БИЛаС-Технология» (заемщик), займодавец передает заемщику 10 494 832 руб. 92 коп. на 25 лет, заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее 10января 2027 года.
 
    Из   ведомости операций по счету № 601 предпринимателя Бабаевой Е.И. за период с 01декабря 2001 по 31 декабря 2001года следует, что ЗАО «БИЛаС-Технология» являлось дебитором на сумму 10 494 832 руб. 92 коп.
 
    Из ведомости операций по счету № 583 предпринимателя Бабаевой Е.И. за период с 01января 2006 по 16ноября 2007года следует, что оборот по счету составляет 10 494 832 руб. 32 коп., проведены операции по возврату займа, в том числе погашение задолженности по переуступке права на сумму 900 000 руб.
 
    Согласно акту сверки расчетов по договору займа от 28декабря 2001года задолженность ЗАО «БИЛаС-Технология» перед предпринимателем Бабаевой Е.И. по состоянию на 16ноября 2007 отсутствует, прекращено обязательство по займу в сумме 900 000 руб. согласно договору об отступном от 15ноября 2007года.
 
    Между ООО «Торфо» (сторона - 1)  и ООО «Мегаполис-Жилстрой» (сторона - 2) заключен договор от 31августа 2003года № 1/31-07-2003 долевого участия в строительстве комплекса из 17 нулевых циклов индивидуальных жилых домов в поселке Морское Зеленоградского района Калининградской области (далее - объект). Согласно данному договору ООО «Мегаполис-Жилстрой» принимает долевое участие в строительстве объекта на земельном участке площадью 10 200 кв. м, принадлежащем ООО «Торфо» на праве аренды согласно договору от 04апреля 2002года № 114, заключенному ООО «Торфо» с администрацией муниципального образования «Зеленоградский район».
 
    Пунктом 1.2.1 договора от 31августа 2003года определено, что долей ООО «Мегаполис-Жилстрой» являются нулевые циклы жилых домов под условными номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 16 и 17, размещенные на части земельного участка площадью 6 600 кв. м.
 
    Согласно пункту 2.2.1 договора ООО «Мегаполис-Жилстрой» обязалось осуществлять финансирование работ по строительству доли объекта.
 
    В соответствии с пунктом 1.3.1 договора ООО «Мегаполис-Жилстрой» выполняет по поручению ООО «Торфо» функции заказчика по строительству объекта, в том числе от своего имени, но по поручению ООО «Торфо», организует сбор и оформление разрешительной документации, необходимой для строительства объекта, оказывает услуги инженерно-технического контроля и надзора за ходом строительства, организует работы по межеванию земельного участка, выполняет иные обязанности заказчика, необходимые для организации процесса строительства объекта.
     Согласно пунктам 2.1.2 и 2.1.3 договора ООО «Торфо» обязано передать ООО «Мегаполис-Жилстрой» документы, необходимые для регистрации права собственности на долю указанного лица, при условии полной ее оплаты; совершить действия по переоформлению права аренды земельного участка площадью 6 600 кв. м в пользу ООО «Мегаполис-Жилстрой» в срок, не превышающий 30 дней с момента регистрации ООО «Мегаполис-Жилстрой» права собственности на долю.
 
    Между ООО «Мегаполис-Жилстрой» (Первоначальная сторона) и ЗАО «БИЛаС-Технология» (Новая сторона) заключен договор от 15ноября 2004года об уступке требования и переводе долга по договору долевого участия от 31августа 2003года № 1/31-07-2003, согласно которому Первоначальная сторона передает Новой стороне право требования  и часть обязательств по отношению к ООО «Торфо», вытекающих из договора от 31августа 2003года N 1/31-07-2003 в части возведения нулевого цикла жилого дома № 6 в поселке Морское Зеленоградского района, размещенного на земельном участке площадью 686 кв. м.
 
    Дополнительным соглашением от 15ноября 2004года № 1 к указанному договору ООО «Мегаполис-Жилстрой» и ЗАО «БИЛаС-Технология» определили стоимость уступаемых по договору прав в сумме 900 000 руб., которую ООО «Мегаполис-Жилстрой» обязалось в трехмесячный срок с даты требования возвратить ЗАО «БИЛаС-Технология» в случае невыполнения ООО «Торфо» обязательств по уступке прав аренды земельного участка ЗАО «БИЛаС-Технология».
 
    Такое же обязательство закреплено сторонами в пункте 8 договора об уступке права требования и переводе долга от 15ноября 2004года.
 
    Платежным поручением № 821 от 16 ноября 2004 года ЗАО «БИЛаС-Технология» перечислило ООО «Мегаполис-Жилстрой» 900 000 руб. по договору от 15 ноября 2004 года.
 
    Соглашением об отступном от 15ноября 2007года, заключенным предпринимателем Бабаевой Е.И. (кредитор) и ЗАО «БИЛаС-Технология» (должник), определено, что выплата отступного в виде передачи права требования ЗАО «БИЛаС-Технология» к ООО «Торфо», вытекающего из договора долевого участия от 31августа 2003года № 1/31-07-2003, является заменой исполнения обязательства и прекращает неисполненные обязательства ЗАО «БИЛаС-Технология» по договору займа от 28.12.2001. Стоимость передаваемого права равна 900 000 руб., прекращение обязательств по займу производится также на эту сумму (пункт 3 соглашения).
 
    По акту приема-передачи документов от 15ноября 2007года должник передал кредитору документы, а также письменное согласие ООО «Мегаполис-Жилстрой» и ООО «Торфо» на заключение соглашения. В силу пункта 2 акта с момента его подписания обязательства должника по выплате отступного считаются исполненными, а обязательства по договору займа от 28декабря 2001года - прекращенными.
 
    В соответствии с соглашением об отступном между Бабаевой Е.И. (Новая сторона) и ООО «Мегаполис-Жилстрой» (Первоначальная сторона) заключен  договор от 15ноября 2007года об уступке требования и переводе долга по договору от 31.08.2003 № 1/31-07-2003 между ООО «Мегаполис-Жилстрой» и ООО «Торфо» (Сторона - 1).
 
    Пунктом 6 договора об уступке требования и переводе долга от 15ноября 2007 предусмотрено, что в случае неисполнения Стороной - 1 обязательства по уступке прав аренды земельного участка Новой стороне, Первоначальная сторона  обязуется произвести возврат денежных средств, уплаченных Новой стороной с соответствии с дополнительным соглашением к договору уступки прав от 15ноября 2004года. Возврат денежных средств производится в срок не более трех месяцев от даты требования Новой стороны.
 
    Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19февраля 2007года по делу № 2-132/07 договор аренды земельного участка от 04апреля 2002года   № 114, заключенный ООО «Торфо» с администрацией муниципального образования «Зеленоградский район», признан недействительным; применены последствия недействительной сделки в виде возврата земельного участка Российской Федерации; жилые дома, расположенные на земельном участке, признаны самовольными постройками.
 
    Предприниматель Бабаева Е.И. направила ООО «Мегаполис-Жилстрой» уведомление от 25июня 2008года о расторжении договора об уступке права требования и переводе долга от 15ноября 2007года.
 
    Письмом от 27.06.2008 ООО «Мегаполис-Жилстрой» сообщило, что уведомление не подлежит удовлетворению, поскольку условия договора от 15ноября 2007года не предусматривают его расторжения в одностороннем порядке, предусмотренные договором об уступке требования и переводе долга обязательства, перед предпринимателем Бабаевой Е.Н.  им выполнены, на момент заключения договора об уступке права требования и переводе долга от 15ноября 2007года не существовало никаких препятствий в оформлении прав на земельные участки.
 
    Суд считает, что исковые требования о расторжении договора от 15 ноября 2007 года подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Поскольку у ООО «Мегаполис-Жилстрой» в силу недействительности договора аренды земельного участка и, соответственно, недействительности договора долевого участия в строительстве отсутствовало право требования к ООО «Торфо», это право и не могло перейти кпредпринимателю Бабаевой Е.И. 
 
    Из этого следует, что ООО «Мегаполис-Жилстрой» не исполнило обязательство по передаче права требования, предусмотренное договором от 15ноября 2007года.
 
    Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Суд считает, что не исполнение обязательства по передаче права требования, предусмотренного договором от 15 ноября 2007 года является существенным нарушением ответчиком условий данного договора, поскольку оно повлекло за собой невозможность достижения целей договора от 15 ноября 2007 года, а именно – замену первоначального кредитора в основном обязательстве, вытекающем из договора от 31 августа 2003 года №1/31-07-2003 долевого участия в строительстве комплекса из 17 нулевых циклов индивидуальных жилых домов в пос. Морское Зеленоградского района Калининградской области.
 
    Судом проверено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и находит его ошибочным, поскольку срок исковой давности по требованию о расторжении договора от 15 ноября 2007 года не мог начаться течь с 15 ноября 2004 года
 
    При определении начала течения срока исковой давности необходимо исходить из того, когда истцу стало известно, что со стороны ответчика не может быть исполнено обязательство по передаче права требования, предусмотренного договором от 15 ноября 2007 года.
 
    Таким моментом могло быть вступившее в законную силу решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2007 года, которым договор аренды земельного участка от 04 апреля 2002 года №114 был признан недействительным, либо когда истец узнал об указанном решении суда общей юрисдикции.
 
    Поскольку предприниматель Бабаева Е.И. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд 16 января 2009 года, а указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 09 марта 2007 года, то трехгодичный срок исковой давности истцом не был пропущен.
 
    При таком положении исковые требования о расторжении договора уступки права требования и переводе долга, заключенного между предпринимателем Бабаевой Е.И. и ООО «Мегаполис-Жилстрой» 15 ноября 2007 года подлежат удовлетворению на основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.
 
    Так как ООО «Мегаполис-Жилстрой» не исполнило обязательство по передаче права требования, предусмотренное договором от 15ноября 2007года, то оно несет ответственность передпредпринимателем Бабаевой Е.И. на основании статьи 390 ГК РФ.
 
    В соответствии с этой нормой права первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
 
    Заявляя исковые требования о взыскании 900 000 руб. убытков предприниматель Бабаева Е.И. сослалась на положение пункта 6 договора от 15 ноября 2007 года и пункта 1 дополнительного соглашения №1 к данному договору, из которых следует, что возврат денежных средств производится ответчиком в срок не более 3-х месяцев от даты требования Новой стороны.
 
    Аналогичные положения содержит пункт 8 договора об уступке требования и переводе долга от 15 ноября 2004 года.
 
    Истец в качестве предъявления такого требования сослался на исковое заявление Бабаевой Е.И. от 04 марта 2008 года при обращении в Октябрьский районный суд города Калининграда.
 
    Представитель ответчика возразил против данного довода истца и пояснил, что требование о взыскании 900 000 руб. убытков было предъявлено ответчику уже в ходе рассмотрения гражданского дела в Октябрьском районном суде города Калининграда, а именно в августе 2008 года.
 
    Суд соглашается с позицией ответчика, что направление истцом в Октябрьский районный суд города Калининграда искового заявления не является фактом обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств.
 
    Поскольку ответчик признал факт обращения истца с таким требованием в августе 2008 года, то с этого времени в срок не более 3-х месяцев у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, ранее полученных от ЗАО «БИЛаС-Технология» по договору от 15 ноября 2004 года.
 
    Так как ответчик в течение 3-х месяцев денежные средства не возвратил, то с учетом положения статьи 390 ГК РФ исковые требования о взыскании 900 000 руб. убытков заявлены правомерно.
 
    Поскольку требования о взыскании убытков связаны с возвратом денежных средств, перечисленных ЗАО «БИЛаС-Технология» по платежному поручению №821 от 16 ноября 2004 года, то исковые требования обоснованы по размеру.
 
    При этом, суд учитывает, что соглашение об отступном от 15 ноября 2007 года не признано недействительным в установленном законом порядке.
 
    Судом проверено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по данному требованию и находит его ошибочным, так как началом течения срока исковой давности могла быть дата вступления в законную силу решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2007 года, которым договор аренды земельного участка от 04 апреля 2002 года №114 был признан недействительным.
 
    При этом, суд учитывает, что исполнение обязательств по уступке прав аренды земельного участка Новой стороне по договору от 15 ноября 2004 года согласно условиям договора №1/31-07-2003 от 31 августа 2003 года наступало после завершения строительства объекта на этом земельном участке.
 
    Поскольку к моменту признания решением Зеленоградского районного суда города Калининграда от 19 февраля 2007 года недействительным договора аренды земельного участка строительство жилого дома (строительный номер 6) окончено не было, то до даты вступления решения Зеленоградского районного суда в законную силу у ЗАО «БИЛаС-Технология» не возникло право требования к ответчику о возврате денежных средств.
 
    Исходя из этого, началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков является дата вступления в законную силу решения Зеленоградского районного суда от 19 февраля 2007 года, т.е. с 09 марта 2007 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности к моменту обращения истицы в арбитражный суд с иском о взыскании убытков не истек.
 
    Другие доводы ответчика не могут повлиять на правильность вынесения решения суда по настоящему делу.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования предпринимателя Бабаевой Е.И. о взыскании 900 000 руб. убытков подлежат удовлетворению на основании статьи 390 ГК РФ.
 
    Судом рассмотрены исковые требования о взыскании 221 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, которые не подлежат удовлетворению, поскольку не доказаны по размеру.
 
    Истцом не представлены доказательства того, когда конкретно им было заявлено ответчику требование о возврате денежных средств, полученных по договору от 15 ноября 2004 года. Ссылка истца на исковое заявление от 04 марта 2008 года не является доказательством такого требования, так как оно подано не в рамках требования по договору, а в соответствии с требованиями ГПК РФ. Ответчик не оспаривая обращение истца с таким требование, указывает на август 2008 года.
 
    При отсутствии в материалах дела документального подтверждения даты обращения с требованием о возврате денежных средств, нельзя установить период начисления процентов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании 221 650 руб. процентов следует отказать.
 
    Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Расторгнуть договор уступки права требования и переводе долга, заключенный межу индивидуальным предпринимателем Бабаевой Еленой Ивановной и ООО «Мегаполис-Жилстрой» 15 ноября 2007 года.
 
    Взыскать с ООО «Мегаполис-Жилстрой»:
 
    -в пользу индивидуального предпринимателя Бабаевой Елены Ивановны  900000 руб. убытков и 19 500 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня  его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    Ю.М.Качанович