Решение от 25 июня 2010 года №А21-1971/2010

 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 1971/2010
 
    «25»
 
    июня
 
    2010года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена
 
    25
 
    июня
 
    2010 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    25
 
    июня
 
    2010года
 
 
 
    г. Калининград
 
 
 
 
 
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Общества  с ограниченной ответственностью  Управляющая компания  «Теплосервис»
 
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Кафе Киевское»
 
    о
 
    Взыскании    47 577, 75       рублей
 
 
    При участии:
 
    от истца -   Марцинечко А.С. по доверенности
 
    от ответчика  -  Петрова О.    по доверенности от 22.4.2010 года
 
 
    установил:  :  Общество  с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Теплосервис »   (в дальнейшем именуемое предприятие)  обратилось с исковым заявлением    о взыскании с    надлежащего ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Кафе Киевское»  задолженности по оказанным услугам, изменив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   в размере 19 251     рубль за период с  сентября 2009 года по  май  2010 года  пени в сумме   512, 84   рубль .
 
 
    В судебном заседании представитель истца  требования поддерживает, поясняя, что фактически услуги истцом были исполнены в полном объеме,    истец является управляющей компанией по многоквартирному жилому дому № 76-78,  улица Киевская, расположенному в г. Калининграде с 1 сентября 2009 года, на основании протокола № 1 от  20 августа  2009 года общего собрания собственников данного дома определены размеры возмещения по его содержанию   – однако, оплата ответчиком    не  произведена  до настоящего времени,  договор не заключен.
 
 
    Ответчик возражает в удовлетворении заявленных требований ООО «Кафе Киевское» , поясняя, что истцом неоднократно изменялись даже в ходе рассмотрения настоящего спора обоснование заявленных требований, какие-либо обоснования понесенных расходов по содержанию вышеуказанного жилого дома не представлены, договор не заключен, тогда как ответчик самостоятельно обслуживает как самое помещение, так и часть общих помещений, в том числе и земельный участок , дополнительно просит возместить судебные расходы по настоящему делу в размере  15 000 рублей.
 
    .          
 
    Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
 
    Заслушав представителей  сторон  и изучив материалы дела, суд установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосервис» с июля 2009 года является управляющей компанией по жилому многоквартирному дому № 76-78, расположенному по  улице Киевская, г. Калининград,  в котором расположено и помещение, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Кафе Киевское».
 
 
    20 июля 2009 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Калининград,  улица Киевская , дом 76-78, протокол № 1 (не оспоренном до настоящего времени и не признанным в установленном порядке не соответствующим действующему законодательству)  выбрана управляющая компания ООО «Теплосервис» и   также установлен размер оплаты за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества много квартирного дома в размере 10 рублей  и возмещение оплаты за электроэнергию мест общего пользования согласно приборов учета  пропорционально занимаемой площади, 41 коп. за складирование ТБО за 1 кв.м., утвержден объем и перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
 
 
    Истцом предъявляются ко взысканию расходы за период с октября 2009 года по  январь 2010 года (расчет изложен на л.д. 20), впоследствии истцом  заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований и  расчет изложен  за период с сентября 2009 года по май 2010 года.  Первоначально истцом были предъявлены требования, начисленные , исходя из размера 9 196, 03 руб, впоследствии в размере 2 139 рублей за месяц. При этом, представленный суду расчет в размере 2 139 рублей не соответствует условиям принятого решением собственников условия об уплате управляющей компании, а обоснован конкретными расходами истца по уборке придомовой территории, проверке наличия тяги в дымовентиляционных каналах, проведение профилактических работ, дезинфекция, дератизация, расходы по бухгалтерии и организации обслуживания, обслуживанию и аварийно-заявочный ремонт сетей водоснабжения внутри дома, обслуживание сетей водоотведения и теплоснабжения, электроснабжения.
 
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются , если иной размер  процентов не установлен законом или договором.
 
 
    Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
 
 
    Начисление истцом задолженности в приведенных расчетах долга с учетом процентов за нарушение денежного обязательства в качестве основной задолженности противоречит действующему законодательству, так как ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность, а не взыскание убытков. Кроме того, сторонами в письменной форме договор не заключен, сроки оплаты не установлены,  при таких обстоятельствах срок для возникновения денежного обязательства ответчика в пользу истца не установлен.  Доказательств выставления истцом в адрес надлежащего ответчика счетов на оплату либо предложения оплатить в установленном порядке обоснованный размер долга в порядке ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлены.
 
 
    В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 
 
 
    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) в силу требований п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
 
    Ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полный и безоговорочным.  Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
 
    Из анализа представленной суду переписки следует, что договор сторонами не заключен.
 
 
    В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся  элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или из существа смешанного договора. Сторонами фактически  договор не заключен.
 
 
    Истцом фактически предъявлены ко взысканию фактические расходы по содержанию вышеуказанного жилого помещения, однако, они не подтверждены первичными доказательствами – отсутствуют платежные документы по вышеназванным расчетам за спорный период, расчет занимаемой ответчиком площади и всего площади жилого дома, площади мест общего пользования и относимости предъявленных расходов к виновному поведению ответчика.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части названной статьи).
 
 
    Из изложенного следует, что закон не ставит исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременном внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы на расчетный счет  МКП «Симплекс».
 
 
    Согласно с требованиями п. 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В материалы дела какие-либо доказательства наличия таковых помещений, расчета их истцом не представлены.
 
 
    В соответствии с требованиями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля таких обязательных расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
 
    Согласно с требованиями пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.8.2006 года № 491, далее упоминаемым Правила) в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
 
 
    Суд  находит обоснованными требования истца о том, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу требований статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имущества, а также в издержках по его содержанию и сохранению
 
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    Истцом  доказательства фактического оказания  услуг  по содержанию жилого дома по ул. Киевская, 76-78, г. Калининграда не представлены ,  не подтверждают  исполнение его обязанностей в установленном порядке.
 
 
    В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется , в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,  нарушающих права или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законами.  При этом, истец самостоятельно определяет пути защиты своего права, излагая их путем подачи  исковых либо иных заявлений в суд.
 
 
    В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом, основания и предмет исковых требований сторона, обращающаяся в суд за защитой своего права, обязана изложить самостоятельно.
 
 
    В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
 
    Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).
 
 
    Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.
 
 
    В противном случае для широкого круга добросовестных участников гражданского оборота  могут наступить  неблагоприятные последствия – что недопустимо.  Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.
 
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса  Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.Своим правом на  предъявление данного искового заявления по указанным основаниям о взыскании  задолженности по условиям заключенного агентского договора    истец      воспользовался и обратился о защите своего права по указанным выше  основаниям. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований судом не усматривается.
 
 
    Судом рассмотрены также требования  ООО «Кафе Киевское» о взыскании судебных расходов в размере 15  000 рублей.
 
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
 
    Ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
 
    Суду в обоснование заявленного ходатайства  ответчиком представлен  договор поручения от 22.4.2010 года  и  квитанция о перечислении ответчиком суммы 15 000 рублей серии АА № 031542. Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд полагает, что они не подтверждают  оказание ответчику адвокатским кабинетом Петровой О.И. услуг именно по настоящему спору, так как это не следует из п. 1 договора. Кроме того, в дело представлена доверенность, выданная ответчиком гр.  Петровой О.И. на представление интересов ООО Кафе «Киевское» от 22.4.2010 года во всех административных органах, всех судебных учреждениях. Сами по себе требования о взыскании судебных расходов явно несоразмерны заявленным исковым требованиям , при таких обстоятельствах  заявленное ходатайство ответчиком о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
 
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 393, 309, 401, 182   Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
 
В  удовлетворении иска Общества   с ограниченной ответственностью  УК   «Теплосервис »      – отказать.
 
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его оглашения  в Тринадцатый Арбитражный  Апелляционный Суд.
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник