Решение от 21 сентября 2010 года №А21-1970/2010

 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 1970/2010
 
    «21»
 
    сентября
 
    2010года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена
 
    14
 
    сентября
 
    2010 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    21
 
    Сентября
 
    2010года
 
 
 
    г. Калининград
 
 
 
 
 
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Общества  с ограниченной ответственностью  Управляющая компания  «Теплосервис»
 
 
    к
 
    Магазину «Дива»
 
    Мулиолене Н.В.
 
    о
 
    Взыскании     17 975, 31      рублей
 
 
 
    установил:  :  Общество  с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Теплосервис »   (в дальнейшем именуемое предприятие)  обратилось с исковым заявлением    о взыскании с    надлежащего ответчика –  Магазина «Дива» либо Мулиолене Н.В.    задолженности по оказанным услугам, изменив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   в размере  17 975, 31      рубль за период с   1 июня  2009 года по  12 февраля   2010 года  пени в сумме    492,85    рубль .
 
 
    В судебных заседаниях представитель истца  требования поддерживает, поясняя, что фактически услуги истцом были исполнены в полном объеме,    истец является управляющей компанией по многоквартирному жилому дому № 39, Ленинский пр., расположенному в г. Калининграде с 10 апреля 2009 года, на основании протокола № 1 от  10 апреля  2009 года общего собрания собственников данного дома определены размеры возмещения по его содержанию   – однако, оплата ответчиком    не  произведена  до настоящего времени,  договор не заключен. Истец извещен надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения спора, в заседание суда не явился.
 
 
    Ответчик – Н.В. Мулиолене возражает в удовлетворении заявленных требований , представив свои возражения, в которых указывает, что истцом не представлено доказательств наличия полномочий лиц, принимавших решения об установлении  тарифов для оплаты услуг истца, таким образом собрание , проведенное 20.4.2009 года не может являться основанием для предъявления указанных по настоящему делу требований.
 
 
    Кафе «Киевское» привлечено по настоящему делу, определения суда направлены по указанному истцом, адресу, однако – из представленных сведений из ЕГРЮЛ следует, что такового предприятия в реестре не имеется.
 
 
    Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
 
    В силу  части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
 
    Согласно пункту 2  части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 
 
 
    В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Изучив материалы дела, суд установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосервис» с июля 2009 года является управляющей компанией по жилому многоквартирному дому № 39-45, расположенному по Ленинскому проспекту, г. Калининград,  в котором расположено и помещение, принадлежащее Мулиолене Н.В. помещение площадью 86,1 кв.м. литер Х1Х и а7 из литера А встроено-пристроенное, нежилое  с 21 января 2009 года .
 
 
    20 апреля 2009 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Калининград,  улица Ленинский пр., дом  39-45, протокол № 1 ( в форме заочного голосования)  установлен  тариф  на  оплату для нежилых помещений, расположенных в г. Калининграде, Ленинский пр,  39-45, на первом этаже в сумме 16,62 руб за 1 кв.м. (без электроэнергии  за эксплуатации электросетей дома). Ответчиком заявлены возражения по указанному протоколу, так как доказательств правомочности принятия решений не представлено.
 
 
    Истцом предъявляются ко взысканию расходы за период с  1 июня 2009 года по  12 февраля 2010 года .  Истцом были предъявлены требования, начисленные , исходя из размера  10,93 рублей за кВ.м. за месяц в соответствии с протоколом № 1 от 10 апреля 2009 года по многоквартирному дому по адресу – г. Калининград, Ленинский пр, 47-61. Требования истцом впоследствии не были изменены.
 
 
 
    Начисление истцом задолженности в приведенном расчете долга в качестве основной задолженности противоречит действующему законодательству, так как  доказательств в обоснование заявленных требований истцом по адресу помещения, принадлежащему гр. Мулиолене Н.В. принятия в установленном законом порядке решения собственниками помещений об установлении тарифа за оказываемые услуги, а также   признания истца управляющей компанией в отношении данного жилого дома суду не представлено. Кроме того, сторонами в письменной форме договор не заключен, сроки оплаты не установлены,  при таких обстоятельствах срок для возникновения денежного обязательства, а также наличие какого-либо обязательства  ответчика в пользу истца не установлен. 
 
    В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 
 
 
    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) в силу требований п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
 
    Ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полный и безоговорочным.  Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
 
    В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся  элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или из существа смешанного договора. Сторонами фактически  договор не заключен.
 
 
    Истцом  предъявлены ко взысканию фактические расходы по содержанию вышеуказанного нежилого помещения, однако, они не подтверждены первичными доказательствами – отсутствуют платежные документы по вышеназванным расчетам за спорный период, расчет занимаемой ответчиком площади и всего площади жилого дома, площади мест общего пользования и относимости предъявленных расходов к виновному поведению ответчика.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части названной статьи).
 
 
    Из изложенного следует, что закон не ставит исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременном внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платежей соответствующей организации .
 
 
    Согласно с требованиями п. 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В материалы дела какие-либо доказательства наличия таковых помещений, расчета их истцом не представлены.
 
 
    В соответствии с требованиями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля таких обязательных расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
 
    Согласно с требованиями пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.8.2006 года № 491, далее упоминаемым Правила) в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
 
 
    Суд  находит обоснованными требования истца о том, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу требований статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имущества, а также в издержках по его содержанию и сохранению   уполномоченной организации, выбранной собственниками помещений, расположенных в жилом доме.
 
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    Истцом  доказательства фактического оказания  услуг  по содержанию жилого дома по ул. Ленинский пр, 39-45, г. Калининграда не представлены ,  не подтверждают  исполнение его обязанностей в установленном порядке.
 
 
    В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется , в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,  нарушающих права или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законами.  При этом, истец самостоятельно определяет пути защиты своего права, излагая их путем подачи  исковых либо иных заявлений в суд.
 
 
    В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом, основания и предмет исковых требований сторона, обращающаяся в суд за защитой своего права, обязана изложить самостоятельно.
 
 
    В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
 
    Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).
 
 
    Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.
 
 
    В противном случае для широкого круга добросовестных участников гражданского оборота  могут наступить  неблагоприятные последствия – что недопустимо.  Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.
 
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса  Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.Своим правом на  предъявление данного искового заявления по указанным основаниям о взыскании  задолженности по условиям заключенного агентского договора    истец      воспользовался и обратился о защите своего права по указанным выше  основаниям.
 
 
    Так как не имеется оснований для взыскания расходов по содержанию имущества, отсутствуют и основания для взыскания предъявленных истцом процентов за нарушение денежного обязательства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – так как данная мера ответственности установлена действующим законодательством в случае наличия денежного обязательства и нарушения сроков его исполнения в качестве обеспечительной гарантии данного обязательства.
 
    .
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований  к гр. Мулиолене Н.В.  судом не усматривается.
 
 
    В части заявленных требований к Магазину «Дива» суд полагает необходимым производство по делу прекратить в силу п.1 пп.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
 
    Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
 
    Учитывая, что в представленных суду сведениях из ЕГРЮЛ усматривается, что таковое юридическое лицо, как магазин «Дива» в едином реестре отсутствует, в отношении данного ответчика  рассмотрение спора не представляется возможным.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 150  п. 1 пп.1   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 393, 309, 401, 395    Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
В  удовлетворении иска Общества   с ограниченной ответственностью  УК   «Теплосервис »  к Мулиолене Н.В.      – отказать.
 
 
В  удовлетворении иска Общества   с ограниченной ответственностью  УК   «Теплосервис »  к Магазину «Дива» производство по делу прекратить.
 
 
Взыскать с Общества   с ограниченной ответственностью  УК   «Теплосервис »      в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
 
 
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его оглашения  в Тринадцатый Арбитражный  Апелляционный Суд.
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник