Решение от 29 июля 2010 года №А21-1956/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 1956/2010
 
«29»
 
июля
 
    2010  года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 22 июля 2010 года. В полном объеме решение изготовлено
 
    29 июля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Маленькая Натали»
 
    к
 
    Индивидуальному предпринимателю Демченко Александру Владимировичу
 
 
    о взыскании задолженности, пени
 
    при участии:
 
    от Истца: Магомедов Х.М., генеральный директор
 
    от Ответчика: Кудряшова Н.В., доверенность
 
 
 
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Маленькая Натали» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Демченко Александру Владимировичу (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за поставленные пиломатериалы в размере 546 632 рублей 80 копеек, пени в размере 207 943 рублей 45 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 092 рублей.
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, сославшись на имеющиеся в деле материалы.
 
    Представитель Ответчика заявил о признании иска в части взыскания задолженности за поставленные пиломатериалы в размере 546 632 рублей 80 копеек. При этом просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания пени.
 
    Признание Ответчиком исковых требований в части взыскания задолженности за поставленные пиломатериалы в размере 546 632 рублей 80 копеек принято судом.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), суд приходит к следующему.
 
    Арбитражный суд принимает заявление Ответчика о признании исковых требований в части взысканиязадолженности за поставленные пиломатериалы в размере 546 632 рублей 80 копеекна основании пункта 3 статьи 49 АПК РФ.
 
    Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Поскольку Ответчик задолженность в размере 546 632 рублей 80 копеекпризнал и данное признание принято судом, а каких - либо доказательств перечисления указанных денежных средств на счет Истца со стороны Ответчика в материалы дела не представлено, суд находит требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности за поставленные пиломатериалы в размере 546 632 рублей 80 копеекподлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 14 апреля 2009 года был заключен договор на поставку пиломатериалов 14/04/09, пунктом 5.2 которого предусмотрено, что за несвоевременную оплату изделий Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что обязательство по оплате поставленных пиломатериалов Ответчиком исполнено ненадлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На день рассмотрения спора по существу размер пени за весь период просрочки платежей составил по расчетам Истца 207 943 рублей 45 копеек.
 
    Указанный расчет пени судом проверен, доказательств оплаты пени Ответчиком не представлено.
 
    Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Судом установлено, что Ответчик на день рассмотрения спора по существу имеет перед Истцом неисполненное денежное обязательство в размере 546 632 рублей 80 копеек, признавая за собой наличие обязательств по оплате указанной суммы в пользу Истца.
 
    Подлежащий выплате вследствие ненадлежащего исполнения обязательства размер пени составляет 207 943 рублей 45 копеек.
 
    Суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации налицо явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что является основанием для применения судом положений статьи 333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика пени в размере 207 943 рублей 45 копеек подлежит частичному удовлетворению, а именно с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию пени в размере 103 971 рублей 73 копеек, в остальной части указанного требования следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины в размере 20 092 рублейследует отнести на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Демченко Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маленькая Натали» задолженность в размере 546 632 рублей 80 копеек, пени в размере 103 971 рублей 73 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 092 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья    С.Г. Ефименко