Решение от 17 октября 2014 года №А21-1953/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А21-
 
    1953
 
    /2014
 
    17
 
    октября
 
    2014 года
 
 
г. Калининград
 
    Резолютивная часть решения объявлена
 
    30 сентября 2014 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено
 
    17 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Стушновой А.Ю.,
 
    при участии в судебном заседании от истца Подолиной Г.С. – представитель по доверенности и паспорту, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Кранц-Комфорт» (место нахождения: 238326, Калининградская область, Зеленоградский район, г. Зеленоградск, проспект Курортный, 8; ОГРН: 1133926035726; ИНН: 3918504825) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест – Лучший дом» - 1 (место нахождения: 236029, Калининградская область, г. Калининград, ул. В.Талалихина, 12; ОГРН: 1063906087046; ИНН: 3906152752)о признании права на управление многоквартирного дома и понуждении передать техническую документацию на многоквартирный дом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кранц-Комфорт»(далее по тексту – ООО «Кранц-Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании неправомерным действия общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест – Лучший дом» - 1(далее по тексту – ООО «ЖТ - Лучший дом-1») в части отказа от передачи ООО «Кранц-Комфорт» техническую документацию на многоквартирный жилой дом №3 по улице Солнечной в городе Зеленоградске Калининградской области и признании за ООО «Кранц-Комфорт» права на управление многоквартирным жилым домом №3 по улице Солнечной в городе Зеленоградске Калининградской области от 18 февраля 2014 года.
 
    Сведения о принятии заявления к производству размещены 15 марта 2014 года на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Истец 09 сентября 2014 года уточнил исковые требования, просил обязать ООО «ЖТ - Лучший дом» - 1 подписать акт приемки-передачи многоквартирного жилого дома №3 по улице Солнечной в городе Зеленоградске Калининградской области и передать технической документации на дом, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о выполнении и приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; карточки регистрационного учета граждан на квартиры. Истец просил также признать за ООО «Кранц-Комфорт» право на управление многоквартирным жилым домом №3 по улице Солнечной в городе Зеленоградске Калининградской области с 17 января 2014 года.
 
    От ответчика в арбитражный суд 04 сентября и 26 сентября 2014 года поступили отзывы, в которых ответчик просил в удовлетворении иска отказать. От ответчика 26 сентября 2014 года в арбитражный суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, которым ответчик приобщил к материалам дела протокол внеочередного собрания в форме заочного голосования от 21 января 2014 года.
 
    Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направил, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя в другом процессе. По результатам рассмотрения протокольным определением заявленное ходатайство судом отклонено. При этом, суд исходил из того, что основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют, ответчиком не представлено обоснования невозможности направления в судебное заседание суда иного представителя. Занятость представителя ответчика в другом судебном процессе не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, - организации. Проведено судебное разбирательство в отсутствие ответчика лица на основании статьи 156 АПК РФ.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.
 
    Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного жилого дома №3 по улице Солнечная в городе Зеленоградске Калининградской области проведено общее собрание. По итогам данного собрания приняты решения, в том числе и о расторжении договора управления с прежней управляющей компанией ООО «Жилищный трест - Лучший дом» -1  и заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Кранц-Комфорт», что подтверждается протоколом собрания от 09 декабря 2013 года, в котором отражены результаты проведенного голосования. (далее по тесту – Протокол №1).
 
    Уведомление 13 декабря 2013 года о смене управляющей компании с приложением Протокола №1 представлено ответчику истцом.
 
    Письмом №61 от 05 февраля 2014 года ООО «ЖТ - Лучший дом» -1 на уведомление истца ответило, что не признает смену управляющей компании ввиду отсутствия достоверных доказательств указанного факта.
 
    Собственники жилых помещений многоквартирного дома письмом от 21 февраля 2014 года обратились к ответчику с требование о расторжении заключенного ими с ООО «ЖТ - Лучший дом» -1 договора управления домом.
 
    Поскольку техническая документация на дом, необходимая для управления домом, не была передана ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о возложении на ответчика обязанности передать техническую документацию.
 
    Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Частью 9 названной статьи установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирных домах выбран способ управления - управление управляющей организацией.
 
    Общим собранием собственников, оформленных Протоколом №1, собственники многоквартирного дома приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Кранц-Комфорт». Факт получения копии Протокола №1 решения общего собрания ООО «ЖТ - Лучший дом» -1не оспаривается.
 
    Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.
 
    Доказательств признания решений, на основании которых выбран истец, недействительными в установленном действующим законодательством порядке ответчиком в суд не представлено.
 
    Поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в судебном порядке недействительным не признано; доказательства того, что при проведении заочного голосования и подведении его итогов были допущены такие нарушения законодательства, которые позволили бы считать принятое решение не имеющим юридической силы и не подлежащим применению, не представлены, доводы истца, что решением собственников помещений в спорных домах, ранее заключенные с ООО «ЖТ - Лучший дом» -1» оговоры управления расторгнуты и дома должны быть переданы вновь выбранной управляющей организации – ООО «Кранц-Комфорт», обоснованы.
 
    Пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
 
    Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом. Для передачи технической документации достаточно, чтобы новая организация прошла стадию избрания в качестве управляющей. Иных требований к возможности такой передачи документов закон не предъявляет.
 
    Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее по тексту – Правила №491).
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
 
    Согласно пункт 27 Правил №491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
 
    В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
 
    Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
 
    Исходя из пункта 2 статьи 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года №17074/09, в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).
 
    Поскольку требования истца основаны на указанных правовых нормах, протокол общего собрания собственников жилых помещений от 09 декабря 2013 года никем не оспорено, не признано в судебном порядке незаконным, перечень требуемых документов соответствует пунктам 24, 26 Правил №491, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме. Действующей организацией по управлению указанным многоквартирным жилым домом следует считать ООО «Кранц-Комфорт», а требования истца  - подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    При этом возражения ответчика, изложенные в отзывах на иск, суд признает несостоятельными ввиду нижеследующего.
 
    При этом в пункте 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
 
    Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
 
    Действующее законодательство не связывает признание лица в качестве управляющей компании с обязательным наличием у него договоров управления с собственниками помещений. По смыслу закона заключение таких договоров является реализацией решения собственников об избрании управляющей компании и должно происходить после избрания управляющей компании, в связи с чем первостепенное значение для подтверждения полномочий управляющей компании по управлению домом является согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации наличие протокола/решения итогов конкурса по отбору управляющей организации или общего собрания собственников помещений.
 
    Согласно положениям части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
 
    В части 8 статьи 162  (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ)указано, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Согласно постановления Президиума ВАС РФ от 15 июля 2010 года № 1027/10 при разрешении споров о праве управления многоквартирным домом судам надлежит проверять соблюдение процедуры расторжения заключенного с управляющей компанией договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, в том числе, направление стороне договора заявления об отказе от исполнения соответствующего договора по основаниям, установленным статьей 162  (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ), собственником либо лицом, уполномоченным на это собственниками  помещений; наличие предусмотренных договором или ГК РФ оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.
 
    Однако новые разъяснения применения вышеуказанных норм дал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 22 ноября 2011 года №7677/11. Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененная Федеральным законом от 04 июня 2011 года №123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
 
    По смыслу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей  организацией.
 
    Из материалов дела следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном об избрании истца в качестве управляющей организации путем заключения с ним договора управления домом принято 09 декабря 2013 года, а  копия протокола собрания представлена прежней управляющей компании.
 
    Поскольку доказан факт избрания истца в качестве управляющей организации решением общего собрания собственников помещений, на ответчике лежит обязанность передать документацию новой управляющей компании.
 
    Следует также отметить, что в случаях, когда ранее выбранная управляющая компания считает, что договор управления домом расторгнут с нею незаконно или на самом деле не расторгнут, то в целях защиты своих прав и интересов она может предъявить к другой стороне такого договора иск о незаконности расторжения договора и (или) признании договора действующим.
 
    Схожие обстоятельства были предметом рассмотрения судом трех инстанций в деле № А21-7982/2012.
 
    При этом представленные ответчиком копии бюллетеня заочного голосования общего собрания собственников о продлении срока действия договора на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома с ООО «ЖТ - Лучший дом»-1 основанием для отказа в удовлетворении требований не являются, поскольку указанный договор расторгнут по решению собрания собственников, а сведения об избрании ответчика в качестве управляющей компании в материалы дела не представлены.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению №7 от 05 марта 2014 года оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кранц-Комфорт» удовлетворить полностью.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест – Лучший дом» - 1 (место нахождения: 236029, Калининградская область, г. Калининград, ул. В.Талалихина, 12; ОГРН: 1063906087046; ИНН: 3906152752) подписать акт приемки-передачи многоквартирного жилого дома №3 по улице Солнечной в городе Зеленоградске Калининградской области и передать техническую документацию на дом, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о выполнении и приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим
деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты
недвижимости, являющиеся общим имуществом; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; карточки регистрационного учета граждан на квартиры.
 
    Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Кранц-Комфорт» (место нахождения: 238326, Калининградская область, Зеленоградский район, г. Зеленоградск, проспект Курортный, 8; ОГРН: 1133926035726; ИНН: 3918504825) право на управление многоквартирным жилым домом №3 по улице Солнечной в городе Зеленоградске Калининградской области с 17 января 2014 года.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест – Лучший дом» - 1 (место нахождения: 236029, Калининградская область, г. Калининград, ул. В.Талалихина, 12; ОГРН: 1063906087046; ИНН: 3906152752)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кранц-Комфорт» (место нахождения: 238326, Калининградская область, Зеленоградский район, г. Зеленоградск, проспект Курортный, 8; ОГРН: 1133926035726; ИНН: 3918504825) государственную пошлину в размере4000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.
 
    Судья                                                                                   М.С. Глухоедов