Дата принятия: 01 апреля 2010г.
Номер документа: А21-1953/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Калининград дело №А21-1953/2010
1 апреля 2010 г.
«31» марта 2010г. оглашена резолютивная часть решения
«1» апреля 2010г. вынесено мотивированное решение
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Гениной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кениг-Нострада» к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления административного органа,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Скатикас А.Р., доверенность от 21.02.2010 г., паспорт;
Потапова Н.В., доверенность от 5.03.2010г., паспорт,
от заинтересованного лица
(Территориального управления): Зинин С.И., доверенность№9 от 16.03.2010г., паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Кениг-Нострада» (далее – общество, ООО «Кениг-Нострада», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Калининградской области (далее – управление, заинтересованное лицо) от 24.02.2010г. №27-10/61П, №27-10/62П, №27-10/63П, №27-10/64П, №27-10/65П, №27-10/66П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производств по делам об административных правонарушениях.
В обоснование заявления, общество, признавая факт совершения правонарушений, ссылается нанарушение административным органом принципа однократности привлечения лица к административной ответственности (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ), при этом основной довод общества сводится к возможности признания совершенных правонарушений малозначительными.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, считает оспариваемые акты законными и обоснованными, ссылаясь на то, что обществом совершено 6 правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ; полагает, что инкриминированные правонарушения не являются малозначительными. Отзыв не представлен.
Как следует из материалов дела, управлением установлено, что общество нарушило п.2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), нарушив сроки предоставления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах по ввозу товаров по грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД).
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении заявителя 6 дел об административных правонарушениях и составления протоколов, на основании ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.
Постановлениями управления от 24.02.2010г. №27-10/61П, №27-10/62П, №27-10/63П, №27-10/64П, №27-10/65П, №27-10/66П общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде 40 000 руб. штрафа за каждое правонарушение. Действия общества оценены как 6 самостоятельных правонарушений и квалифицированы как несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
Из материалов дел об административных правонарушениях, следует, что обществом по контракту №643/48760855/006 от 9.06.2009г. (далее – контракт), заключенному с ЗАО «Нострада» (Литва) (далее - нерезидент) и по паспорту сделки (ПС) №09060025/3064/0002/2/0 открытому 17.06.2009г., оформленному в филиале ОАО «Сведбанк» в г.Калининграде, ввезло в августе 2009г. на таможенную территорию Российской Федерации седельный тягач «Мерседес 1844 WDB9340321К958091» (далее - товар) по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) №10226050/170809/П023126 стоимостью 16.300,00 евро. На дату заключения Контракта общая его сумма составляла 16.300,00 евро. Срок действия Контракта до 31.12.2011г. Согласно ведомости банковского контроля по ПС №09060025/3064/0002/2/0 от 15.01.2010г. платежи по Контракту произведены на сумму 16.300,00 евро.
В соответствии со сведениями указанными в графе «D» ГТД №10226050/170809/П023126 товар выпущен 18.08.2009г.
Общество, являясь лицом, ответственным за финансовое урегулирование (графа 9 ГТД) и оформившее ПС №09060025/3064/0002/2/0, обязано было в соответствии с требованиями п.2.4 Положения №258-П представить в банк ПС вышеуказанную ГТД одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах по ввозу товаров не позднее 2 сентября 2009г. Согласно сведениям банка ПС справка о подтверждающих документах по ввозу товара в августе 2009г. с приложением ГТД №10226050/170809/П023126 были представлены заявителем в банк 14 сентября 2009г.
Кроме того, обществом по контракту №643/48760855/017 от 9.06.2009г. (далее – контракт), заключенному с ЗАО «Нострада» (Литва) (далее - нерезидент) и по паспорту сделки (ПС) №09060032/3064/0002/2/0 открытому 17.06.2009г., оформленному в филиале ОАО «Сведбанк» в г.Калининграде, ввезло в августе 2009г. на таможенную территорию Российской Федерации седельный тягач «Мерседес 1844 WDB9340321К955677» (далее - товар) по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) №10226050/130809/П022704 стоимостью 16.300,00 евро. На дату заключения Контракта общая его сумма составляла 16.300,00 евро. Срок действия Контракта до 31.12.2011г. Согласно ведомости банковского контроля по ПС №09060032/3064/0002/2/0 от 15.01.2010г. платежи по Контракту не произведены.
В соответствии со сведениями указанными в графе «D» ГТД №10226050/130809/П022704 товар выпущен 14.08.2009г.
Общество, являясь лицом, ответственным за финансовое урегулирование (графа 9 ГТД) и оформившее ПС, обязано было в соответствии с требованиями п.2.4 Положения №258-П представить в банк ПС вышеуказанную ГТД одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах по ввозу товаров не позднее 31 августа 2009г. Согласно сведениям банка ПС справка о подтверждающих документах по ввозу товара в августе 2009г. с приложением ГТД были представлены заявителем в банк 14 сентября 2009г.
По контракту №643/48760855/003 от 9.06.2009г. (далее – контракт), заключенному с ЗАО «Нострада» (Литва) (далее - нерезидент) и по паспорту сделки (ПС) №09060022/3064/0002/2/0 открытому 17.06.2009г., оформленному в филиале ОАО «Сведбанк» в г.Калининграде, общество ввезло в августе 2009г. на таможенную территорию Российской Федерации седельный тягач «Мерседес 1844 WDB9340321К955691» (далее - товар) по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) №10226050/210809/П023636 стоимостью 16.300,00 евро. На дату заключения Контракта общая его сумма составляла 16.300,00 евро. Срок действия Контракта до 31.12.2011г. Согласно ведомости банковского контроля по ПС №09060022/3064/0002/2/0 от 15.01.2010г. платежи по Контракту произведены на сумму 16.300руб.
В соответствии со сведениями указанными в графе «D» ГТД №10226050/210809/П023636 товар выпущен 21.08.2009г.
Общество, являясь лицом, ответственным за финансовое урегулирование (графа 9 ГТД) и оформившее ПС, обязано было в соответствии с требованиями п.2.4 Положения №258-П представить в банк ПС вышеуказанную ГТД одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах по ввозу товаров не позднее 7 сентября 2009г. Согласно сведениям банка ПС справка о подтверждающих документах по ввозу товара в августе 2009г. с приложением ГТД были представлены заявителем в банк 14 сентября 2009г.
По контракту №643/48760855/004 от 9.06.2009г. (далее – контракт), заключенному с ЗАО «Нострада» (Литва) (далее - нерезидент) и по паспорту сделки (ПС) №09060023/3064/0002/2/0 открытому 17.06.2009г., оформленному в филиале ОАО «Сведбанк» в г.Калининграде, общество ввезло в августе 2009г. на таможенную территорию Российской Федерации седельный тягач «Мерседес 1844 WDB9340321К955650» (далее - товар) по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) №10226050/110809/0022423 стоимостью 16.300,00 евро. На дату заключения Контракта общая его сумма составляла 16.300,00 евро. Срок действия Контракта до 31.12.2011г. Согласно ведомости банковского контроля по ПС №09060022/3064/0002/2/0 от 15.01.2010г. платежи по Контракту произведены на сумму 16.300руб.
В соответствии со сведениями указанными в графе «D» ГТД №10226050/110809/0022423 товар выпущен 11.08.2009г.
Общество, являясь лицом, ответственным за финансовое урегулирование (графа 9 ГТД) и оформившее ПС, обязано было в соответствии с требованиями п.2.4 Положения №258-П представить в банк ПС вышеуказанную ГТД одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах по ввозу товаров не позднее 26 августа 2009г. Согласно сведениям банка ПС справка о подтверждающих документах по ввозу товара в августе 2009г. с приложением ГТД были представлены заявителем в банк 15 сентября 2009г.
По контракту №643/48760855/005 от 9.06.2009г. (далее – контракт), заключенному с ЗАО «Нострада» (Литва) (далее - нерезидент) и по паспорту сделки (ПС) №09060024/3064/0002/2/0 открытому 17.06.2009г., оформленному в филиале ОАО «Сведбанк» в г.Калининграде, общество ввезло в августе 2009г. на таможенную территорию Российской Федерации седельный тягач «Мерседес 1844 WDB9340321К958273» (далее - товар) по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) №10226050/170809/П023127 стоимостью 16.300,00 евро. На дату заключения Контракта общая его сумма составляла 16.300,00 евро. Срок действия Контракта до 31.12.2011г. Согласно ведомости банковского контроля по ПС №09060022/3064/0002/2/0 от 15.01.2010г. платежи по Контракту не произведены.
В соответствии со сведениями указанными в графе «D» ГТД №10226050/110809/0022423 товар выпущен 18.08.2009г.
Общество, являясь лицом, ответственным за финансовое урегулирование (графа 9 ГТД) и оформившее ПС, обязано было в соответствии с требованиями п.2.4 Положения №258-П представить в банк ПС вышеуказанную ГТД одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах по ввозу товаров не позднее 2 сентября 2009г. Согласно сведениям банка ПС справка о подтверждающих документах по ввозу товара в августе 2009г. с приложением ГТД были представлены заявителем в банк 14 сентября 2009г.
По контракту №643/48760855/002 от 9.06.2009г. (далее – контракт), заключенному с ЗАО «Нострада» (Литва) (далее - нерезидент) и по паспорту сделки (ПС) №09060019/3064/0002/2/0 открытому 17.06.2009г., оформленному в филиале ОАО «Сведбанк» в г.Калининграде, общество ввезло в августе 2009г. на таможенную территорию Российской Федерации седельный тягач «Мерседес 1844 WDB9340321К955471» (далее - товар) по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) №10226050/170809/П023125 стоимостью 16.300,00 евро. На дату заключения Контракта общая его сумма составляла 16.300,00 евро. Срок действия Контракта до 31.12.2011г. Согласно ведомости банковского контроля по ПС №09060019/3064/0002/2/0 от 15.01.2010г. платежи по Контракту не произведены.
В соответствии со сведениями указанными в графе «D» ГТД №10226050/170809/П023125 товар выпущен 18.08.2009г.
Общество, являясь лицом, ответственным за финансовое урегулирование (графа 9 ГТД) и оформившее ПС, обязано было в соответствии с требованиями п.2.4 Положения №258-П представить в банк ПС вышеуказанную ГТД одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах по ввозу товаров не позднее 2 сентября 2009г. Согласно сведениям банка ПС справка о подтверждающих документах по ввозу товара в августе 2009г. с приложением ГТД были представлены заявителем в банк 14 сентября 2009г.
Заслушав пояснения представителей сторон, обозрев материалы дел об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, суд установил:
Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.
Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).
Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (подтверждающие документы).
В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.
Пунктом 2.4. Положения N 258-П (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У) предусмотрено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации
Справка о подтверждающих документах, названная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.
Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что общество представило справки о подтверждающих документах в банк ПС и ГТД, с нарушением сроков установленных, для их представления Положением N 258-П.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Вместе с тем, заявитель полагает, что поскольку ввоз товара осуществлялся по одному контракту №643/48760855, действия общества носили характер единоличной разовой сделки, совершенной в один день, с одним котрагентом, нарушение срока представления подтверждающих документов по всем поставкам, образует один состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Доводы общества о нарушении административным органом требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, суд находит необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" п. п. 2.1, 2.2 и 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций", резиденты обязаны предоставлять уполномоченным банкам подтверждающие документы и информацию по каждой отдельно взятой валютной операции (поставке).
По смыслу пунктов 2.2, 2.4 Положения и части 2 статьи 24 Закона обязанность резидентов представлять агентам валютного контроля соответствующие документы и информацию определена как своевременное должное поведение субъектов правоотношений в каждом отчетном периоде: помесячно, если в течение месяца совершены ввоз (вывоз) товаров либо оформлены подтверждающие документы. Исполнение резидентом этой обязанности каждый раз по окончании определенного периода времени призвано обеспечить поэтапный и своевременный валютный контроль. Неисполнение же либо ненадлежащее (несвоевременное) исполнение этой обязанности каждый раз (в рамках установленного срока) содержат объективные признаки оконченного деяния (независимо от решения вопроса об установленной законом ответственности за таковое в том или ином периоде).
Непредставление (несвоевременное представление) резидентом указанных документов по отдельно взятой валютной операции образует самостоятельный состав административного правонарушения, а поэтому в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При этом, суд отмечает, что ссылка общества на контракт №643/48760855, противоречит материалам дела в которых представлены шесть контрактов заключенных обществом.
По мнению суда, ссылка заявителя на вину работника общества, является необоснованной.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были соблюдены все зависящие от него меры по их соблюдению, а частью 3 названной статьи предусмотрено, что привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что общество не приняло все меры по соблюдению требований Закона. Данных о том, что у общества отсутствовала возможность соблюдения требований законодательства, не представлено.
При этом, по мнению суда, не соответствует нормам материального права заявление общества о том, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенных правонарушений, в связи с тем, что отсутствует общественная опасность и угроза охраняемым общественным отношениям, а уплата штрафа может привести к остановке предприятия.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. К указанным обстоятельствам следует отнести и принимаемые обществом меры по отзыву из отпуска главного бухгалтера с целью устранения допущенных нарушений.
Как видно из материалов дела, административным органом при вынесении оспариваемого постановления учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, привлечение общества к административной ответственности впервые. Обществу назначено наказание в виде штрафа, составляющего низший предел санкции, установленной ч.6 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, выразившееся в неоднократном совершении правонарушений.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что совершенные обществом административные правонарушения по своему характеру, степени общественной опасности и роли правонарушителя не является малозначительным, и не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, суд отмечает, что управлением не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении противоречит положениям статьи 211 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ООО «Кениг-Нострада» о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 24.02.2010г. №27-10/61П, №27-10/62П, №27-10/63П, №27-10/64П, №27-10/65П, №27-10/66П и прекращении производств по делам об административных правонарушениях, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
Судья С.В. Генина
