Дата принятия: 31 марта 2010г.
Номер документа: А21-1945/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
дело № А21-1945/2010
г. Калининград
«31» марта 2010г.
30 марта 2010г. оглашена резолютивная часть решения
31 марта 2010г. изготовлено мотивированное решение
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «МУП ЖЭУ-23» к Управлению ФАС России по Калининградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании:
от заявителя – Грипич Н.Н., по доверенности от 13.11.2009г., паспорт,
Скатикас А.Р., по доверенности от 20.11.2009г., паспорт
от заинтересованного лица – Вашец П.П., по доверенности от 29.03.2010г., удостоверение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МУП ЖЭУ-23» (далее –общество, ООО «МУП ЖЭУ-23», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления ФАС России по Калининградской области (далее – управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 5.03.2010г. по делу об административном правонарушении №АМЗ-57адм/2010, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Заявитель, не оспаривая факта изменения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений без проведения общего собрания собственников, полагает, что это «не причинило ущерб ни экономическим интересам собственников, ни охраняемым законом общественным интересам»
Заинтересованное лицо представило отзыв, требования заявителя не признало, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, прокурором Ленинградского района города Калининграда 4 февраля 2010г. в отношении ООО «МУП ЖЭУ-23», вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.
В порядке ст.28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в УФАС, для рассмотрения по существу.
Постановлением управления по делу об административном правонарушении от 5.03.2010г., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заслушав представителей сторон, обозрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что общество, являясь управляющей компанией, в том числе дома № 16-22 по ул.Согласия в г. Калининграде, с 01 апреля 2009 для собственников указанного дома установило плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 12,09 руб./кв.м. При этом вопрос утверждения указанного тарифа на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме не рассматривался; решение общего собрания собственников с по поводу изменения тарифов не проводилось. Общество поясняет, что возражений от собственников не поступало, в связи с чем, был установлен указанный тариф. Впоследствии, в июне-июле 2009г., в августе 2009 г., указанный тариф был вновь самостоятельно, без проведения общего собрания и принятия решения об установлении данного тарифа, изменен управляющей организацией и установлен в размере 10.2руб./кв.м., 11,17 руб./кв.м., соответственно.
В рамках административного расследования установлено, что общие собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 16-22 по ул. Согласия в г. Калининграде при изменении тарифов не проводились.
Плату, установленную обществом в одностороннем порядке, за содержание жилого помещения ООО «МУП ЖЭУ-23» продолжает взимать, что подтверждается квитанциями, направленными собственникам помещений данного дома за услуги, оказанные обществом в декабре 2009 г. и январе 2010 г.
Таким образом, суд находит обоснованным вменение в вину обществу, являющемуся управляющей организацией жилого дома № 16-22 по ул. Согласия в г.Калининграде нарушение порядка ценообразования, выразившееся в самостоятельном установлении платы по содержанию и ремонту дома для собственников жилых помещений, ее начислении и взимании.
При этом, суд отмечает, что в протоколе №11 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 16-22 по ул. Согласия отсутствуют сведения о включении в повестку дня вопроса по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Вместе с тем, общество не может быть привлечено к административной ответственности за изменение тарифа в апреле и августе 2009г., без проведения общего собрания, поскольку в отношении указанных правонарушений истек срок исковой давности. Указанные правонарушения не могут быть отнесены к категории длящихся, так как их объективная сторона состоит в осуществлении конкретного начисления и взимания платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, то есть это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер.
Неоднократное начисление и взимание платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, свидетельствует о совершении обществом в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.
Из постановления о привлечении общества к ответственности следует, что общество в декабре 2009г. и январе 2010г., что вновь совершило нарушение порядка ценообразования, выразившееся в начислении и взимании самостоятельно установленной платы за содержание и ремонт дома (указанные квитанции доставляются собственникам в январе и феврале 2010г., соответственно). Таким образом, с момента совершения последнего установленного управлением нарушения, на момент вынесения постановления о привлечении к ответственности не прошло двух месяцев, следовательно, управлением не пропущен срок привлечения общества к административной ответственности.
Суд отмечает, что управлением не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении противоречит положениям статьи 211 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МУП ЖЭУ-23» о признании незаконным и отмене постановления №АМЗ-57адм/2009 Калининградского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 5.03.2010года и прекращении производства по делу об административном правонарушении отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
Судья С.В. Генина
