Решение от 05 мая 2010 года №А21-1934/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 1934/2010
 
    «05»
 
    мая
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«05»
 
мая
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«05»
 
мая
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Качановича Ю.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ОАО «Калининградпромпроект»
 
    к ТСЖ «Мой дом»
 
    о взыскании 63 500 руб. задолженности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Исаева А.В. по доверенности от 27.06.2007 года
 
    от ответчика: Вихарев А.Е. по доверенности от 01.05.2010 года
 
    от третьего лица:
 
    установил:   ОАО «Калининградпромпроект» обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Мой дом» о взыскании 63 500 руб. задолженности за выполненные работы по договору №73/09 от 18 июня 2009 года.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном размере.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.  
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    18 июня 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор №73/09 на создание проектной документации, в соответствии с которым ТСЖ «Мой дом» поручило, а ОАО «Калининградпромпроект» обязалось выполнить проект реконструкции жилого дома №3 по ул.Ленина в городе Советске (раздел АР – архитектурные решения) в соответствии с техническим заданием и условиями договора.
 
    В свою очередь, ТСЖ «Мой дом» обязалось принять и оплатить выполненные работы  в следующем порядке:
 
    - перечислить аванс в размере 30% от стоимости работ;
 
    - произвести окончательный расчет в течение пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Договорная стоимость работ установлена сторонами и составила 88 500 руб.
 
    В силу пункта 9.1 договора, последний вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых по нему обязательств.
 
    Из искового заявления следует, что ОАО «Калининградпромпроект» получив аванс, приступило и надлежащим образом исполнив свои договорные обязательства, направило в адрес ответчика одни экземпляр изготовленной проектной документации вместе с сопроводительным письмом от 25 ноября 2009 года, три акта сдачи-приемки выполненных работ №560 от 21 сентября 2009 года со стоимостью на 88 500 руб., а также счет-фактуру и счет на оплату.
 
    Так как ответчик по кассовому ордеру №152 от 25 июня 2009 года оплатил аванс в размере 25 000 руб., то в акте сдачи-приемки выполненных работ №560 от 21 сентября 2009 года истец указал к оплате сумму в размере 63 500 руб.
 
    Поскольку ответчик окончательный расчет за выполненные работы не произвел, то ОАО «Калининградпромпроект» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 63 500 руб. задолженности.
 
    Ответчик исковые требования не признал и направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что поскольку истец в предусмотренный договором срок работы по созданию проектной документации не выполнил, то ТСЖ «Мой дом» имело право отказаться от исполнения данного договора; что истцом никаких актов выполненных работ направлено не было.
 
    Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что до момента предъявления иска в суд ответчик не заявлял, что не нуждается в выполнении для него проектных работ по договору №73/09 от 18 июня 2009 года и претензии о расторжении данного договора в соответствии со статьями 450 - 452 ГК РФ в адрес истца не направлял; что 09 декабря 2009 года истец отправил в адрес ответчика ценной бандеролью с описью разработанную продукцию и 3 экземпляра акта для подписания; что ТСЖ «Мой дом» уклонилось от получения результатов выполненных работ, о чем свидетельствует почтовая квитанция с указанием о возврате ценной бандероли, в связи с истечением срока хранения; что ответчик не заявлял претензий по качеству выполненной продукции.
 
    В судебном заседании был вскрыт представленный истцом в запечатанном виде конверт, направленный в адрес ответчика и возвращенный истцу с соответствующей отметкой. В данном конверте обнаружены следующие документы: сопроводительное письмо истца в адрес ответчика от 25 ноября 2009 года, три экземпляра акта №560 сдачи-приемки проектной документации от 21 сентября 2009 года, счет на оплату от 25 ноября 2009 года, счет - фактура от 21 сентября 2009 года, проектная документация (раздел 3,4 Архитектурные решения, Конструктивные и объемно-планировочные решения шифр: 73/09-АГ и 73/09-КОП. по жилому дому №3 по ул.Ленина в городе Советске) на 41 листе и опись конверта от 09 декабря 2009 года.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанный на конверте адрес ответчика соответствует его местонахождению; что доказательств направления уведомления об отказе от исполнения договора №73/09 от 18 июня 2009 года представить не может; что объяснить причину, по которой не была получена проектная документация, указанная во вскрытом конверте, не может.
 
    Представитель истца в судебном заседании дополнительно пояснил, что со стороны ответчика отказа от исполнения договора №73/09 от 18 июня 2009 года не было; что истец письмом от 19 апреля 20010 года предлагал ответчику направить своего представителя для приемки и получения проектной продукции, однако ответчик в очередной раз уклонился от приемки результата выполненных работ.
 
    В подтверждение своих доводов представитель истца представил в суд письмо истца от 19 апреля 2010 года за №118 и квитанцию об отправке данного письма ответчику от 20 апреля 2010 года.
 
    Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования о взыскании 63 500 руб. задолженности подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии с разделом 5 договора №73/09 от 18 июня 2009 года при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику проектную документацию (схемы, планы, пояснения) в одном экземпляре на бумагоносителе с приложением акта сдачи-приемки работ. Заказчик в 5-ти дневный срок после получения акта подписывает его или направляет мотивированный отказ от приемки работ. Если в указанный срок акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированные замечания заказчика не поступили, работы считаются принятыми и подлежащими оплате. После окончательного расчета по договору заказчику выдаются все комплекты проектной документации.
 
    В силу пункта 3.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за вычетом произведенного авансового платежа.
 
    Из материалов дела следует, что истец в декабре 2009 года направил ответчику одни экземпляр проектной документации на бумагоносителе с тремя экземплярами  акта сдачи-приемки работ, однако ответчик в нарушение условий договора уклонился от их получения и, соответственно, акт сдачи-приемки не подписал.
 
    Суд считает, что со стороны ответчика имеет место неисполнение договорных обязательств по приемке результата выполненной истцом работы, что является нарушением условий договора и пункта 1 статьи 753 ГК РФ.
 
    Довод ответчика о том, что истцом был нарушен предусмотренный договором срок выполнения работ и ТСЖ «Мой дом» имело право отказаться от исполнения договора, не может повлиять на рассмотрение спора по настоящему делу, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца уведомления об отказе от исполнения договора. Сам же факт нарушения сроков выполнения работ не может являться основанием для отказа от оплаты стоимости выполненных работ.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Поскольку ответчик неправомерно уклонился от приемки результата выполненной истцом работы и подписания акта приемки без указания мотивов отказа, то односторонний акт №560 сдачи-приемки (проектной) продукции от 21 сентября 2009 года является надлежащим доказательством выполнения истцом работ стоимостью 88 500 руб., обязательства по оплате которых возникли у ответчика.
 
    Правомерность требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере подтверждена материалами дела, доказательств погашения данной задолженности не представлено.           
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 63 500  руб. задолженности подлежат удовлетворению на основании статей 309 ГК РФ.
 
    Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ТСЖ «Мой дом» в пользу ОАО «Калининградпромпроект» 63500 руб. задолженности и 2 540 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    Ю.М.Качанович