Решение от 16 апреля 2010 года №А21-193/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 193/2010
 
«16»
 
апреля
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«16»
 
апреля
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«16»
 
апреля
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «Айни»
 
 
    к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице филиала в городе Калининграде
 
 
    Третье лицо: Пашко Виталий Васильевич
 
 
    о взыскании убытков
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Зеленко О.М. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    от ответчика: представитель Митрошкина О.Г. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    от третьего лица:  извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Закрытое  акционерное общество «Международная страховая компания «Айни»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице филиала в городе Калининграде (далее - ответчик) о взыскании понесенных убытков в размере 39 849,20 рублей, понесенных расходов по государственной пошлине в размере 1 593,97 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пашко Виталий Васильевич.
 
    Пашко Виталий Васильевич, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.
 
    Дело, с согласия сторон, рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, а также на аргументы, изложенные в письменных пояснениях по делу, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика пояснил, что иск не признает, полагая требования истца по существу необоснованными. Ссылаясь  на аргументы, изложенные в письменном отзыве на иск, просил суд в его удовлетворении отказать.
 
    Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля эксперт Асташев А.В. пояснил, что в представленном в материалы дела отчете № 280-01/08 от 04 марта 2008 года действительно имеет место излишняя информация, а именно: в части ссылок на приведенные данные на расценки по ремонту и изготовлению мебели на специализированных предприятиях и фирмах г. Калининграда.
 
    По мнению эксперта, данные недостатки носят исключительно редакционный характер, в связи с чем, не влияют на правильность и обоснованность выводов эксперта о размере причиненного ущерба. Свидетель пояснил, что отчет соответствует всем требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в частности, требованиям и стандартам, предусмотренные Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».
 
    Заслушав представителей сторон, допросив эксперта Асташева А.В., исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 15 марта 2007 года между истцом (страховщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «РесурсОйл» (страхователем, выгодоприобретателем) заключен договор страхования имущества юридических лиц (далее - договор), по условиям которого были застрахованы, в том числе, три топливо -раздаточные колонки (ТРК) с их составляющими частями, расположенные на автозаправочной станции по адресу: г. Калининград, Балтийское шоссе, 117.
 
    В подтверждение факта заключения указанного договора страховщик вручил страхователю страховой полис № 1815, срок действия которого закреплен сторонами с 15 марта 2007 года по 14 марта 2008 года.
 
    Судом установлено, что 27 февраля 2008 года в 14 часов 20 минут на автозаправочной станции «Магма» по адресу: г. Калининград, Балтийское шоссе, 117, водитель автомобиля «Субару Легаси», госномер М 234 ВТ 30 (далее - автомобиль «Субару») Пашко Виталий Васильевич нарушил пункты 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, а именно: при начале движения после заправки автомобиля топливом не убедился в безопасности маневра, существенным образом повредив топливо - раздаточную колонку.
 
    В результате указанного дорожно - транспортного происшествия застрахованная топливо - раздаточная колонка получила ряд механических повреждений.
 
    Виновным в совершении происшествия признан водитель автомобиля «Субару» Пашко Виталий Васильевич, в отношении которого 27 февраля 2008 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 816 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Административный материал по факту рассматриваемого происшествия сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Всвязи  с  тем, что  ущерб  у  страхователя  возник в результате страхового случая, предусмотренного договором, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по договору, выплатил в пользу страхователя страховое возмещение в размере 153 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 040 от 03 апреля 2008 года.
 
    Размер выплаченного истцом страхового возмещения определен на основании отчета № 280-01/08, подготовленного 04 марта 2008 года Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-Экспертиза» (далее - отчет).
 
    Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в указанном размере в соответствии с условиями договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда топливо - раздаточной колонке водителя Пашко Виталия Васильевича, управлявшего автомобилем «Субару», застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ААА № 0410299917.
 
    В этой связи, истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 120 000 рублей, однако ответчик возместил в пользу истца причиненный ущерб в размере 80 150,80 рублей, сославшись на данные локального сметного расчета, что подтверждается платежным поручением № 988 от 17 апреля 2009 года.
 
    Полагая, что ответчик неправомерно отказался от возмещения ущерба в оставшемся размере, то есть в размере 39 849,20 рублей, истец обратился с иском в суд о взыскании убытков.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    Пунктами 60, 63 Постановления Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.  
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения  установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
    В рассматриваемой ситуации в силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 13 Закона, на ответчика возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца в размере 39 849,20 рублей, поскольку необходимость расходов, которые понесены истцом, вызвана причинением вреда.
 
    С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, суд находит неправомерными и необоснованными в силу следующего.
 
    Материалами дела установлено, сторонами и экспертом Асташевым А.В. не оспаривается, что отчет, на основании которого истец осуществил выплату страхового возмещения, содержит в себе излишнюю информацию.
 
    Как пояснил в ходе судебного заседания эксперт Асташев А.В., указанный недостаток Отчета не повлиял на правильность выводов эксперта, поскольку можно однозначно сделать вывод о наличии ущерба в размере 153 500 рублей.
 
    Суд полагает, что оснований не согласиться с пояснениями эксперта Асташева А.В. о достоверности содержащихся в отчете сведений не имеется, поскольку отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 254.
 
    Опровергая содержащиеся в отчете данные, ответчик представил в материалы дела локальный сметный расчет, на основании которого произвел частичное возмещение ущерба в пользу истца.
 
    Однако по мнению суда, представленный в материалы дела локальный сметный расчет сам по себе не является отчетом независимого оценщика, привлечение которого в силу статьи 12 Закона является обязательным для определения размера страховой выплаты в случае причинения ущерба.
 
    В этой связи, суд критически относится к выводам, содержащимся в локальном сметном расчете, в связи с чем, доводы ответчика судом во внимание не принимаются.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку требования истца обоснованы как по праву, так и по размеру, а со стороны ответчика каких-либо доказательств возмещения убытков в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца следует удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика денежные средства в размере 39 849,20 рублей в качестве возмещения причиненных убытков.
 
    При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 1 593,97 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23073 от 10 декабря 2009 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «Айни» в качестве возмещения убытков денежные средства в размере 39 849,20 рублей, понесенные расходы по государственной пошлине в размере 1 593,97 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)