Решение от 08 июня 2010 года №А21-1931/2009

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Резолютивная часть  решения оглашена   25 мая  2010 года
 
Полный текст решения изготовлен   8 июня  2010 года
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-1931/2009
 
“8»
 
июня
 
    2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Калининградской региональной общественной организации инвалидов «Телеволна»
 
    К
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «КД-Транс»
 
    Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»
 
 
    О
 
    Взыскании   2 063 797, 93   рублей 
 
    При участии:
 
    от истца:
 
    Брильков И.И.  по доверенности, Латушко И.В. по доверенности от 8.12.2009 года
 
    от ответчика:
 
    ООО «КД-транс» - Шутихина Н.В.   по доверенности от 25.3.2009 года
 
 
    ОАО Альфастрахование – Юрова О.А. по доверенности от 9.2.2010 года
 
    установил:   Калининградская региональная общественная организация инвалидов «Телеволна»  обратилась  с исковым заявлением, изменив свои исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с  открытого акционерного общества «Альфастрахование»  в пользу  истца    стоимости телевизоров в размере   2 045 080   рублей, вынужденные убытки для восстановления нарушенного права услуги ЗАО «Vartwa» в сумме 18 717,93 рублей, услуги ООО «Судебная автотехническая экспертиза» в размере 15 000 рублей.
 
 
    В случае, если суд сочтет невозможным, либо незаконным взыскание суммы 2 084 116,92 руб с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» истец просит взыскать указанную сумму с общества с ограниченной ответственностью «КД-Транс»..
 
 
    Истец требования в изложенном  размере поддерживает, полагая, что страховая компания необоснованно уклоняется длительное время от исполнения обязательств по договору, дополнительно истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов. Истец просит учесть, что 15.10.2008 года истцом и ООО «КД-Транс» (далее именуемым – перевозчик)  заключен договор перевозки грузов № ПЕ-0033, в соответствии с условиями которого  26.11.2008 года истцом оформлена заявка № 381/08 на перевозку телевизоров цветного изображения марки POLARмодель 72 СТV3358 в количестве 170 шт, марки POLARмодель 37 СТV4415  в количестве 645 шт. Перевозка осуществлялась водителем автомашины Рено государственный номер О 411 МВ/АЕ 7658 Лисиченко Н.Ф. по маршруту г. Черняховск – г. Москва. 1.12.2008 года в прицепе автомашины произошло возгорание, в результате чего весь груз полностью сгорел – чем причинены убытки истцу.
 
 
    Истец просит учесть, что все необходимые страховые платежи по договору страхования им произведены своевременно и в полном размере, ссылки страховой компании об отсутствии доказательств наличия причин пожара противоречат как представленному отчету сюрвейерскому, так и проведенным по делу экспертизам как пожарной, так и авто-технической.
 
 
    Ответчик – открытое акционерное общество  «Альфастрахование»  просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что страхователем (истцом) не представлено доказательств наличие страхового случая, из представленных документов невозможно установить обстоятельства, причины повреждения застрахованного имущества, причинно-следственной связи с произошедшим событием – пожаром 1 декабря 2009 года. Кроме того, истец не выполнил условия договора страхования грузов от 16.12.2005 года № 5000/049/0095/05 в части п.п. 14.1., 15.3, 15.4, страхования премия не оплачена.
 
 
    Представитель  общества с ограниченной ответственностью «КД-Транс»  просит отказать в удовлетворении   заявленного  требования в отношении перевозчика , полагая, что  перевозчиком предприняты все возможные меры по сохранению груза и обеспечению его перевозки, вина перевозчика в произошедшем пожаре и уничтожении груза, принадлежащего истцу отсутствует, что подтверждается, в том числе и проведенными по делу экспертизами.
 
 
 
 
 
    Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил:
 
 
    16 декабря 2005 года  Открытое акционерное общество  «АльфаСтрахование» (в дальнейшем именуемое ответчик)  и  Калининградская региональная общественная организация инвалидов «Телеволна» (в дальнейшем именуемый страхователь либо истец)    заключили  генеральный договор   страхования  имущества  №  5000/049/0095/05, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).  Объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением,  пользованием и распоряжением имуществом. В целях данного договора под имуществом, в том числе стороны установили грузы в виде телевизоров, перевозку и страхование которых осуществляет страхователь  в рамках контрактных отношений.
 
 
    30 ноября 2008 года ответчиком оформлен счет страхователю на уплату страховой премии в размере 43 064,71 рублей за ноябрь месяц указанного года,   26 декабря 2008 года истцом была  произведена оплата по данному счету платежным поручением № 2838, что подтверждается как представленным платежным поручением,  так и оформленными впоследствии ответчиком актами сверки с истцом, подтверждающим выдачу страхового полиса 5000/049/0095/05  за период 5.11-31.11.2008 года по состоянию на 31.12.2009 года.
 
 
    Согласно требований ст. 320 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Учитывая, что при производстве платежа  26 декабря 2008 года истцом было четко указано назначение платежа – оплата  счет фактуры от 30 ноября 2008 года, оформленному ответчиком, ссылки  открытого акционерного общества «Альфастрахование» , изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснениях представителя в судебных заседаниях, о том, что плата за страхование не произведена истцом  противоречат фактическим обстоятельствам дела.
 
 
    В соответствии с п.  4.1 вышеназванного договора страховщик несет ответственность на следующих условиях: «с ответственностью за все риски» согласно «Правилам страхования грузов» страховщика, дополнительно в страховое покрытие включается риск «кража, грабеж, разбой». Согласно п. 7.1 договора страховая премия по единичной отправке (партии) составляет по товарам бытовой техники – 0,09% от страховой суммы для маршрута перевозки из г. Черняховска , Калининградской области – в Москву.  Согласно п. 7.3 договора порядок оплаты страховой премии устанавливается следующий: страхователь оплачивает счета ежемесячно. Счета выставляются страховщиком, не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным, на основании отчетов (бордеро), предоставляемых страховщику в порядке и сроки, установленные п. 8.2 договора. Выставленные счета подлежат оплате страхователем в течение пяти рабочих дней. Моментом уплаты страховой премии является дата ее поступления на расчетный счет страховщика (при безналичной оплате), либо поступления наличных средств в кассу страховщика (при оплате наличными).  В случае неоплаты страхователем счета (дебет – ноты) в установленные соки, страховщик имеет право в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по настоящему договору.
 
 
    В материалы дела ответчиком доказательств приостановления исполнения обязательств по договору от 16 декабря 2005 года на момент разрешения настоящего спора не представлено. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
 
    Порядок учета застрахованных отправок регламентирован сторонами по договору разделом 8.   Урегулирование и оплата убытков определены разделом 10 заключенного генерального договора от 16.12.2005 года и устанавливает, что  страхователь обязан незамедлительно (в течение 24 часов с того момента, как ему стало об этом известно) уведомлять страховщика о любых непредвиденных события, могущих привести к страховому случаю по форме Извещение об убытке и получить необходимые инструкции по дальнейшим действиям . Если есть веские основания полагать, что застрахованный груз утрачен, получен неуполномоченными лицами, а также, если он не прибыл в пункт назначения в разумные сроки по неизвестным причинам, либо он внезапно и непредвиденно исчез из поля зрения страхователя, либо если произошло другое событие, могущее привести к полной потере груза страхователь обязаны в течение одних суток с  того момента, как им стало известно о вышеперечисленном, заявить  о случившемся в правоохранительные органы страны, где произошло событие и принять иные меры по розыску груза.
 
 
    В силу п. 10.5 генерального договора страховщик имеет право принимать участие в непосредственном осмотре поврежденного груза для определения размера ущерба либо привлекать независимую экспертную организацию для определения размера ущерба на условиях, подлежащих согласованию сторонами.
 
 
    Сторонами при заключении договора (разделы 5,6) достигнуто соглашение о том, что страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости груза (подтвержденной товаросопроводительными документами на груз, договором купли-продажи, накладными на груз, иными документами, с учетом франшизы в размере 0,5% по каждому страховому случаю.
 
 
    Сторонами по генеральному договору  (раздел 14) также определены случаи и порядок отказа в выплате страхового возмещения, которые устанавливают право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь: не оплатил страховую премию согласно условиям договора либо не заявил в установленные сроки, указанные в договоре, перевозку грузов; сообщил неправильные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом риске, а в случае предварительного заключения договора страхования не представил недостающей информации; не известил страховщика о существенных изменениях в риске;  не принял мер к спасанию и сохранению груза и не известил о страховом случае страховщика или его представителя в срок, указанный в Правилах страхования; не выполнил требований, оговоренных в пунктах 15.3, 15.4, 15.5 договора .
 
 
    Впоследствии сторонами к вышеназванному генеральному договору страхования были подписаны дополнительные соглашения, которые продлевали срок его действия, а также изменили его номер на № 50065/049/Г0095/5.
 
 
    15 октября 2008 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «КД-транс» (в дальнейшем именуемым перевозчик)  заключен договор перевозки грузов № ПЕ-0033, в соответствии с условиями которого перевозчик принял на себя обязательства осуществлять перевозку грузов истца, оказывать ему транспортные услуги, принимать груз у  истца и передавать его уполномоченному лицу.
 
 
    26 ноября 2008 года истцом во исполнение условий договора перевозки от 15.10.2008 года на перевозку груза оформлена заявка в установленном порядке № 381/08 на перевозку телевизоров цветного изображения: марки POLARмодель 72 СТV3358 в количестве 170 шт, марки POLARмодель 37 СТV4415  в количестве 645 шт на общую сумму  2 045 080 рублей. Перевозка осуществлялась водителем автомашины Рено государственный номер О 411 МВ/АЕ 7658 Лисиченко Н.Ф. по маршруту г. Черняховск – г. Москва (данные обстоятельства подтверждены представленной товарно-транспортной накладной,  накладной, декларацией).
 
 
    3 декабря 2008 года истцу поступило от перевозчика известие о том, что 1 декабря 2008 года около 23 часов 26 минут в районе города Мариамполь, Литовской республики произошло возгорание автомашины с вышеуказанным грузом, в результате чего весь груз сгорел.
 
 
    24 декабря 2008 года истцом оформлено в установленном порядке заявление о выплате страхового возмещения, однако – страховщик впоследствии под различными предлогами (проведение независимой экспертизы  для установления степени и характера повреждения груза, подтверждения суммы нанесенного ущерба, определения обстоятельств и причин возгорания транспортного средства, получить необходимые документы в дорожной службе гор. Мариямполе ГР «Дороги Мариямпольского региона», Пожарной службы спасения Мариямпольского уезда постановление об отказе  о начале досудебного расследования и справки о пожаре.
 
 
    Данный груз истцом был застрахован у ответчика на основании генерального договора страхования – что подтверждается также полисом № 500--/054-803166, и не оспаривается открытым акционерным обществом «Альфастрахование».
 
 
    В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации  страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования,  указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1  статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Согласно п. 1 ст. 945  Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества,  а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
 
 
    Как следует из представленного суду  генерального договора страхования от 16.2.2005 года, выданного ответчиком полиса на конкретную перевозку и  отзыва на исковое заявление – открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» сумма перевозимого и сгоревшего груза не оспаривается (за исключением условия договора о размере франшизы, подлежащей удержанию страховщиком – 0,5% раздел 5 договора).
 
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Открытым акционерным обществом  «АльфаСтрахование» не представлено суду доказательств  прекращения, расторжения либо приостановления  договора страхования, а также  ненадлежащего исполнения истцом его условий, либо наличия достаточных доказательств для отказа в выплате страховой суммы.
 
    Представленный  ответчику истцом отчет  ЗАО «VARTWA» от 6.2.2009 года, составленный на основании договора поручения № РА/2009-01 от 16.1.2009 года    был представлен страховой компании и ею изучался, никаких ложных сведений в нем не установлено. Кроме того,  из содержания письма ОАО «Альфастрахование»  от 5.2.2009 года  (л.д.125 т. 1) следует, что истцом направлено  извещение о произошедшем пожаре и утере в связи с этим груза 3 декабря 2008 года.
 
 
    26 декабря 2008 года  в установленном порядке по просьбе общества с ограниченной ответственностью «КД-Транс» был составлен сюрвейерский отчет № 0081209Lпо заявке от 5.12.2008 года, из содержания которого следует , что общество с ограниченной ответственностью «Корабли и люди» произвели инспекцию автомобиля, прицепа, места происшествия и сгоревшего груза, перевозимого на автомашине  Рено Магнум гос. Рег. № ) 411 МВ 39, прицеп гос. Рег № АЕ 7658 39 с целью расследования причин возгорания, а также определения  размера убытков. Из содержания данного отчета следует, что 1 декабря 2008 года  на трассе Е 67 (А5) на участке Мариамполе-Каунас произошло возгорание прицепа и автомашины, при этом обнаружено, что автомашина, прицеп и перевозимый груз стоимостью 2 045 080 рублей полностью сгорели.
 
 
    Противопожарная служба спасения Мариямпольского уезда провела расследование причин возгорания транспортных средств и вынесла постановление об отказе в начале досудебного расследования ввиду отсутствия признаков преступного деяния, вероятной причиной пожара явилось самопроизвольное возгорание материалов, вызванное трением полистирола. Иных причин, из-за которых мог возникнуть пожар установлено не было.
 
 
    Согласно справки дорожной службы г. Мариямполе ГП «Дороги Мариямпольского региона»   остатки автомашины, прицепа и груза были вывезены на свалку г. Калвария. Точной причины в представленном сюрвейерском отчете  возникновения пожара не установлено, однако выдвинутая возможная версия противопожарной службы спасения Мариямпольского уезда о причине возникновения пожара в результате самопроизвольного возгорания материалов, вызванное трением полистирола, используемого в качестве крепежного материала в образовавшихся пустотах при загрузке товара –  принята как вероятная.
 
 
    Суду также представлено техническое заключение № 09-15 от 16 января 2009 года, составленное Государственным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория» по Калининградской области» МЧС России по факту пожара, происшедшего 1.12.2008 года в 23 часа 26 минут на 85 км дороги Сувалки-Мариямполе-Каунас в грузовом автомобиле Рено Магнум гос. Номер О 411 МВ 39 и в прицепе гос. номер АЕ 7658 39, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «КД-Транс», составленным по просьбе перевозчика(л.д.д. 94-102 т.2). Из содержания данного заключения также следует, что наиболее вероятной причиной возникновения горения явилось возгорание горючих материалов под воздействием теплового источника, возникшего в результате трения пенополистирола.
 
 
    Истцом представлен запрос в адрес поставщика пенополистирола, используемого им и приобретаемого в рамках договора НТВ 01/08 от 3 апреля 2008 года, из содержания представленного ООО «Найкос» (поставщика пенополистирола) следует, что  поставляемый пенополистирол и изделия из него (упаковки) соответствуют требования ГОСТ 15588-86. Сам пенополистирол используется в качестве упаковки, так как он обладает следующими свойствами является изолятором против высокой температуры и холода, способен поглощать удары и защитить хрупкие товары и детали. Пенополистирол обладает высокой пожароустойчивостью, температура  самовозгорания его составляет + 491 градусов С.
 
 
    Учитывая наличие в материалах дела противоречивых доказательств , представленных сторонами по делу, в обоснование причин возникновения пожара и причинения истцу ущерба – судом вынесено определение от 28.8.2009 года о  назначении экспертизы с целью определения причин возгорания автомашины Рено Магнум гос. Номер О 411 МВ 39 и в прицепа гос. номер АЕ 7658 39, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «КД-Транс», по факту пожара от 1.12.2008 года.
 
 
    Из представленного суду  заключения эксперта Александрова В.А. от 29.10.2008 года  (л.д.л.д. 70-81 т.3) следует, что очаг возгорания  произошедшего 1.12.2008 года располагался внутри прицепа с грузом телевизоров, вероятнее всего в его центральной части с правой стороны. Непосредственной причиной возгорания, по мнению эксперта, вероятнее всего, явилось возгорание упаковочных материалов, вследствие тепловыделения при трении правого колеса (колес) прицепа о нижнюю часть дна прицепа.
 
 
    В судебном заседании 10.2.2010 года судом  допрошен в качестве эксперта гр. Александров В.А., который в том числе пояснил, что ввиду недостаточности первичных данных и отсутствия самих остатков как автомобиля, так и товара, уничтоженных пожаром, на момент исследования, были   исследованы несколько вероятных  Технические характеристики прицепа не были известны эксперту, возможность установления неправильной загрузки либо неисправности автотранспортного средства, перевозимого груз, в качестве одной из причин пожара  имеется, но не была исследована, так как для этого необходимо привлечение автотранспортного специалиста.
 
 
    Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
 
 
    В целях  полного исследования возможных причин возникшего пожара и причиненного истцу ущерба 1.12.2008 года истцу определением суда от 9 марта 2010 года (в судебном заседании 5.3.2010 года) была назначена автотехническая экспертиза для установления 
 
 
    При таких обстоятельствах  судом были поставлены следующие вопросы: определить наличие возможности установления факта разрушения колеса или пневматических элементов подвести до возникновения пожара; возможно ли влияние на управляемость исследуемого автомобиля  с прицепом разрушение одного (двух) колеса или пневматических элементов подвески автофургона (прицепа); допускает ли конструкция прицепа, трение колеса (колес) об иную поверхность элементов прицепа в случае разрушения одного (двух) колес или пневматических элементов подвести автофургона (прицепа); какая неисправность транспортного средства или фургона  могла бы привести к возникновению пожара.  Возможно ли к приведению пожара: разрушение опорного подшипника колеса прицепа или транспортного средства; нарушение работы или выход из строя пневматической системы подвески прицепа или транспортного средства; выход из строя системы электрообеспечения иллюминации прицепа и транспортного средства.
 
 
    Суду во исполнение вышеназванного определение представлено заключение  эксперта Архипенко И.А. Государственного  учреждения Калининградская лаборатория судебной   экспертизы   от   26 апреля  2010 года (л.д.л.д. 170-171). Из содержания заключения данного эксперта следует, что основными неисправностями, которые могут привести к возгоранию транспортного средства являются: короткое замыкание в электропроводке, излишняя нагрузка на электропроводку вследствие некачественной установки дополнительного оборудования, разгерметизация топливной и масляной системы, неисправности деталей и узлов тормозной системы, ходовой части.  Конструкция прицепа с пневматической подвеской при выходе из строя пневматических элементов подвески не допускает трение колес об иную поверхность элементов прицепа. Конструкция центрально-осевого прицепа не допускает трение колеса об иную поверхность элементов прицепа в случае снижения давления прицепа.
 
 
    Установить же наличие каких-либо повреждение на автомобиле Рено Магнум гос. номер О 411 МВ 39 и в прицепа гос. номер АЕ 7658 39 без исследования указанного автомобиля и прицепа (на момент назначения экспертизы указанное имущество было утилизировано)  не представилось возможным.
 
 
    В силу требований ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик  несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдаче грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Из представленных перевозчиком доказательств , проведенной автотехнической экспертизы, заключения  от 6.11.2009 года и 16.11.2009 года ООО «Primbox», наличие у вышеуказанного транспортного средства свидетельства о регистрации ТС 39 СР 582272, карточки допуска на осуществление перевозок серии МА № 127033, международного сертификата технического осмотра, выданного 16.9.2008 года, акта осмотра  тахографа по состоянию на 3.9.2008 года, доказательства  производства перевозчиком технического обслуживания и компьютерной диагностики автотранспортного средства следует, что   как вероятной причины пожара вины перевозчика не усматривается.
 
 
    1 декабря 2008 года в результате пожара, возникшего от  возникновения огня  произошло уничтожение груза, принадлежащего истцу в сумме  2 045 080 рублей при его перевозке  – таким образом наступил страховой случай, предусмотренный условиями  генерального договора страхования от 16.12.2005 года, факт направления истцом  ответчику письменного уведомления подтверждается материалами дела и не оспаривается страховой компанией.
 
 
    Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения лишь в представленном суду отзыве при рассмотрении настоящего иска. Данный отказ суд полагает не соответствующим условиям договора, Правилам страхования, действующему законодательству.
 
 
    В силу требований ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлены ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Истцом не представлено суду доказательств согласования проведения  заключения фирмой ЗАО «Vartwa» по договору страхования от 16.12.2005  года со страховщиком – при таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 18 717,93 рублей удовлетворению не подлежат.
 
 
    Ссылки страховщика на наличие в договоре страхования от 16.12.2005 года п.п.14.1, 15.3,15.4, 15.5 и нарушение данных условий истцом не подтверждены материалами дела: факт получения перевозчиком от истца  инструкций о порядке перевозки груза подтвержден в судебном заседании представителями перевозчика и истца (доказательств несоблюдения данных требований п.15.5 договора суду не представлено ответчиком),  учитывая, что перевозка груза стоимостью менее 200 000 долларов США по каждому транспортному средству не подлежит обязательной вооруженной охране, п. 15.3 договора не может применяться к возникшим отношениям сторон. Иных доказательств в части п. 14.1 договора , как основания наличия права у страховщика на отказ в выплате страхового возмещения истцу, ответчиком суду не представлено.
 
 
    Согласно ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации   сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными законом. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества – его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
 
    Истцом предъявлена ко взысканию сумма ко взысканию стоимости перевозимого груза в размере 2 045 080 рублей, однако п. 5.1 договора страхования от 16.12.2005 года сторонами установлено, что страховщик производит выплату страхового возмещения за вычетом установленной суммы безусловной франшизы по каждому    страховому случаю  - что составляет 0,5%  по каждому страховому случаю.  Таким образом, заявленные измененные исковые требования к ответчику суд находит в этой части подлежащими удовлетворению в размере 2 034 854,6 рублей.
 
 
    Истцом предъявлены ко взысканию судебные расходы по оплате за произведенные   расходы по  оплате услуг представителю в размере 15   000   рублей за проведение  экспертизы по делу ООО «Судебная автотехническая  экспертиза», возмещения расходов по уплате государственной пошлины..
 
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
 
    Ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
 
 
    Представленные ко взысканию истцом судебные расходы в  заявленных суммах  подтверждены материалам дела и подлежат удовлетворению.
 
 
    При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 949 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
Взыскать с  Открытого акционерного общества  «Альфастрахование»:
 
 
-  в пользу   Калининградской региональной общественной организации инвалидов «Телеволна»  :
 
 
-         в возмещение страхового возмещения 2 034 854, 6  рублей, 15 000 рублей судебных расходов,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 318, 99 рублей;
 
 
-         в пользу общества с ограниченной ответственностью «КД-транс»  14 896 рублей судебных расходов;
 
 
 
- в доход федерального бюджета 16 601,59 рублей государственной пошлины.
 
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба  в месячный срок с момента его изготовления в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд.
 
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. мельник