Решение от 21 мая 2010 года №А21-1922/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 1922/2010
 
«21»
 
мая
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«18»
 
мая
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«21»
 
мая
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Экопласт»
 
 
    о  взыскании задолженности, пени
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Румянцева Е.Ф. - на основании доверенности от 01.10.2009 года,
 
    от ответчика:  извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Экопласт» (далее - ответчик) основной задолженности за услуги междугородной и международной телефонной связи, оказанные ответчику в период с 01 ноября 2009 года по 31 декабря 2009 года, в размере 2 044,75 рублей, пени в размере 1 335,53 рублей.
 
    В адрес ответчика направлялись соответствующие извещения и телеграммы о дате, времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, в том числе и по адресу  (место  нахождения  юридического  лица:  г. Советск,  Жилинское  ш.,  д.  №  1-а,    кв. № 48), указанному в выписке из программного комплекса «Запросная система ЕГРЮЛ и ЕГРИП» по состоянию на 19 марта 2010 года.
 
    В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем органы почтовой связи России информировали Арбитражный суд Калининградской области.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, ответчик считается извещенным надлежащим образом; при этом суд предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, сославшись на имеющиеся в деле материалы.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, истец, действующий на основании лицензии на оказание услуг междугородной и международной связи № 29777, выданной 11 декабря 2003 года, опубликовал в «Российской газете» № 287 (3956) от 21 декабря 2005 года, а затем в «Российской газете» № 5 (4562) от 15 января 2008 года Публичную оферту о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи на условиях выбора Открытого акционерного общества «Ростелеком», как оператора междугородной и международной связи, при каждом вызове на территории Российской Федерации, за исключением субъекта Российской Федерации города Москвы (далее - Публичная оферта).
 
    В соответствии с пунктом 67 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 310 от 18 мая 2005 года (далее - Правила) оператор связи, получивший лицензию на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, в срок, не превышающий 1 месяца с даты назначения Министерством информационных технологий и связи Российской Федерации кодов выбора этого оператора связи, обязан опубликовать в средствах массовой информации сообщение о едином сроке начала оказания этим оператором связи соответствующих услуг связи во всех субъектах Российской Федерации и кодах, назначенных для выбора этого оператора связи.
 
    При этом оператор связи обеспечивает такое опубликование во всех субъектах Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 68 названных Правил телефонные соединения внутризоновой, междугородной или международной телефонной связи могут быть установлены автоматически или с помощью телефониста.
 
    При автоматическом способе установления телефонного соединения абонент и (или) пользователь осуществляет набор определенной последовательности цифр для однозначного определения (идентификации) вызываемого оборудования.
 
    В силу пункта 3.1 Публичной оферты физическое лицо или юридическое лицо, являющееся абонентом оператора местной связи, считается заключившим с истцом договор, и принявшим все условия Публичной оферты (акцептировавшим ее) в случае совершения физическим лицом или юридическим лицом, являющимся абонентом оператора местной связи, следующих фактических последовательных действий: набор «8» с пользовательского оборудования, набор кода выбора сети телефонной связи истца, набор кода зоны нумерации вызываемого абонента; набор абонентского номера вызываемого абонента.
 
    Судом установлено, что ответчик совершал указанную последовательность действий по набору номеров в период с 01 ноября 2009 года по 31 октября 2009 года, что зафиксировано сертифицированным оборудованием истца.
 
    В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
 
    Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
 
    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, совершив действия по набору номеров, принял Публичную оферту истца, заключив с последним 01 апреля 2009 года договор № 13011285  об оказании услуг телефонной связи.
 
    С момента установления телефонного соединения ответчик приобрел все права и обязанности пользователя, указанные в Публичной оферте.
 
    В силу пункта 4.4.2 Публичной оферты пользователь имеет право отказаться от услуг связи, предоставленных ему без его согласия, однако при совершении с помощью пользовательского оборудования действий, указанных в пункте 3.1.1 Публичной оферты, услуга связи считается оказанной с согласия пользователя.
 
    Согласно пункту 2 Публичной оферты истец обязался оказывать ответчику услуги связи при совершении вызовов с пользовательского оборудования, а пользователь обязался оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в Договоре.
 
    В силу пункта 4.2.1 Публичной оферты ответчик обязался производить оплату оказанных ему услуг связи в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.
 
    При этом согласно пункту 61 Правил ответчик (пользователь) обязан вносить в полном объеме плату оператору связи за оказанные ему услуги телефонной связи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
 
    В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 Публичной оферты счета на оплату услуг связи направляются пользователю почтой ежемесячно до 8 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги связи, с указанием общей суммы платежа, а также с указанием каждого вида услуг связи, их объема и стоимости.
 
    Основанием для выставления счета являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи.
 
    Оплата услуг производится ежемесячно, в течение 20 дней с даты выставления счета, неполучение которого не является основанием для нарушения пользователем обязательств по его оплате.
 
    Согласно статье 54 Федерального закона РФ № 126-ФЗ от 07 июля 2003 года «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле материалами, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, оказав ответчику в период с 01 ноября 2009 года по 31 октября 2009 года предусмотренные в Договоре услуги связи.
 
    Истец выставлял ответчику счета на оплату оказанных услуг связи.
 
    Однако ответчик не оплатил оказанные истцом услуги связи, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 2 044,75 рублей.
 
    Направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Наличие у ответчика основной задолженности в указанном выше размере документально  подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, ответчиком не оспорен.
 
    Каких-либо доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности  за оказанные услуги междугородной и международной телефонной связи в размере 2 044,75 рублей является правомерным и обоснованным - как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в размере 1 335,53 рублей, ссылаясь на расчет штрафных санкций.
 
    Согласно пункту 6.3 Публичной оферты в случае неоплаты, неполной и несвоевременной оплаты услуг связи, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 1 процента от стоимости оказанных в месяце, предшествующем расчетному периоду, но неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
 
    В силу пункта 146 Правил в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
 
    В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Указанный расчет пени судом проверен, признан обоснованным, доказательств оплаты пени со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 335,53 рублей правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине в размере 2 000 рублей следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопласт» в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» денежные средства в размере 3 380,28 рублей, в том числе: основную задолженность за услуги междугородной и международной телефонной связи, оказанные за период с 01 ноября 2009 года по 31 декабря 2009 года, в размере 2 044,75 рублей, пени в размере 1 335,53 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопласт» в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» понесенные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)