Дата принятия: 22 апреля 2010г.
Номер документа: А21-1921/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининграддело № А21- 1921/2010
22 апреля 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2010г.
Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Гениной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гениной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Моисеевой Н.С. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Моисеева Н.С., свидетельство, паспорт,
от заинтересованного лица: Чернышова О.М., по доверенности от 19.05.2009г., паспорт;
Васильев А.А., по доверенности от 19.04.2010г., паспорт
установил:
Индивидуальный предприниматель Моисеева Н.С. (далее – заявитель, ИП Моисеева Н.С., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее – управление, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По мнению заявителя, вменяемое деяние не является противоправным, поскольку факт продажи просроченного товара не установлен; товар находился на витрине, потому что его забыли убрать.
Заинтересованное лицо считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Представлен отзыв.
Как следует из материалов дела, сотрудником Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по Калининградской области (далее – Центр БППРИАЗ) 15 декабря 2009г. установлено, что ИП Моисеева Н.С. в торговом павильоне, расположенном по адресу: г.Калининград, ул.Нансена д.31, осуществляла продажу «Морского ассорти», торговой марки «Баренцев», изготовитель Россия, массой 100гр., по цене 100 руб. в количестве одной упаковки с истекшим 8.08.2009г. сроком годности.
15 декабря 2009г. по данному факту инспектором Центра БППРИАЗ составлен протокол №008027 об административном правонарушении.
Постановлением управления №6161 от 22 декабря 2009г. ИП Моисеева Н.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Посчитав названное постановление незаконным, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.
Заслушав представителей сторон, обозрев материалы дела об административном производстве, исследовав материалы дела, суд судом установлено.
В части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (ст.7 настоящего Закона).
Пунктом 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия), а также сроки годности которых истекли.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены в Санитарных правилах СП 2.3.6.1066-01.
Согласно пункту 8.24 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; с истекшими сроками годности.
Ссылка предпринимателя на то, что товар с истекшим сроком годности не предназначался для продажи, суд отклоняет, как противоречащий нормам права и материалам дела.
Суд полагает, что отсутствие факта продажи указанного товара (контрольной закупки) не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что выставление в местах продажи (на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт нахождения спорного товара на витрине предприниматель не оспаривает.
Таким образом, суд считает, что на момент проверки, товар с истекшим сроком годности, был выставлен для продажи, что подтверждается материалами дела.
Доказательств того, что указанный товар предназначался не для продажи (снят с реализации), материалы дела не содержат и заявителем не представлены.
На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд, учитывая конкретные спорные правоотношения; полагает, что совершенное правонарушение, следует расценивать в качестве малозначительного.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, оно не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому совершенное правонарушение следует расценивать в качестве малозначительного.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В ходе судебного заседания ИП Моисеева Н.С. пояснила, что просроченный товар не подлежал продаже и был снят с реализации, сразу после проверки; к ответственности привлекается впервые.
Судом, при оценке обстоятельств совершения предпринимателем правонарушения в совокупности, принято во внимание, что предметом правонарушения является небольшое количество просроченного товара (1 упаковка), факт снятия товара с реализации и совершения правонарушения впервые (сведения об обратном в материалах дела отсутствуют).
Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Суд отмечает, что управлением не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области от 22.12.2009г. №6161 о привлечении индивидуального предпринимателя Моисеевой Н.С. к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
Судья С.В. Генина
