Решение от 20 апреля 2010 года №А21-191/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №А21-191/2010
 
 
    «20»
 
    апреля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«20»
 
апреля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«20»
 
апреля
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Ван-Свет»
 
    к  ОАО «Российские железные дороги»
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика: Чижикова А.В.- по доверенности и паспорту
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ван-Свет»»  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Ответчик) , в котором просит суд истребовать из чужого незаконного владения Ответчика имущество, принадлежащее Истцу: обязать Ответчика возвратить имущество Истца в виде железобетонных изделий(плиты ПК72-15-8) в количестве 28 штук. При этом Истец сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Надлежащим образом извещенный судом Истец в судебное заседание не явился. Ходатайств не заявил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие Истца на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Ответчик исковые требования не признает в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании Ответчик  указал на следующее:
 
    - спорные плиты прибыли в адрес Истца 19.04.2007г. на станцию Кутузово-Новое Калининградской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по накладным СМГС «»06417825,06417826 в вагонах №№42098145,42417071, однако грузополучатель, несмотря на неоднократные обращения станции, раскредитования документов не произвел и груз не получил.
 
    - из вышеуказанных СМГС следует, что между Истцом и Ответчиком заключен договор перевозки грузов, который регулируется положениями СМГС,  главы 40 ГК РФ, Уставом железнодорожного транспорта РФ и принимаемыми в соответствии с ними подзаконными нормативными актами;
 
    - согласно параграфа 4 ст.17 СМГС , в части, не урегулированной СМГС, выдача груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге назначения и согласно параграфа 1 ст.17 СМГС, ст.36 УЖТ по прибытии груза на станцию назначения получатель обязан уплатить провозные платежи и принять груз;
 
    - Истец уклоняется от получения груза, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2008г. по делу №А21-1440/2008 по иску ООО «Ван-Свет» к ОАО «РЖД»  о взыскании убытков в связи с повреждением груза в вышеуказанных вагонах и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008г. по тому же делу;
 
    - в решении Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2008г. по делу №А21-1440/2008 и   указано, что Истцом не представлено в порядке ст.65 АПК РФ доказательств препятствия со стороны ОАО «РЖД»  в получении груза, оформления приема его с участием экспертной организации. В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.09.2008г. отмечается уклонение Истца от получения груза, а также то, что Истец не выражал намерения получить груз и предпринимал направленные на это действия. Указанные акты имеют преюдициальной значение в силу ч.2 ст.69 АПК РФ;
 
    - Истец ссылается на судебные акты по делу № А21-2311/2008, которыми было отказано перевозчику в иске о взыскании платы за пользование вагонами №№ 42098145, 42417071 и сбора за маневровую работу. Однако, согласно п. 2.6.1. Тарифного руководства № 3, за хранение на железнодорожной станции назначения прибывших грузов, контейнеров, подлежащих выгрузке и выдаче в местах общего пользования, после истечения срока бесплатного хранения до момента вывоза груза грузополучателями взимаются сборы в размерах, приведенных в таблице N 7 настоящего Тарифного руководства. Грузополучателю ООО «Ван-Свет» был начислен сбор за хранение груза на станции в сумме 263 589,93 руб. (по состоянию на 09.02.2010). Счет на оплату данного сбора был направлен начальником станции Кутузово-Новое грузополучателю ООО «Ван-Свет» 15.02.2010, однако от ООО «Ван-Свет» какого-либо ответа не последовало. Даже если бы ООО «Ван-Свет» в настоящее время прекратило уклоняться от получения груза, выдача груза возможна только после полного расчета по данной перевозке;
 
    - указанные Истцом 28 ж/б плит находятся на станции Кутузово-Новое на основании ст. 36 УЖТ, поскольку грузополучателем ООО «Ван-Свет» не произведен расчет с перевозчиком по сбору за хранение груза;
 
    - спорное имущество является грузом, перевозимым по договору железнодорожной перевозки, и правоотношения сторон, вытекающие из договора перевозки, еще не завершены;
 
    - ст. 301 ГК РФ, на которую ссылается Истец, не применима к отношениям сторон, в силу чего иск ООО «Ван-Свет» является необоснованным по праву.
 
 
    Заслушав Ответчика, рассмотрев исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
 
    Как следует из искового заявления, между Истцом и Ответчиком заключен  договор №28  от 13.04.2007г. на транспортно-экспедиционные операции и договорные услуги, согласно которому Истец является Клиентом, а Ответчик Перевозчиком.
 
    Истец приобрел у своего контрагента  ПРУП «Завод ЖБИ» г. Барановичи Беларусь по контракту №74т/07 купли-продажи от 02.03.2007г.  плиты ПК 72-15-8 в количестве 28 штук для следующей поставки их в г.Калининград. Стоимость плит составила 77504руб. из расчета 5536руб. за одну плиту.
 
    По утверждению Истца он за указанные плиты оплатил ПРУП «Завод ЖБИ» сумму 232512руб., в том числе 77504руб. за 28 спорных плит. Право собственности на плиты принадлежит Истцу.
 
    Перевозку плит осуществлял Ответчик и 19.04.200г. плиты прибыли на ст.Кутузово-Новое в г.Калининград, размещенные на двух платформах №№42098145,42417071.
 
    При осмотре груза во время приемки на ст.Кутузово-Новое , было обнаружено повреждение 6 ж/б плит стоимостью 5536руб. каждая на общую сумму 33216руб..
 
    В связи с этим плиты были оставлена на станции до разрешения возникшего спора.
 
    Истец считает, что указанные плиты в нарушение установленных норм закона и правил выгрузки выгружены и находятся у Ответчика, поэтому Истец заявил настоящий иск об истребовании железобетонных изделий (плиты ПК72-15-8) в количестве 28 штук. При этом Истец сослался на статью 301  ГК РФ.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.
 
    В ст.301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать сове имущество из чужого незаконного владения.
 
    Виндикационный иск, исходя из смысла указанной статьи, может быть предъявлен к лицу, фактически удерживающему вещь без каких-либо правовых оснований.
 
    Исходя из положений  ст. 301 ГК РФ и п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»  доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, утрату истцом обладания вещью, а также факты незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
 
    Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил в обоснование заявленных исковых требований не представил никаких доказательств. К исковому заявлению приложены только доказательства оплаты госпошлины, направления копии иска ответчику, учредительные документы Истца и свидетельства о регистрации Истца в налоговом органе.
 
    Суд определением от  29.03.2010г. предложил Истцу представить доказательства наличия основания, предусмотренного ГК РФ для предъявления виндикационного иска. Определение получено Истцом  02.04.2010г., но не исполнено.
 
    Кроме того согласно п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.
 
    В данном случае материалами дела, исковым заявлением и отзывом на иск стороны подтвердили, что находятся между собой в обязательственных отношениях, связанных с перевозкой груза.
 
    Так,   вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Калининградской области от 29.09.2008г. по делу №А21-2311/2008 по спору между Истцом и Ответчиком, которое  имеет преюдициальной значение для данного дела в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, установлено, что 13.04.2007 года ОАО «Российские    железные дороги» в лице Калининградской железной дороги и ООО «Ван Свет» заключили договор № 28 на транспортно-экспедиционные операции и договорные  услуги. 
 
    В  соответствии с пунктом 2.1. данного договора ответчик принял на себя обязательства выполнять своевременно и в полном объеме оплачиваемые работы,  услуги и транспортно-экспедиционные операции согласно «Перечня договорных сборов на услуги» (приложение № 1 к договору).
 
    19.04.2007 года на станцию Кутузово Новое Калининградской железной дороги по железнодорожным накладным СМГМ №№ 06417825 (вагон № 42098145) 06417826 (вагон № 42417071) прибыл груз - изделия железобетонные плиты ПК 72-15-8АТ800а,  ГНГ 68109900, АТСНГ-254040, приобретенные по контракту от 02.03.2007 года груза (железобетонных плит);  грузоотправителем является   Завод ЖБИ город Барановичи, а грузополучателем – Ответчик.     Указанный груз был размещен на двух платформах №№ 42417071 и 42098145.
 
    Поэтому, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что спорное имущество  находится у Ответчика на основании гражданско-правовых сделок – договора перевозки груза и договор № 28 на транспортно-экспедиционные операции и договорные  услуги от 13.04.2007г., в связи с чем применение такого вещно-правового способа защиты гражданских прав, как виндицирование имущества, исключается.
 
 
 
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
 
 
Судья
 
О.М.Педченко
 
 
(подпись, фамилия)