Дата принятия: 20 мая 2010г.
Номер документа: А21-1911/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-1911/2010
“20”
мая
2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.05.10г.
Полный текст решения изготовлен 20.05.10г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи
Залужной Ю.Д.
При ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП «Калининградтеплосеть»
к
УФАС по Калининградской области, третье лица – Администрации ГО «Город Калининград», ЖСК «Североникель», Голубева И.Н., Прокопец В.В.
о
признании недействительным решения и предписания от 25.12.09г.
при участии:
от истца:
Фесик Ю.Э., доверенность от 11.01.10г., Олейник А.А., доверенность от 11.01.10г.
от ответчика:
Лысенко М.П., доверенность от 16.02.10г., Сидорова Ю.А., доверенность от 26.01.09г.
от третьего лица:
Прокопец В.В., паспорт, Голубева И.Н., паспорт, ЖСК – Кисилев В.Г., конкурсный управляющий, Администрация – Лахонин П.И., доверенность от 21.05.09г.
установил: Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» (далее МУП «Теплосеть», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее УФАС по Калининградской области, Управление, Калининградский УФАС России) от 25.12.09г. за №АМЗ-123/2009. В обосновании заявления указало на отсутствие в своих действиях факта нарушения антимонопольного законодательства.
В судебном заседании представители Предприятия поддержали заявленные требования.
Ответчик с заявлением не согласен, представил отзыв, в котором указал, что данные договора заключенного между ЖСК «Североникель» и МУП «Калининградтеплосеть» на отпуск тепловой энергии и горячей воды №97 от 24.12.97г. позволяли осуществлять начисление платы по тарифам, установленным для населения органами местного самоуправления.
Определением от 13.05.10г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Голубева Ирина Николаевна.
Определением от 21.04.10г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокопец Валентина Викторовна.
Определением от 05.04.10г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ЖСК «Североникель» и Администрация ГО «Город Калининград».
Конкурсный управляющий ЖСК «Североникель» и представитель Администрации ГО «Город Калининград» с доводами предприятия согласны, просили отменить оспариваемые акты.
Голубева И.Н., Прокопец В.В. считают действия Предприятия незаконными, просили оспариваемые акты антимонопольного органа оставить в силе.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
По жалобе ЖСК «Североникель» в части злоупотребления Предприятием антимонопольным положением, выразившимся в завышении предъявленных к оплате платежей за теплоснабжение в период с 2005 по 2008 год по причине начисления оплаты за тепловую энергию по проектной нагрузке вместо установленных для населения тарифов, Калининградским УФАС России была проведена проверка.
Решением УФАС России по Калининградской области от 25.12.09г. №АМЗ-123/2009 МУП «Калининградтеплосеть» признано виновным в нарушении п. 10 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» выразившегося в несоблюдении установленного порядка расчетов за тепловую энергию с 01.02.2008 г. по 31.10.2008 г.
В то же день Предприятию было выдано предписание за №84-АМЗ/2009 не допускать нарушений установленного порядка расчетов и предоставить договоры, заключенные с жилищно-эксплуатационными организациями в качестве доказательства соблюдения такого порядка.
Постановлением УФАС России по Калининградской области 18.02.2010г. № АМЗ-23адм/2010 МУП «Калининградтеплосеть» признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 9 886 370,40 рублей.
Не согласившись с решением и предписанием, МУП «Калининградтеплосеть» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Суд находит заявление Предприятия о признании оспариваемых актов недействительными, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 3 Федерального закона №154-ФЗ от 26.07.06г. «О защите конкуренции», определяющей сферу его применения, закон распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Таким образом, одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом о конкуренции является влияние этих отношений на конкуренцию на товарных рынках России.
Согласно статье 5 Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Как указал в п.13 постановления Пленум ВАС РФ №30 от 30.06.08г. Арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее.
Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона.
Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
Доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона РФ №147-ФЗ «О естественных монополиях» от 17.08.95г. Предприятие является субъектом естественной монополии.
Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п.5 ч.1 названной статьи).
В оспариваемом решении Калининградским УФАС России сделан вывод о нарушении Предприятием п.10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, выразившимся в ущемлении интересов ЖСК «Североникель» в связи с неприменением порядка ценообразования за отпускаемую тепловую энергию, установленного Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.06г.
ЖСК осуществлял оплату за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по общегородским тарифам, установленным мэрией г. Калининграда, а МУП «Калининградтеплосеть» начисляло оплату за тепловую энергию по проектной нагрузке, что значительно выше общегородских тарифов. За счет этой разницы и образовалась задолженность у ЖСК перед МУП «Калининградтеплосеть».
По мнению антимонопольного органа, Предприятие имело возможность производить начисление оплаты не по показаниям водомеров и договорной нагрузке, а исходя из нормативов потребления тепловой энергии, используя для этого данные о количестве проживающих в доме граждан, указанных в договоре с ЖСК «Североникель».
Суд находит данный вывод ошибочным.
Порядок расчета за отпуск тепловой энергии ЖСК «Североникель» установлен договором с ним №97 от 24.12.1997г. Согласно условиям договора (п.1.) учет отпускаемой энергии для выставления счетов производится по проектной нагрузке.
08.02.2000г. Предприятием было направлено письмо исх. № 356 в адрес ЖСК «Североникель» с предложением внести изменения в договор на отпуск тепловой энергии и предоставить заверенные списки домов с указанием общей площади и количестве проживающих.
06.06.2000г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору №98 от 24.12.97г., в связи с изданием постановления мэра города Калининграда от 26.05.2000 № 1573, указана плата потребителя за отпущенную энергоснабжающей организацией тепловую энергию, в том числе цены, применяемые для населения за каждую поставляемую Гкал, за отопление 1 кв. метра общей площади в месяц, за горячее водоснабжение (далее - ГВС) на 1 человека в месяц и за горячее водоснабжение за 1 куб. метр в месяц (при установке прибора учета в квартире).
В соответствии с п. 7 пп. «б» дополнительного соглашения к договору, ЖСК «Североникель» обязалось ежеквартально предоставляет списки и справки отсутствующих граждан.
Однако, ЖСК «Североникель» никаких данных о количестве проживающих и общей площади помещений в адрес МУП «Калининградтеплосеть» не предоставляло.
Таким образом, ЖСК «Североникель» не были исполнены обязательства, установленные дополнительным соглашением к договору.
УФАС в оспариваемом решении указывает, что письмо ЖСК «Североникель» (исх №27 от 25.01.2008г.) подтверждает факт получения МУП «Калининградтеплосеть» ежемесячных данных о количестве проживающих и квадратных метрах площади помещений.
Однако, из текста указанного письма от 25.01.2008г. усматривается информация только о льготных категориях граждан, проживающих в доме по форме установленной Мэрией г. Калининграда.
Что касается сведений о количестве проживающих в жилом доме, находящемся на обслуживании ЖСК «Североникель» – 157 человек, указанных в договоре №97, то они отражали информацию по состоянию на 1997 год. Указанные данные претерпели значительные изменения, что не отрицали в судебном заседании представители ЖСК «Североникель», а также члены ЖСК -Голубева И.Н. и Прокопец В.В. Кроме того, количество проживающих -157 человек документально ЖСК «Североникель» не подтверждено.
В рамках судебного дела А21-6838/2009 решением от 11.04.08г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.08г., в пользу Предприятия с ЖСК «Североникель» взыскана задолженность за тепловую энергию, рассчитанную по показаниям водомеров и договорной нагрузке за период с октября 2004г. по январь 2008 года в сумме 1 231 244,87 рублей и 30 000 рублей неустойки.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2009г. по делу № А21-3929/2009 ЖСК «Североникель» признано банкротом.
В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.10г. по делу А21-3929/2009 также указано об обоснованности включения в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения, требований Предприятия о взыскании задолженности с ЖСК «Североникель» за поставленную тепловую энергии.
Таким образом, выводы УФАС России по Калининградской области противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами о правомерности взыскания с ЖСК «Североникель» задолженности за тепловую энергию, рассчитанную по показаниям водомеров и договорной нагрузке.
После вступления в законную силу указанных выше судебных актов от ЖСК «Североникель» в адрес МУП «Калининградтеплосеть» каких-либо предложений о внесении изменений в договор не направлялось, порядок расчета не менялся, никаких сведений и исходных данных о количестве проживающих, площади помещений, протоколов общих собраний о порядке расчета (распределение общедомовых потерь) и прочее ни в городской расчетный центр «Симплекс», ни в МУП «Калининградтеплосеть» не предоставлялось.
МУП «Калининградтеплосеть» не имело и не имеет технической возможности производить расчеты, о которых указывает антимонопольный орган, поскольку обслуживанием жилого фонда не занимается.
Постановлением Правительства РФ от 2 августа 1999г. №887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения», на основании которого издано Постановление мэра № 1573 от 26.05.2000 г. (на которое УФАС указывает в решении, как основание для внесения изменений в договор и проведения расчетов с жителями) установлено, что сбор платы за жилье и коммунальные услуги производится собственником домовладения или уполномоченной им организацией через расчетно-кассовые центры.
В соответствии с п.5, пп. 5.2 Постановления мэра г. Калининграда от 28 июня 1996 г. № 1521 «О реорганизации системы оплаты за жилищно-коммунальные услуги» жилищно-эксплуатационные организации обязаны заключить договоры с РИВЦ «Симплекс» на сбор и учет платежей за услуги по обслуживанию жилья, а также договоры на доставку «Счетов» нанимателям (собственникам) жилья.
В соответствии с п. 4 Постановления мэра г. Калининграда от 28 июня 1996 г. № 1521 на (РИВЦ) "Симплекс" возложены функции городского центра по расчетам населения с предприятиями - поставщиками жилищно-коммунальных услуг в части начисления платы за жилищно-коммунальные услуги и пеней.
Муниципальное унитарное предприятие - Расчетный информационно-вычислительный центр (РИВЦ) "Симплекс" жилищно-коммунального хозяйства г. Калининграда является городским Расчетным центром по жилищно-коммунальным платежам и выполняет следующие функции:
-выполняет расчеты по начислению платы "Заказчикам" за обслуживание жилья и коммунальные услуги;
-ведет учет оплаты по всем видам услуг;
- обеспечивает сбор платежей "Заказчиков" по жилищному фонду г.Калининграда всех форм собственности и перечисляет их предприятиям – поставщикам жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с п. 2.1.Временного порядка (Приложение № 1 к Постановлению от 28 июня 1996 г. № 1521) единый платежный документ "Счет" предназначен для оплаты населением жилья, коммунальных и эксплуатационных услуг, а также предоставления населению данных, принимаемых для расчета, и включает в себя следующие реквизиты: месяц, год - период, за который предъявляется счет, номера ЖЭУ и лицевого счета квартиросъемщика, Ф.И.О. и адрес проживания плательщика, общая площадь, количество проживающих тариф и суммы начислений и доначислений по каждому виду платежей, т.е. те, на которых настаивает УФАС.
В соответствии с п. 1.9 Типового договора с ЖЭУ (Приложение № 6 к Постановлению от 28 июня 1996 г. № 1521) указанные данные предоставляет ЖЭУ, и как МУП РИВЦ «Симплекс», так и поставщики ресурсов за указанные данные ответственности не несут.
В соответствии с п. 4, пп. 4.3 Постановления от 28 июня 1996 г. № 1521 МУП РИВЦ «Симплекс» должен заключить договоры на прием платежей с жилищно-эксплуатационными организациями и поставщиками коммунальных услуг.
МУП «Калининградтеплосеть» и МУП РИВЦ «Симплекс» исполнено указанное Постановление от 28 июня 1996 г. № 1521 и заключен договор в 1996 г., в настоящее время действует договор № 14/02/01/03 от 12.05.2003 г. оказания учетно-вычислительных услуг (перезаключенный в связи со сменой директора).
В соответствии с п. 1.3 указанного договора МУП РИВЦ «Симплекс» использует информацию жилищно-эксплуатационной организации (управляющей компании) об изменении данных по нанимателю (собственнику) жилья, проживающим совместно с ним лицах и отапливаемой площади.
В данном случае жилые дома обслуживает ЖСК «Североникель».
Для проведения расчета (исходя из количества проживающих и по кв. метрам) действующим законодательством были возложены обязанности на жилищно-эксплуатационные организации.
Выставление абонентам счетов за оказанные исполнителем услуги являются действиями, вытекающими из хозяйственной деятельности субъекта, поэтому не могут оцениваться как злоупотребление правом.
УФАС России по Калининградской области рассмотрел по сути гражданско-правовой спор по правомерности произведенных Предприятием начислений за тепловую энергию такой же, который рассмотрел суд, только за период с февраля - октябрь 2008г. (период начислений, следующий после периода, указанного в решении суда).
УФАС не указал в чем выразилось нарушение условий договора и какое именно из условий договора нарушает антимонопольное законодательство.
Основываясь на вышеприведенных положениях закона, суд считает, что УФАС, приняв оспариваемые решение и предписание, вышло за пределы своих полномочий, поскольку спорные правоотношения имеют гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в судебном порядке, поэтому выводы УФАС о законности указанного им способа расчета необоснованны.
В соответствии с резолютивной частью решения и предписания УФАС признал МУП «Калининградтеплосеть» виновным в п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», т.е. нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Однако, способ расчета за тепловую энергию, выставление счетов, использование различных методик расчета суммы задолженности, не является составляющей частью процесса ценообразования.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской федерации» «ценообразование» - это процесс расчета и установления регулируемых тарифов (цен), применяемых при расчетах за электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.
Однако, МУП «Калининградтеплосеть» тарифы не рассчитывает и не устанавливает.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие государственных органов или иных органов и должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными.
Поскольку на основании оспариваемого решения МУП «Калининградтеплосеть» привлечено Калининградским УФАС России к административной ответственности постановлением №АМЗ-23адм/2010 от 18.02.10г. в виде штрафа в размере 9 886 370,40 рублей, а оно является муниципальным унитарным предприятием, обеспечивающим весь город тепловой энергией и работающим, в том числе, за счет привлечения заемных средств для оплаты за поставляемые топливно-энергетические ресурсы - газ, мазут, уголь, покупную тепловую энергию (за 9 месяцев 2009 г. привлечено заемных средств 70 млн. рублей), поэтому оспариваемое решение и предписание нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным решение УФАС России по Калининградской области от 25.12.09г. №АМЗ -123/2009 и выданное в соответствии с ним предписание от 25.12.09г. №84-амз/2009 и отменить их.
Взыскать с Калининградского УФАС в пользу МУП «Калининградтеплосеть» судебные расходы по госпошлине в размере 2000 рублей
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанциив месячный срок.
Судья
Залужная Ю.Д.
(подпись, фамилия)
