Решение от 27 апреля 2010 года №А21-1905/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                               Дело № А21- 1905/2010
 
    «27» апреля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи  С. Н. Сычевской
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской С. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Альпея»
 
    к Агентству по имуществу Калининградской области  
 
    о признании незаконным отказа в реализации права на преимущественное приобретение арендуемого помещения №13 и №13а по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, 49; об обязании предоставить право на преимущественное приобретение арендуемого помещения №13 и №13а по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, 49
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Коновалова О. В. по доверенности  
 
    от Агентства – Коркин И. А. по доверенности
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Альпея» (далее – Общество, ООО «Альпея», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Агентству по имуществу Калининградской области (далее - Агентство) с заявлением:
 
    - признать незаконным отказ Агентства по имуществу Калининградской области в реализации права ООО «Альпея» на преимущественное приобретение арендуемого помещения №13 и №13а по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, 49;
 
    - обязать Агентство по имуществу Калининградской области предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Альпея» право на преимущественное приобретение арендуемого помещения №13 и №13а по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, 49.
 
    Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования полностью по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Представитель Агентства заявленные требования Общества не признает, просит суд отказать в их удовлетворении, представлен отзыв на заявление.
 
    В обоснование заявленных требований, заявитель указывает на то, что  в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ), Общество имеет преимущественное право на приобретение арендуемых Обществом помещений.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.
 
    Из материалов дела следует, что между ИП Ванькевичем П.А. и ООО «Рембыттехника плюс К» 25.02.2006 года был заключен договор аренды № 139 нежилого помещения № 13 «а» на 3-м этаже , 33 кв. м по адресу: г.Калининград, ул.Багратиона, 49 для использования под розничную торговлю.
 
    Между ООО «Альпея-2» и ООО «Рембыттехника плюс К» 25.02.2006 года был заключен договор аренды № 138 нежилого помещения № 13 на 3-м этаже , 37 кв. м по адресу: Г.Калининград, ул.Багратиона, 49 для использования под торговлю.
 
    Затем указанные договоры аренды на помещение №13 и № 13«а» были перезаключены на ООО «Альпея» и 28.05.2007 года заключен договор аренды № 168 между ООО «Альпея 2» и ООО «Рембыттехника плюс К».
 
    В соответствии с дополнительным соглашением от 14.02.2008 года срок действия договора № 168 был продлен с 15.02.2008 года до момента приватизации здания.
 
    По всем указанным договорам помещения предоставлялись в аренду для использования под торговлю.
 
    В ООО «Альпея» и ООО «Альпея-2» единственным участником является Ванькевич П.А., а помещения использовались ИП Ванькевичем П.А., ООО «Альпея» и ООО «Альпея-2» под один и тот же вид деятельности, то есть, фактически одним и тем же лицом.
 
    12 ноября 2009 года ООО «Альпея» обратилось в Агентство по имуществу Калининградской области с заявлением на реализацию своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а именно с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений субъектом малого и среднего предпринимательства, а именно на помещение №13 и № 13 «а» по адресу: г.Калининград, ул.Багратиона, 49.
 
    На указанное заявление Обществом был получен ответ от 18.12.2009 года № АБ-5064 в соответствии с которым, сообщено о том, что поскольку ИП Ванькевич П.А., ООО «Альпея» и ООО «Альпея-2» являются самостоятельными субъектами малого предпринимательства и не могут отвечать по обязательствам другого, то ООО «Альпея» не соответствует установленным статьей 3 Закона №159-ФЗ от 22 .07.2008 требованиям и не имеет преимущественного права на приобретение арендованного имущества. На основании пункта 4 статьи 9 указанного Федерального закона Агентство возвратило заявление без удовлетворения.
 
    ООО «Альпея», считая отказ Агентства не соответствующим нормам Закона №159-ФЗ и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования Общества, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  
 
    В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 3 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:
 
    1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
 
    (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ)
 
    2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;
 
    3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
 
    4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    В соответствии со статьей 1 Закона Калининградской области от 28.10.2008 №287 (ред. от 22.12.2008) «Об установлении предельного значения площади арендуемого помещения и срока рассрочки оплаты арендуемого недвижимого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на его приобретение», установлено предельное значение площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Калининградской области и муниципальной собственности муниципальных образований и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение такого имущества, в размере пятисот квадратных метров.
 
    Как следует из материалов дела, указанные помещения находились с 25.02.2006 года в аренде у ИП Ванькевич П. А., ООО «Альпея-2», ООО «Альпея». С 28.05.2007 года и по настоящее время указанные помещения находятся в аренде у ООО «Альпея». Помещения предоставлялись и использовались только под торговлю.
 
    Кроме того, как указано выше, единственным участником ООО «Альпея-2» и ООО «Альпея» являлся Ванькевич П. А.
 
    Таким образом, суд признает правомерным довод заявителя о том, что ИП Ванькевич П. А., ООО «Альпея-2» и ООО «Альпея» фактически являются одним и тем же лицом (субъектом малого и среднего предпринимательства), арендующим непрерывно указанные помещения на протяжении более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона №159-ФЗ в соответствии с договорами аренды имущества; является добросовестным арендатором, что подтверждается отсутствием задолженности по арендной плате.
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Указанный подход соответствует смыслу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, целью принятия которого является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009 года №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.
 
    Судам также следует учитывать, что по смыслу Закона допускается переход права на приобретение в порядке универсального правопреемства от субъекта малого или среднего предпринимательства, заявившего о реализации данного права, к другому лицу.
 
    Исходя из части 8 статьи 4 Закона №159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 10 Информационного письма N 134).
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, отказа лежит на органе, принявшем такое решение (отказ).
 
    Агентство в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о законности принятия оспариваемого решения об отказе Обществу в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества.
 
    Таким образом, Агентство не выполнило возложенную на него процессуальную обязанность доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого отказа.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным отказ Агентства по имуществу Калининградской области в реализации права ООО «Альпея» на преимущественное приобретение арендуемого помещения №13 и №13 «а» по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, 49.
 
    Обязать Агентство по имуществу Калининградской области предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Альпея» право на преимущественное приобретение арендуемого помещения №13 и №13 «а» по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, 49.
 
    Взыскать с Агентства по имуществу Калининградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альпея» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
 
 
 
 
    Судья                                                               С. Н. Сычевская