Решение от 21 мая 2010 года №А21-1902/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 1902/2010
 
«21»
 
мая
 
    2010  года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 19 мая 2010 года. В полном объеме решение изготовлено
 
    21 мая 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Довид»
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис»
 
 
    о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    при участии:
 
    от Истца: Мельник Д.С., доверенность
 
    от Ответчика: уведомлен, не явился
 
 
    установил:
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Довид» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис»(далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 688 774 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 102 рублей, расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на иск суду не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, сославшись на имеющиеся в деле материалы.
 
    Заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 02 ноября 2005 года между Обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Стрела» (охраной) и Ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 127 об оказании услуг (далее-Договор), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а охрана обязуется оказывать следующие услуги на охраняемом объекте: обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, обеспечение контрольно-пропускного режима, осуществление контроля соблюдения общественного порядка, патрулирование охраняемой территории, вызов тревожной группы.
 
    Подлежащий охране объект расположен на территории военного городка № 8 по улице Д. Бедного.
 
    В силу пункта 2.2.4 Договора заказчик обязался своевременно оплачивать услуги охраны и наложенные штрафы в размерах и порядке, установленных дополнительным соглашением к Договору.
 
    Как следует из материалов дела, между охраной и заказчиком подписан ряд дополнительных соглашений к Договору.
 
    В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено, что принятые на себя по Договору обязательства охрана исполнила надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, оказав Ответчику предусмотренные Договором услуги охраны.
 
    При этом претензий по качеству оказанных услуг Ответчик не имеет.
 
    Как следует из материалов дела, Ответчик принятые на себя по Договору обязательства по оплате услуг охраны исполнил ненадлежащим образом, не оплатив в полном объеме стоимость оказанных услуг.
 
    В результате у Ответчика образовалась перед охраной задолженность в размере 718 774 рублей.
 
    В свою очередь, 13 февраля 2009 года между охраной (цедентом) и Истцом (цессионарием) было заключено соглашение о переуступке права требования по Договору, согласно которому цедент (первоначальный кредитор) уступил цессионарию (новому кредитору, Истцу) права требования к Ответчику по Договору, а Истец принял указанное право требования на сумму 718 774 рублей.
 
    После осуществления уступки права требования Ответчик перечислил Истцу в счет погашения задолженности денежные средства в размере 30 000 рублей.
 
    В результате задолженность Ответчика перед Истцом составила 688 774 рублей, что явилось основанием для обращения Истца с иском в суд.
 
    Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
 
    В соответствии со статьей 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    На момент рассмотрения спора задолженность перед Истцом в размере 688 774 рублей Ответчиком не погашена.
 
    Наличие у Ответчика задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, Ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности со стороны Ответчика не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности  в размере 688 774 рублей является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проверив представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судприходит к выводуо том, что требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 102 рублей является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины в размере 20 098 рублей следует отнести на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Довид» основную задолженность в размере 688 774 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 102 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 098 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья    С.Г. Ефименко