Определение от 04 сентября 2014 года №А21-1901/2013

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
 
E-mail:kaliningrad.info@arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 1901/2013
 
    «4»
 
    сентября
 
    2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 
 
«28»
 
августа
 
2014 года
 
 
    Определение изготовлено в полном объеме  
 
«4»
 
сентября
 
2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи З.Б.Лузановой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Ю.Киселевич
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    конкурсного управляющего Калининградской межрегиональной  общественной организации инвалидов «БРАНВЕН»
 
    к   ООО «ТК «Альтаир»»
 
    о признании недействительной сделки
 
    в деле о банкротстве  Калининградской межрегиональной  общественной организации инвалидов «БРАНВЕН»
 
 
    при участии:
 
    конкурсный управляющий Яцкевич И.Н.
 
    от ФНС: Батманов Е.И. по доверенности, Кочкин Р.О. по доверенности.
 
    от ООО «Омега»: Опацкий В.В. по доверенности.
 
 
    установил:
 
 
    Ликвидатор  Калининградской межрегиональной  общественной организации инвалидов «БРАНВЕН» (ОГРН 1053918502230, ИНН 3910999260) (далее – КМООИ «БРАНВЕН», Организация) обратился в суд с заявлением о признании  Калининградской межрегиональной  общественной организации инвалидов «БРАНВЕН» несостоятельным (банкротом) в порядке  статей 3,6,7,8,9,37,38,224-226  Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Решением от 26.04.2013 Организация  признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура  банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Яцкевич И.Н.
 
    Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.05.2013 (№ 88).
 
    17.04.2014 конкурсный управляющий Калининградской межрегиональной  общественной организации инвалидов «БРАНВЕН» Яцкевич И.Н. обратилась в суд с иском о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью  «ТК «Альтаир» (далее – ООО «ТК «Альтаир»)   договоров аренды оборудования № 14 от 12.09.2011, № 26 от 08.09.2011, № 27 от 08.09.2011, № 28 от 08.09.2011, № 29 от 08.09.2011 и № 30 от 08.09.2011, указывая, что  установленная в договорах арендная плата гораздо выше, чем рыночная стоимость аренды такого оборудования, что было установлено  налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки должника.
 
    ФНС России поддерживает заявление, указывая, что
 
    в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка, в результате которой было установлено, что  в 2010-2011 годах должник арендовал оборудование для производства чековой ленты по договорам субаренды у ООО «ТК «Альтаир», который в свою очередь арендовал оборудование у ООО «Базис», однако, получая арендные платежи от должника, ООО «ТК «Альтаир» не направлял их арендодателю ООО «Базис», а перечисляло их сторонним организациям, которые в свою очередь перечисляли их иным лицам с последующим переводом  КМООИ «БРАНВЕН»;
 
    оборудование было ввезено на территорию Калининградской области ООО «Базис» (руководитель Бабковский К.А.) в 2009 году в адрес ООО «КД-Конверт» (руководитель Бабковский К.А.) и смонтировано по адресу г. Калининград, ул. Энергетиков,8, и до октября 2010 года на данных производственных площадях производство осуществляло ООО «КД-Конверт» (руководитель Бабковский К.В.), при этом оборудование у ООО «Базис» арендовало ООО «Респект» по договору аренды № 03/09 от 10.03.2009;
 
    с августа 2011 года договорные отношения с ООО «Респект» были прекращены и должник арендовал то же оборудование у ООО «ТК Альтаир»;
 
    проверкой было установлено, что руководитель ООО «ТК Альтаир» Мелихова Т.В. оформила на себя указанное юридическое лицо за плату, но ни в каких финансово-хозяйственных операций не участвовала;
 
    документооборот по сделкам  аренды оборудования  между ООО «Базис», ООО «ТК Альтаир» и КМООИ «БРАНВЕН» был формальным с целью увеличения расходов по аренде оборудования, что  в результате дало возможность избежать  уплаты 15% таможенной пошлины и 18% НДС;
 
    с учетом признаков взаимозависимости ООО «Базис» и КМООИ «БРАНВЕН» налоговый органом в рамках  выездной налоговой проверки был проведена оценочная экспертиза, согласно выводам которой сумма арендной платы по договорам аренды, заключенным между должником и ООО «Квинтет», значительно превышает рыночную стоимость оборудования, вследствие чего договоры аренды оборудования являются недействительными, направленными на увеличение расходов по аренде оборудования, позволяющее получать необоснованную налоговую выгоду и не в полном объеме уплачивать таможенные платежи; сделки совершены во вред интересам кредиторов, что является злоупотреблением правами, влекущим признание сделок недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Конкурсный кредитор ООО «Омега» с заявлением не согласен, указывая, что
 
    на момент совершения оспариваемых сделок ООО КМООИ «БРАНВЕН» осуществляло обычную хозяйственную деятельность, и у него отсутствовали признаки  неплатежеспособности или недостаточности имущества, что исключает наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
    налоговый орган не доказал, что КМООИ «БРАНВЕН» и ООО «ТК Альтаир» являются взаимозависимыми лицами, а, следовательно,   цена субаренды оборудования является рыночной;
 
    не доказано, что  ООО «ТК Альтаир» знало или должно было знать о цели причинения вреда  кредиторам КМООИ «БРАНВЕН»;
 
    Бабковский К.А., имея долю в уставном капитале ООО «Базис» 0,0009% и являясь одним из 11 участников КМООИ «БРАНВЕН», не имел возможности влиять на принимаемые  этими лицами решения, а к ООО «Квинтет» Бабковский К.А. не имеет отношения, при этом лично Бабковский К.А. не является стороной сделок;
 
    оспариваемые сделки реально исполнялись, что свидетельствует о признании их ООО «ТК Альтаир» даже в случае, если сделки были подписаны неуполномоченным лицом.
 
 
    ООО «ТК Альтаир» в судебное заседание не явилось, извещено по месту регистрации.
 
 
    Установлено, что между ООО «ТК Альтаир» и должником были заключены № 14 от 12.09.2011, № 26 от 08.09.2011, № 27 от 08.09.2011, № 28 от 08.09.2011, № 29 от 08.09.2011 и № 30 от 08.09.2011 аренды следующего оборудования: полуавтоматический станок модель BSA-110/1100 , упаковочный полуавтомат, термотуннель, продольно-резальный станок БР-03, автоматический станок для продольной резки бумаги, автоматическая  бабинорезательная перематывающая машина по цене  25 960 руб. и 31 860 руб. за 1 тонну переработанного сырья, но не менее 100 000 руб. в месяц
 
 
    Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 223АПК РФ, пунктом 1 статьи 32Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В соответствии со статьей 166Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно статье 168ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу пункта 1 статьи 10ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В пункте 10постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
 
    В силу пункта 1 статьи 61.1Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексомРоссийской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    Согласно пункту 2 статьи 61.2Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
 
    Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Как следует из разъяснений указанной нормыЗакона о банкротстве, приведенных в пунктах 5- 7Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания указанной сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
 
    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
    б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7настоящего Постановления).
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд должен отказать в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
 
    В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных указанных в данном пункте условий, в том числе, если  после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.
 
    Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
 
    а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
 
    б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
 
    Установленные абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
 
    При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьеми тридцать четвертом статьи 2Закона о банкротстве, предусматривающих, что недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    В пункте 7того же постановления разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве.
 
    В материалы дела не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых  сделок должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Не представлены доказательства и наличия в момент совершения сделок кредиторов должника, чьи интересы были нарушены оспариваемыми договорами, а также доказательства того, что ООО «ТК Альтаир» знало или должно было знать о наличии таких обстоятельств.
 
 
    Таким образом, отсутствует обязательное условие для признания сделки недействительной по основаниям  пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве – доказательство того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
 
    При этом суд учитывает, что Бабковский К.А., являвшийся руководителем Калининградской межрегиональной  общественной организации инвалидов «БРАНВЕН», не является ни руководителем, ни участником ООО «ТК Альтаир, и стороны сделки не имеют одних и тех же лиц в составе своих учредителей или руководителей.
 
    Довод ФНС России о том, что Мелихова Т.В. – руководитель ООО «ТК Альтаир» не подтвердила факт подписания ею оспариваемых договоров, не может являться основанием признании сделки недействительной ни по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, ни по статье 10 ГК РФ.
 
 
    Суд считает необоснованной ссылку ФНС России  на статью 10 ГК РФ как на основание признания сделки недействительной, поскольку доказательств злоупотребления правом сторонами сделок  суд при вышеуказанных обстоятельствах не усматривает.
 
    Возможное завышение цены аренды и уклонение должника в связи с этим от уплаты налоговых и таможенных платежей не может, по мнению суда, являться основанием признания сделок недействительными, поскольку свидетельствует не о нарушении прав кредиторов, а о возможном нарушении обязательств по уплате указанных платежей, что влечет иные правовые последствия.
 
 
    На основании изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.
 
 
    Руководствуясь статьями 61.1, 61.2., 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), статьями 184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления  конкурсного управляющего Калининградской межрегиональной  общественной организации инвалидов «БРАНВЕН» о признании недействительными заключенных между Калининградской межрегиональной  общественной организацией инвалидов «БРАНВЕН» и ООО «ТК Альтаир» договоров субаренды оборудования  отказать.
 
    Взыскать с Калининградской межрегиональной  общественной организации инвалидов «БРАНВЕН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
 
 
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    З.Б.Лузанова