Дата принятия: 12 августа 2010г.
Номер документа: А21-1895/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-1895/2010
«12»
августа
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«11»
августа
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«12»
августа
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи
Арбитражных заседателей
Ю.В. Скорняковой
Д.В. Парисеева, А.В. Орловой
При ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ОАО «Научно-производственное предприятие «Салют»
к ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»
о взыскании 110 760 000 руб.
при участии представителей сторон:
от Истца: Р.А. Хайруллин, доверенность от 06.08.2009г., паспорт;
от Ответчика: Я.А. Сушеница, доверенность от 18.01.2010г., паспорт;
установил:
ОАО «Научно-производственное предприятие «Салют» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее по тексту – Ответчик) пени в сумме 110 760 000 рублей за нарушение срока окончательного расчета по Договору поставки.
Определением суда от 18 мая 2010 года по ходатайству Ответчика к рассмотрению спора привлечены арбитражные заседатели Д.В. Парисеев и А.В. Орлова.
Истец, выступив в судебном заседании, исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить по мотивам, изложенным в иске и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.
Ответчик, выступив в судебном заседании, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГУП «Рособоронэкспорт». Судом ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, вынесено определение.
Ответчик, выступив в судебном заседании, признал факт осуществления изготовления и поставки комплекта изделий РЛС «Фрегат-М2ЭМ» для корабля, а также факт просрочки по оплате, однако просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, пояснил, что данный вопрос Ответчик намеревался решить путем мирного урегулирования спора, предлагая Истцу два варианта мирового соглашения, которые не были приняты Истцом.
Суд, заслушав Стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, установил следующее.
Между ФГУП «ГМЗ «Салют», правопреемником которого является Истец, и Ответчиком 18 декабря 2006 года был заключен Договор № 136/59-ОП2006 на изготовление поставку трех изделий РЛС «Фрегат-М2ЭМ» на заказы 01354, 01355, 01356 для кораблей проекта 1135.6, по условиям которого Ответчик обязался оплачивать поставленную продукцию.
При исполнении указанного Договора Ответчик допустил просрочку по оплате продукции на 260 дней, в связи с чем, Истец предъявил настоящий иск о взыскании пени в сумме 110 760 000 рублей.
Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, считает иск подлежащим удовлетворениюв части по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями, установленными статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки, взаимоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт поставки продукции и просрочки по ее оплате подтверждается материалами дела и Ответчиком не опровергается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 9.1 Договора в случае нарушения согласованных сроков платежей Ответчик обязан уплатить Истцу пени в размере 0,2 % от суммы не перечисленного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку Ответчиком был не соблюден согласованный сторонами порядок исполнения обязательства, то требование о взыскании неустойки является допустимым.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным, Ответчиком не оспорен.
Суд считает, что заявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций до 15 000 000 рублей.
Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 200 000 рублей, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с Ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу ОАО «Научно-производственное предприятие «Салют» 15 000 000 рублей неустойки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу ОАО «Научно-производственное предприятие «Салют 200 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.В. Скорнякова
Арбитражные заседатели: Д.В. Парисеев
А.В. Орлова
