Решение от 11 ноября 2010 года №А21-1889/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 1889/2009
 
    «10»
 
    ноября
 
    2010года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«09»
 
ноября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«10»
 
ноября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Качановича Ю.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Берниковым П.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Комплексный промышленный сервис»
 
    к ОАО «Балткран»
 
    о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения и 368 229 руб. 44 коп. процентов
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Петров А.В. по доверенности от 02.03.2010 года
 
    от ответчика: Кашарная Г.А. по доверенности от 14.04.2010 года;
 
    Алексеева О.А. по доверенности от 20.06.2010 года
 
    от третьего лица:
 
    установил: ООО «Комплексный промышленный сервис» (сокращенное наименование – ООО «Компромсервис») обратилось в арбитражный суд с иском  к ОАО «Балткран» о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных ответчиком в качестве аванса и неосвоенных по расторгнутому договору подряда №826/11 от 13 августа 2008 года, а также о взыскании 368 229 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В ходе рассмотрения дела истец заявил об изменении основания исковых требований, указав на то, что договор подряда №826/11 от 13 августа 2008 года  является незаключенным, так как в нем не согласованы предмет и существенные условия договора подряда.
 
    Судом принято изменение основания исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В ходе рассмотрения дела ОАО «Балткран» заявило о принятии для совместного рассмотрения с первоначальным встречного иска о взыскании с ООО «Комплексный промышленный сервис» 12 921 149 руб. 60 коп. задолженности за работы по договору подряда №826/11 от 13 августа 2008 года, выполненные ОАО «Балткран» до получения уведомления о желании заказчика отказаться от исполнения договора. ОАО «Балткран» в обоснование встречного иска сослалось на статью 717 ГК РФ.
 
    Судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск.
 
    Представитель ООО «Компромсервис» в судебном заседании поддержал исковые требования по первоначальному иску и возразил против удовлетворения встречного иска.
 
    Представители ОАО «Балткран» в судебном заседании поддержали встречный иск и возразили против удовлетворения первоначального иска.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    13 августа 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 826/11, в соответствии с которым ООО «Компромсервис» поручило, а ОАО «Балткран» обязалось изготовить и передать в собственность заказчика кран козловой контейнерный г/п 35 тонн в комплекте  с телескопическим электрическим спредером согласно технических характеристикам, указанным в приложении №1 и условиями договора.
 
    Кроме этого, ОАО «Балткран» обязалось произвести монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с условиями, указанными в приложении №2, а также транспортировку товара к месту назначения.
 
    В свою очередь, ООО «Компромсервис» обязалось произвести оплату крана, монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с порядком оплаты, предусмотренным пунктом 2.2 договора. При этом, первый платеж в размере 30%  от цены товара в размере 13 222 643 руб. 40 коп. заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, но не позднее 25 августа 2008 года. Промежуточные и окончательные платежи производятся после подписания акта о готовности товара к отправке и актов приемки выполненных работ.
 
    Согласно разделу 2 договора общая цена договора составляет 47 550 578 руб., в том числе: 44 075 478 руб. цена товара и 3 475 100 руб. цена работ. При этом, цена договора остается твердой и не подлежит изменению на весь период действия договора, если заказчик выполняет условия, изложенные в пункте 2.2 договора.     
 
    Срок изготовления товара и подготовка к отгрузке составляет 9 месяцев с момента поступления первого платежа. 
 
    В силу пункта 10.5 договора, последний вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.        
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Компромсервис» во исполнение своих обязательств по договору подряда №826/11 от 13 августа 2008 года перечислило платежными поручениями №714 от 25 августа 2008 года и №727 от 27 августа 2008 года на расчетный счет ОАО «Балткран» в качестве предварительной оплаты за изготовление крана 13 222 643 руб. 40 коп.
 
    Из искового заявления следует, что в связи с тяжелым финансовым положением и в соответствии со статьей 717 ГК РФ истец письмом от 26 ноября 2008 года уведомил ответчика о расторжении указанного договора и просил указать порядок возврата произведенной оплаты по договору.
 
    Поскольку ответчик не согласился с расторжением договора и отказался возвратить оплаченные денежные средства, то истец повторно направил в адрес ответчика письмо от 26 февраля 2009 года с требованием вернуть  уплаченный аванс.
 
    Так как ответчик проигнорировал повторное письмо, то ООО «Компромсервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, полагая, что у ответчика не было законных оснований пользоваться денежными средствами после одностороннего отказа от исполнения договора.
 
    Впоследствии, ООО «Компромсервис» уточнило основания исковых требований, сославшись на то, что договор подряда №826/11 от 13 августа 2008 года  является незаключенным, так как в нем не согласованы предмет и существенные условия договора подряда.
 
    При этом, истец считает, что стороны не согласовали начальный срок выполнения работ по договору и сметную документацию, в связи с чем невозможно определить конкретные виды работ, подлежащие выполнению, их объем и стоимость, характеристики объекта, подлежащего строительству.
 
    ОАО «Балткран» исковые требования не признало и в отзыве на исковое заявление указало, что в процессе выполнения условий договора подряда оно затратило на приобретение материалов, комплектующих изделий, изготовление крана значительные денежные средства, которые превышают сумму аванса, перечисленного ООО «Компромсервис»; что перечисленные истцом денежные средства на расчетный счет ответчика не являются неосновательным обогащением, поскольку получены ответчиком на законных основаниях; что до обращения в арбитражный суд ООО «Компромсервис» не обратилось к ОАО «Балткран» с тем, чтобы узнать, в каком объеме были закуплены материалы и выполнены работы по изготовлению крана, а также какая сумма была потрачена подрядчиком для исполнения договорных обязательств; что сумма, предъявленная истцом ко взысканию, ничем не обоснована и не подтверждена никакими расчетами; что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены, так как денежные средства в размере 13 222 634 руб. 40 коп. не являются неосновательным обогащением.
 
    Наряду с этим, ОАО «Балткран» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Комплексный промышленный сервис» 12 921 149 руб. 60 коп. задолженности за работы по договору подряда №826/11 от 13 августа 2008 года, выполненные ОАО «Балткран» до получения уведомления о желании заказчика отказаться от исполнения договора. ОАО «Балткран» в обоснование встречного иска сослалось на статью 717 ГК РФ и заключение эксперта №1021/16 от 25 сентября 2009 года.
 
    Кроме этого, ОАО «Балткран» в дополнительном отзыве на первоначальный иск указало, что стороны согласовали в договоре подряда №826/11 от 13 августа 2008 года все существенные условия договора подряда, в том числе предмет договора, сроки изготовления крана; что все расходы, превышающие затраты по проектированию и изготовлению крана покрываются за счет ОАО «Балткран»; что поскольку стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 24 742 429 руб. согласно выводам экспертного заключения №713/16 от 14 сентября 2010 года, то исковые требования ООО «Компромсервис» не подлежат удовлетворению.
 
    В свою очередь, ООО «Компромсервис» представило в суд дополнения к исковому заявлению, согласно которых договор подряда №826/11 от 13 августа 2008 года является незаключенным, так как стороны не согласовали существенные характеристики крана; что представленные для обозрения эксперта части крана не являются выполненными работами по договору подряда, так не соответствуют приложению к данному договору по размерам и по массе крана; что ответчик не доказал наличие выполненных работ; что встречный иск не подлежит удовлетворению, так как ответчик не сдал работы по договору подряда и не направлял в адрес истца уведомлений о приемке работ; что истец лишен возможности получить выполненные работы.
 
    Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что как исковые требования ООО «Компромсервис» по первоначальному иску, так и исковые требования ОАО «Балткран» по встречному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Оценив представленные истцом письма от 26 ноября 2008 года, от 26 февраля 2009 года и от 30 июня 2009 года суд считает, что первые два письма истца не могли повлечь правовых последствий по расторжению договора подряда №826/11 от 13 августа 2008 года, поскольку  в письме от 26 ноября 2008 года истцом не заявлялся отказ от исполнения данного договора, а направлялось уведомление о расторжении договора. Направленное же истцом в адрес ответчика разъясняющее письмо от 26 февраля 2009 года со ссылкой на статью 717 ГК РФ не может заменить первоначальное, в связи с чем после договор подряда оставался действующим.
 
    В тоже время, направленное истцом в адрес ответчика третье письмо от 30 июня 2009 года, в котором заявлен отказ от исполнения договора подряда №826/11 от 13 августа 2008 года со ссылкой на статью 717 ГК РФ повлек правовые последствия, предусмотренные частью 3 статьи 450 ГК РФ, связи с чем данный договор подряда с этого момента считается расторгнутым.
 
    В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
 
    Судом проверены доводы истца о незаключенности договора подряда №826/11 от 13 августа 2008 года и находит их необоснованными, поскольку стороны согласовали существенные характеристики крана, о чем свидетельствует подписанное сторонами приложение №1 к договору подряда.
 
    При этом, суд соглашается с доводами ОАО «Балткран», изложенными в дополнительном отзыве на исковое заявление, о согласовании сторонами предмета договора с учетом нормативной технической документации.
 
    Ссылка истца на отсутствие сметной документации, в связи с чем невозможно определить конкретные виды работ, подлежащие выполнению, их объем и стоимость, не может быть принята судом, так как в предмете договора указано на изготовление и передачу в собственность крана согласно техническим характеристикам, указанным в приложении №1 к договору, что позволяло подрядчику исполнить договорные обязательства без согласования сметной документации.
 
    Довод истца об отсутствии в договоре подряда начального срока выполнения работ не может быть принят судом, так как данный срок был поставлен в зависимость от поступления первого платежа и не являлся спорным в процессе исполнения договора подряда.
 
    Таким образом, договор подряда №826/11 от 13 августа 2008 года является заключенным.
 
    Для определения как объемов и стоимости выполненных, так объемов и стоимости не выполненных  ОАО «Балткран» работ по договору подряда №826/11 от 13 августа 2008 года по делу были назначены: судебная техническая экспертиза (определением суда от 23 июля 2009 года), а также две дополнительные судебные технические экспертизы (определениями суда от 26 января и 22 марта 2010 года).
 
    Согласно экспертного заключения №713/16 от 14 сентября 2010 года стоимость фактически выполненных работ ОАО «Балткран» в период с 13 августа 2008 года по 16 марта 2009 года с учетом закупленных материалов по изготовлению козлового контейнерного крана грузоподъемностью 35 тонн, в комплекте с телескопическим электрическим спредером по договору подряда №826/11 от 13 августа 2008 года в стоимостном выражении составила 24 742 429 руб.
 
    Стоимость не выполненных работ ОАО «Балткран» в период с 13 августа 2008 года по 16 марта 2009 года с учетом закупленных материалов по изготовлению козлового контейнерного крана грузоподъемностью 35 тонн, в комплекте с телескопическим электрическим спредером по договору подряда №826/11 от 13 августа 2008 года в стоимостном выражении составила 19 333 049 руб.
 
    Объем фактически выполненных работ составляет 56,1%.
 
    Суд, проверив доводы сторон и заслушав в судебном заседания пояснения эксперта Николаевой Т.П., считает, что выводы, сделанные в экспертном заключении №713/16 от 14 сентября 2010 года являются правильными и не вызывают сомнений в их обоснованности.
 
    Поскольку стоимость фактически выполненных работ ОАО «Балткран» в период с 13 августа 2008 года по 16 марта 2009 года с учетом закупленных материалов по изготовлению козлового контейнерного крана грузоподъемностью 35 тонн, в комплекте с телескопическим электрическим спредером по договору подряда №826/11 от 13 августа 2008 года в стоимостном выражении составила 24 742 429 руб., а истцом было перечислено на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты 13 222 643 руб. 40 коп., то на стороне ОАО «Балткран» отсутствует неосновательное обогащение.
 
    При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения как исковых требований ООО «Компромсервис» о взыскании с ОАО «Балткран» 5 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных ответчиком в качестве аванса и неосвоенных по договору подряда №826/11 от 13 августа 2008 года, так и исковых требований о взыскании с ОАО «Балткран» 368 229 руб. 44 коп. процентов, начисленных на сумму предоплаты по договору.
 
    Что касается исковых требований по встречному иску, то данные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    Возникшие правоотношения между истцом и ответчиком следует квалифицировать, как отношения по договору подряда.
 
    В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Из материалов дела следует, что после уведомления ООО «Компромсервис» об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, ОАО «Балткран» не предъявляло заказчику результата работы, выполненной до получения данного уведомления.
 
    Положение статьи 717 ГК РФ не отменяет общих требований, предъявляемых к сдаче результата выполненной работы, предусмотренных в главе 37 ГК РФ, в связи с чем до сдачи ОАО «Балткран» результата выполненной работы у ООО «Компромсервис» не возникает обязанности оплатить его.
 
    Исходя из этого, у ОАО «Балткран» отсутствуют правовые основания требовать от ООО «Компромсервис» уплаты денежных средств, превышающих сумму предварительного платежа.
 
    При таком положении, в удовлетворении встречного иска ОАО «Балткран» о взыскании с ООО «Комплексный промышленный сервис» 12 921 149 руб. 60 коп. задолженности за работы по договору подряда №826/11 от 13 августа 2008 года, выполненные ОАО «Балткран» до получения уведомления о желании заказчика отказаться от исполнения договора, следует отказать.
 
    Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску на истца, а по встречному иску на ответчика.
 
    Кроме этого, суд относит судебные расходы по оплате за проведение судебной технической экспертизы и дополнительной судебной технической экспертизы на   ООО «Компросервис».
 
    Так как ООО «Компросервис» не исполнило обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных средств в размере 40 000 руб. за проведение дополнительной судебной технической экспертизы, то в силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные средства в размере 40 000 руб., подлежащие выплате эксперту, подлежат взысканию с истца в доход Федерального бюджета РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «Комплексный промышленный сервис» по первоначальному иску отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований ОАО «Балткран» по встречному иску отказать.
 
    Взыскать с ООО «Комплексный промышленный сервис» в доход Федерального бюджета РФ 40 000 руб., подлежащих выплате эксперту за проведение дополнительной судебной технической экспертизы.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд.
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    Ю.М.Качанович