Решение от 23 июня 2010 года №А21-1884/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 1884/2010
 
«23»
 
июня
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть оглашена 17 июня 2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    23 июня  2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК-Петербург»
 
    к
 
    Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д»
 
    о
 
    взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
    при участии:
 
 
    от Истца: уведомлены, не явились
 
    от Ответчика: Старикова Н.Ю., доверенность
 
    установил:
 
 
 
    Закрытое акционерное общество «Страховая компания АСК-Петербург» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее - Ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 24 225 рублей 88 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 969 рублей 04 копеек.
 
    Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2010 года дело № А56-86394/2009 по указанному иску передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.
 
    На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 19 марта 2010 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А21-1884/2010.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В ходе судебного заседания представитель Ответчика иск не признал, просил суд в иске отказать, полагая требования Истца неправомерными и необоснованными.
 
    Заслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 16 апреля 2008 года в 20 часов 25 минут на пересечении улиц Оптиков и Стародеревенской в городе Санкт-Петербурге водитель автомобиля «Хендай Гетц», госномер С 795 ЕН 98 (далее-автомобиль «Хендай») Булах Анастасия Владимировна допустила нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив столкновение с автомобилем «Ниссан Алмера», госномер К 697 ВЕ 98 (далее-автомобиль «Ниссан»), под управлением Менгден Германа Глебовича.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) автомобиль «Ниссан» получил повреждения.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Хендай» Булах Анастасия Владимировна, в отношении которой 16 апреля 2008 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Ниссан» застрахован Брусенцовым Кириллом Аркадьевичем (далее - Страхователь) у Истца по риску «Ущерб» в соответствии с полисом комбинированного страхования средств наземного транспорта от 28 февраля 2008 года № 002252 (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, Истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил страховое возмещение в сумме 44 349 рублей 75 копеек, в том числе 1 700 рублей в пользу Страхователя, 42 649 рублей 75 копеек в пользу осуществившего ремонта автомобиля «Ниссан» Общества с ограниченной ответственностью «Росспан» Ф-л «Меридиан», что подтверждается расходным кассовым ордером № 901 от 03 июня 2008 года, платежным поручением № 4057 от 17 июня 2008 года.
 
    При этом согласно калькуляции Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки «Петербург-Эксперт» (далее-Калькуляция) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» с учетом износа составляет 43 154 рублей 56 копеек.
 
    Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 44 349 рублей 75 копеек в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность водителя Булах Анастасии Владимировны, управлявшей автомобилем «Хендай», застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ААА № 0425874185.
 
    Истец направил Ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного вреда в размере 43 154 рублей 56 копеек.
 
    Исполняя свои обязательства, Ответчик в качестве возмещения убытков перечислил Истцу денежные средства в размере 18 928 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № 412 от 14 ноября 2008 года.
 
    Полагая, что Ответчик необоснованно отказался от возмещения ущерба в размере 24 225 рублей 88 копеек (в оставшейся части), Истец обратился с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Закона в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно статье 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306 - ФЗ «О внесении изменений в Закон» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Указанные изменения вступили в законную силу с 01 марта 2008 года.
 
    Согласно пункту 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131) (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Данные изменения вступили в законную силу с 13 апреля 2008 года.
 
    Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд полагает, что при определении размера страховой выплаты необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автомобиля «Ниссан».
 
    Согласно Калькуляции, на основании которой Истец обратился с иском в суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автотранспортного средства, составляет 43 154 рублей 56 копеек.
 
    Исследовав названную Калькуляцию, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в ней сведения являются необоснованными, указанная в ней стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» в размере 43 154 рублей 56 копеек - чрезмерно завышенной.
 
    В свою очередь, Ответчиком в материалы дела было представлено Заключение № 629 от 21 августа 2008 года, подготовленное Индивидуальным предпринимателем Елебесовым А.С. (далее-Заключение), согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства «Ниссан» составляет 18 928 рублей 67 копеек.
 
    Оценив содержащиеся в Заключении сведения, суд приходит к выводу об их обоснованности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» в размере 18 928 рублей 67 копеек является достоверной и соответствует средним сложившимся в соответствующем регионе ценам на запасные части указанного автомобиля.
 
    Как установлено судом, Ответчик в качестве возмещения убытков выплатил Истцу страховое возмещение в размере 18 928 рублей 67 копеек, размер которого был определен на основании названного выше Заключения.
 
    При таких обстоятельствах, Ответчик в полном объеме исполнил перед Истцом свои обязательства о возмещении убытков.
 
    По мнению суда, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 24 225 рублей 88 копеек не имеется, в иске следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                    С.Г. Ефименко