Решение от 12 августа 2010 года №А21-1878/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 1878/2010
 
«12»
 
августа
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«06»
 
августа
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«12»
 
августа
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» города Светлогорска
 
 
    к    1) Администрации муниципального образования «Светлогорский район»;
 
    2) Муниципальному образованию «Светлогорский район»;
 
 
    о взыскании денежных средств
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: директор Каплуновский А.В. - на основании приказа;
 
    представитель Иванова Е.С. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    от ответчика:  представитель Евтушенко Е.А. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» города Светлогорска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Светлогорский район» (далее - ответчик) о понуждении ответчика профинансировать выпадающие доходы по обслуживанию и ремонту жилья и ВДС за 2007-2008 годы в общей сумме 2 516 000 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Светлогорский район» (далее - МО «Светлогорский район»).
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, а именно: просил суд взыскать с ответчика выпадающие доходы по обслуживанию и ремонту жилья и ВДС за 2007-2008 годы в сумме 2 516 000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 245 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 559 945,16 рублей.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания директор истца и его представитель по доверенности, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, уточненные требования поддержали в полном объеме. Просили суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика пояснил, что требования истца не признает, полагая их по существу неправомерными и необоснованными материалами дела. Ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просил суд в удовлетворении иска отказать.
 
    По инициативе суда в судебном заседании объявлялся перерыв до 06 августа 2010 года до 10 часов 30 минут, в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием сторон.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, согласно распоряжению главы Светлогорского городского округа от 29 декабря 2005 года № 413-р «О формировании штата сотрудников МУП «УК ЖКХ Муниципального образования «Светлогорский городской округ» для обслуживания жилищного фонда, находящегося на территории Муниципального образования «Светлогорский городской округ», с 01 января 2006 года истцу предписано осуществлять текущее содержание и ремонт жилого фонда на территории Муниципального образования «Светлогорский городской округ».
 
    Между истцом и ответчиком 19 января 2007 года, 01 апреля 2007 года, 01 июня 2007 года, 01 октября 2007 года были заключены соответствующие муниципальные контракты, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по возмещению выпадающих доходов за услуги по содержанию, текущему ремонту мест общего пользования, обслуживанию и ремонту внутридомовых сетей жилого фонда на территории МО «Светлогорский городской округ».
 
    Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    В соответствии со статьей 156 того же кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Согласно пункту 35 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
 
    В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
 
    Решением окружного Совета депутатов Светлогорского городского округа от 14 сентября 2006 года № 80 от 01 ноября 2006 года на территории Светлогорского городского округа был установлен экономически обоснованный тариф:
 
    - на услуги муниципальных предприятий по содержанию, текущему ремонту и обслуживанию мест общего пользования, обслуживанию и текущему ремонту внутренних домовых систем (ВДС) жилого фонда в размере 5,97 рублей за кв.м.;
 
    - для населения за услуги по содержанию, текущему и обслуживанию мест общего пользования, обслуживанию и текущему ремонту ВДС жилого фонда в размере 4,48 рублей за кв.м.
 
    Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что истец свои обязательства по обслуживанию и ремонту жилого фонда выполнял надлежащим образом и в полном объеме.
 
    Вместе с тем, ответчик недофинансировал истцу выпадающие доходы по обслуживанию и ремонту жилья за 2007 год в размере 1 542 400 рублей, что подтверждается подписанным сторонами соответствующим актом сверки взаимных расчетов по финансированию выпадающих доходов по текущему содержанию и ремонту жилья по состоянию на 01 января 2008 года.
 
    При этом ответчик осуществил финансирование выпадающих доходов на содержание и текущий ремонт жилого фонда в размере 2 300 000 рублей.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    Из материалов дела видно, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность перед истцом по выплате выпадающих доходов по обслуживанию и ремонту жилья и ВДС за 2007 год в размере 1 542 400 рублей ответчиком так и не погашена.
 
    Наличие у ответчика задолженности в указанном выше размере документально подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности  по выплате выпадающих доходов по обслуживанию и ремонту жилья и ВДС за 2007 год в размере 1 542 400 рублей правомерным и обоснованным - как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежит указанное выше требование следует удовлетворить в полном объеме.
 
    В свою очередь, суд не находит надлежащих оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности  по выплате выпадающих доходов по обслуживанию и ремонту жилья и ВДС за 2008 год в размере 973 600 рублей. При этом суд исходит из следующего.
 
    Приложением № 3 к решению окружного Совета депутатов Светлогорского городского округа от 13 марта 2008 года № 15 «О внесении изменений в Решение окружного Совета депутатов Светлогорского городского округа от 29 декабря 2007 года № 93 «О бюджете МО «Светлогорский городской округ на 2008 год и плановый период 2009-2010 годов» определен перечень распорядителей и получателей средств бюджета округа, в который истец не входит и не является бюджетополучателем, то есть в данном случае правовых оснований для выплаты истцу субсидий по выпадающим доходам за 2008 год в размере 973 600 рублей не имелось.
 
    Пунктом 1 решения окружного Совета депутатов Светлогорского городского округа от 20 декабря 2007 года № 89 «О внесении изменений в Решение Совета депутатов Светлогорского городского округа № 80 от 14 сентября 2006 года» с 01 января 2008 года не территории МО «Светлогорский городской округ» установлена плата населения за услуги по содержанию, текущему ремонту мест общего пользования, обслуживанию и текущему ремонту ВДС жилого фонда в размере 100% экономически обоснованных затрат на предоставление указанных услуг.
 
    Постановлением главы Светлогорского городского округа (мэра) от 27 февраля 2008 года № 215 «Об утверждении размера платы населения за оказание услуг по содержанию, текущему ремонту мест общего пользования, обслуживанию и текущему ремонту ВДС жилого фонда муниципальной формы собственности» утвержден размер платы граждан за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления, в размере 5,49 рублей.
 
    Расходование средств местного бюджета производится в соответствии с реестром расходных обязательств (статья 87 Бюджетного кодекса Российской Федерации), сводом муниципально-правовых актов, иных правовых оснований, обуславливающих публичные нормативные обязательства муниципального образования.
 
    Учитывая принятые муниципальные правовые акты, устанавливающие 100% оплату тарифа население, правовые основания для включения бюджетных обязательств перед истцом в реестр расходных обязательств, отсутствовали.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 559 945,16 рублей, согласно представленным в материалы дела расчетам процентов.
 
    Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно расчетам истца, сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 516 000 рублей составляет 559 945,16 рублей.
 
    Поскольку требование истца о взыскании выпадающих доходов в размере 2 516 000 рублей удовлетворено частично, а именно в размере 1 542 400 рублей (за 2007 год включительно), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит перерасчету.
 
    Согласно проведенному судом расчету, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 168 217,99 рублей.
 
    В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 559 945,16 рублей подлежит частичному удовлетворению, а именно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 217,99 рублей. Соответственно, в остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.
 
    Истец также заявил требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 245 400 рублей. По мнению суда, в данном случае каких-либо правовых оснований для удовлетворения названного требования, не имеется.
 
    Как указывает истец, в связи с особым характером выполняемой им работы по ремонту и обслуживанию жилого фонда последний планировал приобрести автогидроподъемник ВС 22.02 на шасси ГАЗ 3307 трехколесный (автовышку) стоимостью 2 000 000 рублей, однако в связи с невыплатой ответчиком выпадающих доходов, истец был вынужден заключить договоры на аренду такой автовышки, тогда как имел бы возможность самостоятельно выполнять определенные виды работ с использованием автовышки, а также сдавать автовышку в аренду иным организациям.
 
    Согласно расчетам истца, при сдаче автовышки в аренду, последний якобы имел возможность получить в качестве арендной платы 3 245 400 рублей. По мнению истца, невыплата ответчиком выпадающих доходов привела к наличию убытков в виде упущенной выгоды в указанном размере.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В этой связи, на истца возложено бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими у истца убытками в виде упущенной выгоды. Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 245 400 рублей следует отказать - в силу их неправомерности и необоснованности.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине в размере 765,13 рублей следует отнести на ответчика.
 
    Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В данном случае ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 341,04 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Муниципального образования «Светлогорский район» в лице администрации Светлогорского района за счет казны муниципального образования в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» города Светлогорска денежные средства в размере 1 710 617,99 рублей, в том числе: выпадающие доходы за 2007 год в размере 1 542 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 217,99 рублей.
 
    Взыскать с Муниципального образования «Светлогорский район» в лице администрации Светлогорского района за счет казны муниципального образования в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» города Светлогорска понесенные расходы по государственной пошлине в размере 765,13 рублей.
 
    Взыскать с Муниципального образования «Светлогорский район» в лице администрации Светлогорского района за счет казны муниципального образования в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 29 341,04 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)