Решение от 09 марта 2010 года №А21-1872/2008

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-1872/2008
 
«09»
 
    марта
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2010г. полный текст изготовлен   09  марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи   Талалас  Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания   Талалас Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:   ОГУП «Сток»
 
    к  ООО «Торговый дом Балтик Опт-Плюс»
 
    3-и лица: 1. Агентство по имуществу Калининградской области, 2. УФРС по Калининградской области, 3. ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ», 4. Коммерческий банк «Региональный кредитный банк», 5. ООО «Топ-Элемент», 6. предприниматель Агранов Владимир Моисеевич
 
    об истребовании имущества и признании недействительным зарегистрированного права
 
    при участии:
 
    от истца: Канцибовский Л.К. – по доверенности от 01.10.2009 г. № 099
 
    от ответчика: Петров С.П. – по доверенности от 25.01.2008 г., Мраморнов В.А. – по доверенности от 04.03.2009г., удостоверение  адвоката 39/280, Калиниченков И.В. – генеральный директор,
 
    от 3-их лиц: от 1. Колесникова Н.Ю. – по доверенности от 28.12.2009 г.;
 
    от 4. Крушкова Е.Г.  – по доверенности от 11.01.2010 г. № 189, паспорт 2705007934
 
    от 2, 3, 5 и 6 – извещены.
 
    установил:
 
    Областное государственное унитарное предприятие "Сток" (далее - ОГУП "Сток") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтик-опт плюс" (далее - ООО "ТД "Балтик-опт плюс") об обязании освободить главную насосную станцию, привести ее в первоначальное положение и передать ОГУП "Сток".
 
    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство), общество с ограниченной ответственностью "Топ-Элемент" (далее - ООО "Топ-Элемент") и предприниматель Агранов Владимир Моисеевич.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и обратился с требованием об истребовании у ответчика главную насосную станцию, расположенную по адресу: город Калининград, ул. Ялтинская, 66, заявил отказ от иска в части требования о приведении главной насосной станции в первоначальное положение.
 
    Решением от 13.02.2009 у ООО "ТД "Балтик-опт плюс" в пользу ОГУП "Сток" истребована главная насосная станция, расположенная по адресу: город Калининград, ул. Ялтинская, 66. Производство по делу в части требования о приведении здания главной насосной станции в первоначальное положение прекращено.
 
    Постановлением апелляционного суда от 14.05.2009 решение оставлено без изменения.
 
    Постановлением кассационной инстанции от 14.08.2009 решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А21-1872/2008 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
 
    Кассационная инстанции, направляя дел на  новое рассмотрение, указала, что суду необходимо уточнить у истца исковые требования, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам всех участвующих в деле лиц, указав в судебных актах мотивы, по которым суд принял или отверг те или иные доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства. После чего суду необходимо дать правовую оценку установленным по делу обстоятельствам.
 
    В ходе нового рассмотрения истец, окончательно уточнив исковые требования, просит истребовать у ООО «Торговый дом Балтик Опт-Плюс» объект недвижимости в виде главной насосной станции, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 66, литер «Щ» и признать недействительным зарегистрированное за ООО «Торговый дом Балтик Опт-Плюс» право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 66, литер «Щ».
 
    Судом ходатайство об уточнении иска удовлетворено.
 
    Определениями суда от 14.10.2009, 12.11.2009 в качестве 3-их лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее – УФРС), ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» (далее – БТИ), Коммерческий банк «Региональный кредитный банк» (Далее – Банк).
 
    В судебное заседание, состоявшееся 26 февраля 2010г., от БТИ поступило заявление о проведении заседания в отсутствие представителя.
 
    УФРС по Калининградской области, ООО «Топ-Элемент» и предприниматель Агранов Владимир Моисеевич о месте и времени проведения заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
 
    Заседание проведено в отсутствие представителей  УФРС, БТИ, ООО «Топ-Элемент» и предпринимателя Агранова Владимира Моисеевича в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в уточненном заявлении (том  VIл.д. 66 – 71) поддержал в полном объеме, пояснил, что ГУП «Сток»  было  создано  в соответствии с распоряжением  главы  администрации  области  №588-Р  от 06.10.1994 г.  и  распоряжением   заместителя   Комитета  по управлению  имуществом  области   №460-р  от 29.12.1994 г.    для  завершения  строительства  и дальнейшей  эксплуатации  объединенных  канализационных  очистных  сооружений. В соответствии с приказом  генерального директора акционерного общества «Калининградский  целлюлозно-бумажный  комбинат»  от 07.02.1995 г.  №3  был  оформлен разделительный  баланс по состоянию на 01.02.1995г., в соответствии с которым,  ГУП «Сток»  переданы  объекты  незавершенного строительства, материалы, имущество  Объединенных  канализационных очистных  сооружений  Калининградских  ЦБК-1, ЦБЗ-2 и города  Калининграда. В  числе  объектов  незавершенного строительства   передана  главная  насосная  станция  ЦБК-1, предназначенная  для  перекачки  стоков. С 2002 года   строительство  очистных  сооружений  включено  в Федеральную  целевую  программу развития  Калининградской  области в период  до 2014 года. Планами  строительства предусмотрено завершение строительства в 2008-2009 годах в том  числе  главной  насосной  станции  по ул. Ялтинской, 66. В процессе  обследования  и разработки  технического задания   на   корректировку  проекта  выяснилось, что  здание  главной  насосной  станции  занято  ответчиком  и сдается  в аренду  ООО «Топ-Элемент». В связи  с этим   истец  обратился  в суд  с настоящим  иском.
 
    Представители ответчика, возражая  против  иска, огласили доводы, изложенные в отзыве и «Пояснениях в прениях». Пояснили, что  23.06.2006 г.   Общество  приобрело  у  предпринимателя  Агранова  В.М.  двухэтажное  производственное  здание (станцию  кислых  стоков) литер Щ  общей  площадью  643,7 кв.м ,   расположенное по адресу : г. Калининград , ул. Ялтинская , 66   по цене  350 тыс. рублей , которые   перечислены    продавцу. Право  собственности  Общества  на спорное  имущество  зарегистрировано  в установленном  порядке.  25.08.2006 г.   подписано соглашение  об  уступке  прав  и обязанностей  по договору   на передачу  в аренду  городских  земель  от 13.06.2004 г. №006209. Общество   является  собственником  и добросовестным  приобретателем   спорного здания  в соответствии  со статьей  302  Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  Договор купли-продажи от  23.07.2006г. был надлежащим образом исполнен сторонами. Право  собственности    на здание за  предпринимателем  Аграновым В.М.  также ранее  было зарегистрировано  в Учреждении юстиции по государственной  регистрации  прав  на недвижимое  имущество  и сделок  с ним   на основании  решения  суда  от 04.07.2003 г. При покупке  здания   ответчик  проявил  добрую  волю, разумную  осмотрительность  и осторожность. Ответчик просит исключить экспертное заключение из числа доказательств, заявил отвод экспертам (т.  VIIл.д. 123-124), на том основании, что  эксперты состояли в трудовых отношениях с проектным институтом «Калининградгражданпроект»  (ныне ОАО «Калининградгражданпроект»), стопроцентным акционером которого являлось Агентство по имуществу Калининградской области, находились в служебной и иной зависимости, что вызывает сомнение в их беспристрастности. Истцом  не представлено   доказательств, подтверждающих  его  права  на  здание, в связи  с чем,   ОГУП «Сток»  не  является  надлежащим  истцом по делу. Кроме того,  ответчик  заявил  о пропуске  истцом  срока  исковой  давности   в соответствии со статьей 199 ГК РФ.
 
    Представитель  Агентства   находит  заявленные  требования  обоснованными и подлежащими  удовлетворению, в судебном заседании представитель огласила отзыв (т.  VIIл.д. 119-122), пояснила, что  право  государственной  собственности   на  спорный   объект  возникло    на основании  постановления  Правительства  Российской  Федерации  от 23.04.1994 года  №399. В   плане  приватизации  Калининградского  целлюлозно-бумажного комбината   указаны  объекты  незавершенного строительства : станция  нейтрализации кислых  стоков  и  объединенные  Калининградские  очистные  сооружения. Объекты  за  исключением   городских  очистных  сооружений   включены   в уставный  капитал  акционерного общества. Очистные  сооружения  переданы  в  собственность Калининградской  области. Объект незавершенного  строительства -  главная  насосная  станция  -   передана  ОГУП «Сток»  в хозяйственное  ведение. В удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности просит отказать. Доводы истца поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.
 
    Представитель Банка считает требования истца необоснованными, пояснила, что спорный объект передан ответчику в залог, представители Банка неоднократно выезжали на объект, проводили проверку его наличия и использования ответчиком. Право собственности предпринимателя Агранова было установлено решением Арбитражного суда и не оспорено. Ответчик в течение длительного времени осуществляет использование объекта, является его добросовестным приобретателем. Просит в иске отказать на основании ст. 301 ГК РФ.
 
    ООО «Топ-Элемент» представило в материалы дела отзыв, из содержания которого следует, что 3-им лицом поддерживаются доводы ответчика в полном объеме, просит в иске отказать.
 
    БТИ представило отзыв (т.  VIIл.д. 93-95), из которого следует, что  первичная техническая инвентаризация  объекта, представленного как «станция кислых стоков»  проводилась в 2002г. Топографическая съемка земельного участка не представлялась, в связи с чем, у сотрудников БТИ  не было возможности привязать объект к местности и точно его идентифицировать. Сотрудник БТИ был доставлен на место заказчиком, который предъявил объект к исследованию, указав, что именно этот объект является станцией кислых стоков. После инвентаризации объекту был присвоен литер «Щ». Подвал осмотру доступен не был, так как полностью  был залит водой, в связи с чем, определить его объем, конфигурацию не представлялось возможным. В связи с этим, у сотрудников БТИ не возникло сомнений в том, что  предъявленный объект являлся именно «станцией кислых стоков». Следующая инвентаризация объекта была проведена в 2005 году, никаких изменений обнаружено не было. Последняя техническая инвентаризация была произведена 01.02.2008г. при обследовании было установлено увеличение площади объекта в связи с инвентаризацией ранее не обследованного в связи с отсутствием доступа  подвального помещения. При последней инвентаризации площадь объекта составила 1375, 1 кв.м. Считают, что сотрудник БТИ был поставлен в заблуждение, в результате чего, был проинвентаризирован другой объект. Техническая инвентаризация  объекта «станция кислых стоков» не производилась.  Просят иск ОГУП «Сток» удовлетворить в полном объеме.
 
    Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 399 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Калининградской области" утвержден перечень имущества, передаваемого в государственную собственность Калининградской области. В указанный перечень включено акционерное общество "Калининградский целлюлозно-бумажный комбинат".
 
    Согласно Плану приватизации Калининградского целлюлозно-бумажный комбината в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества "Калининградский целлюлозно-бумажный комбинат» вошло имущество по перечням по состоянию на 01.07.1992г. 
 
    В Акте оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.07.1992г. государственного предприятия  Калининградский целлюлозно-бумажный комбинат(приложение № 2 к Плану Приватизации)  под п. 11 значится «Станция нейтрализации кислых стоков год постройки 1989,  фактически выполненный объем работ 605, 0 тыс.руб.», под  п.  27   -  «Объединенные Калининградские очистные сооружения, год постройки 1976, фактически выполненный объем работ  74 292 тыс. руб.». 
 
    Согласно Плану приватизации очистные сооружения не подлежали включению в уставный капитал акционерного общества "Калининградский целлюлозно-бумажный комбинат» (том 1  л.д. 71).
 
    В состав очистных сооружений вошли объекты незавершенного строительства, в т.ч. главная насосная станция перекачки стоков ЦБК-1 (т.  Iл.д. 17).
 
    Распоряжением главы администрации Калининградской области от 06.10.1994 N 588-р "О создании государственного предприятия по завершению строительства и дальнейшей эксплуатации объединенных канализационных очистных сооружений города Калининграда" и распоряжением заместителя Комитета по управлению имуществом Калининградской области от 29.12.1994 N 460-р "Об учреждении государственного унитарного предприятия "Сток" по строительству и эксплуатации объединенных канализационных очистных сооружений" для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации объединенных канализационных очистных сооружений города Калининграда создано государственное унитарное предприятие "Сток", которое в 2005 году переименовано в ОГУП "Сток".
 
    Приказом от 07.02.1995 N 3 генерального директора акционерного общества "Калининградский целлюлозно-бумажный комбинат" главный бухгалтер уполномочен оформить разделительный баланс и передать в ведение государственного унитарного предприятия "Сток" материалы, оборудование, имущество ОКОС и прочий малоценный инвентарь, включая незавершенное строительство объектов объединенных канализационных очистных сооружений Калининградских ЦБК, ЦБЗ-2 и города Калининграда.
 
    На основании разделительного баланса ОГУП "Сток" в числе объектов незавершенного строительства передана главная насосная станция для перекачки стоков ЦБК-1, что подтверждается представленным в материалы дела Перечнем объектов незавершенного строительства (т.  Iл.д. 17).
 
    17.06.1998между акционерным обществом "Калининградский целлюлозно-бумажный комбинат" и предпринимателем Аграновым В.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которымпредприниматель Агранов В.М. приобрел в собственность производственное здание (станцию кислых стоков) литер "Щ" общей площадью 643,7 кв.м, расположенную по адресу: город Калининград, ул. Ялтинская, 66.
 
    Согласно акту приема-передачи от 19.06.1998 производственное (здание станция кислых стоков) передано предпринимателю Агранову В.М.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2003 по другому делу (N А21-5815/03-С2) признан факт принадлежности на праве собственности Агранову В.М. недвижимого имущества - производственного здания (станция кислых стоков), расположенного по адресу: город Калининград, ул. Ялтинская, 66, литер "Щ".
 
    В судебном заседании по настоящему делу обозревались материалы дела №А21-5815/03-С2. Как следует из заявления об установлении факта имеющего юридическое значение  по делу №А21-5815/03-С2 Продавцом станции кислых стоков выступало акционерное общество "Калининградский целлюлозно-бумажный комбинат», имущество которого распродавалось в порядке конкурсного производства. Согласно п. 1.2. договора купли-продажи от 17.06.1998г. производственное здание  принадлежит продавцу на праве собственности согласно Плану Приватизации Калининградского ЦБК. В материалах дела №А21-5815/03-С2 имеется письмо  Комитета по управлению государственным имуществом от 21.02.2003г. № ЕМ-946, адресованное предпринимателю Агранову В.М., в котором Комитет сообщал, что незавершенная строительством станция нейтрализации кислых стоков (начало строительства – 1989г., объем работ по смете – 605 тыс.руб., фактически выполненный объем по состоянию на 01.07.1992г. – 605 тыс. руб.)   согласно Плану приватизации государственного предприятия Калининградский  целлюлозно-бумажный комбинат, вошло в уставный капитал  акционерного общества  "Калининградский целлюлозно-бумажный комбинат».
 
    Таким образом, исходя из анализа представленных в материалы дела и обозренных судом в материалах дела №А21-5815/03-С2 документов,  суд приходит к выводу, что главная насосная станция не могла выступать объектом купли-продажи по договору от 17.06.1998, т.к. объект не передавалась в уставный фонд акционерного общества "Калининградский целлюлозно-бумажный комбинат", выступающего продавцом по сделке, фактическая воля сторон могла быть и была направлена на отчуждение и приобретение станции кислых стоков.
 
    В материалы дела представлен отзыв БТИ (том VIIл.д. 93-95). Из отзыва следует, что  первичная техническая инвентаризация  объекта «станция кислых стоков»  проводилась в 2002г.,  топографическая съемка земельного участка не представлялась, в связи с чем, у сотрудников БТИ  не было возможности привязать объект к местности и точно его идентифицировать. Сотрудник БТИ был доставлен на место заказчиком, который предъявил объект к исследованию, указав, что именно этот объект является станцией кислых стоков. После инвентаризации объекту был присвоен литер «Щ». Подвал осмотру доступен не был, так как полностью  был залит водой, в связи с чем, определить его объем, конфигурацию не представлялось возможным. В связи с этим, у сотрудников БТИ не возникло сомнений в том, что  предъявленный объект являлся именно «станцией кислых стоков».
 
    При изложенных обстоятельства,  довод истца и представителя Агентства о  том, что вызывает сомнение факт заключения между предпринимателем Аграновым и конкурсным управляющим  акционерного общества "Калининградский целлюлозно-бумажный комбинат»  договора, в котором указаны технические данные объекта (площадь, литер)   именно в 1998г. (тогда как первичная инвентаризация объекта состоялась в 2002г. с присвоением объекту литера и определением площади), суд считает заслуживающим внимание.
 
    17.11.2003г. УФРС произвело государственную регистрацию права собственности предпринимателя Агранова В.М.   на двухэтажное производственное здание (станция кислых стоков) литер «Щ», общей площадью 643, 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, Ленинградский район, ул. Ялтинская, д. 66. Основанием для регистрации явилось решение арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2003г., что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством серии 39АА № 194727 (том VIл.д. 44).
 
    Впоследствии между Аграновым В.М. (продавец) и ООО "ТД "Балтик-опт плюс" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.06.2006, согласно которому продавцом передано в собственность, а покупателем принято в собственность и оплачено имущество - двухэтажное производственное здание (станция кислых стоков) литер "Щ", общей площадью 643,7 кв.м, расположенная по указанному адресу.
 
    Факт оплаты имущества покупателем подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (том IIл.д. 41-43): от 03.07.2006г. № 3 на сумму 132500 руб., от 11.07.2006г.   № 5 на сумму  132500 руб. и от  17.07.2006г. № 7 на сумму 85000 руб.
 
    Пунктами 1.6 и 1.7 договора установлено, что объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13 33 02:0031, продавец обязуется совершить все необходимые действия с его стороны для оформления прав покупателя на земельный участок.
 
    По акту приема-передачи от 23.06.2006 здание передано ООО "Торговый дом "Балтик-опт плюс".
 
    03.07.2006 УФРС был зарегистрирован переход права собственности ООО "ТД "Балтик-опт плюс" на нежилое здание(станция кислых стоков)  литер "Щ" площадью 643,7 кв.м, расположенное по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 39-АА N 395544. Основанием регистрации права собственности явился договор купли-продажи от 23.06.2006и передаточный акт от 23.06.2006г. Эти обстоятельства подтверждаются представленной УФРС по запросу суда копией регистрационного дела и не оспариваются представителями сторон.
 
    Представитель  ответчика пояснил, что после откачки воды из подвала, выяснилось, что здание имеет гораздо большую площадь, в связи с чем, была проведена инвентаризация объекта по состоянию на 2008г.,  и обратились в УФРС с заявлением о внесении изменений.
 
    Как следует из отзыва УФРС и материалов регистрационного дела 27.02.2008г. ООО "ТД "Балтик-опт плюс"обратилось с заявлением  о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в связи с изменением технических характеристик объекта, а именно, увеличение площади объекта на 731, 4 кв.м. за счет включения площади подвала и перерасчета площадей и представлен технический паспорт № 39614 по состоянию на  01.02.2008г. согласно данным техпаспорта  общая площадь объекта составила  1375, 1 кв.м., в т.ч.  без подвала 639,4 кв.м.
 
    УФРС после правовой экспертизы представленных документов было принято решение о государственной регистрации права собственности.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.02.2008 серия 39-АА N 571696 за ООО "ТД "Балтик-опт плюс" зарегистрировано право собственности на нежилое здание литер "Щ" площадью 1 375,1 кв.м.
 
    13.07.2004г. между мэрией города Калининграда (арендодатель) и предпринимателем Аграновым В.М. (арендатор) заключен договор на передачу в аренду городских земель N 006209, согласно которому арендатор принимает в аренду сроком до 17.11.2052 земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 39:15:13 33 02:0031 площадью 0,3747 га, расположенный по ул. Ялтинской, 66 в Ленинградском районе города Калининграда, под производственное здание (станция кислых стоков) литер "Щ".
 
    Соглашением от 25.08.2006 N 006209-1/УА об уступке прав и обязанностей по договору от 13.07.2004 N 006209 между мэрий города Калининграда, предпринимателем Аграновым В.М. и ООО "ТД "Балтик-опт плюс", последнему переданы права и обязанности арендатора упомянутого земельного участка.
 
    Из материалов дела так же следует, что согласно выписке из реестра государственного имущества Калининградской области от 17.07.2008 N ТШ-2764 главная насосная станция перекачки стоков ЦБК-1, расположенная по адресу: город Калининград, ул. Ялтинская, 66,является государственной собственностью Калининградской области и передана ОГУП "Сток" на праве хозяйственного ведения.
 
    Полагая, что ООО "ТД "Балтик-опт плюс" неправомерно завладело спорным объектом, ОГУП "Сток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ собственник или законный владелец имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имуществовыбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником  во владение, помимо их воли.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    С учетом указанных норм в число обстоятельств, которые подлежат установлению при предъявлении виндикационного иска, входят следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности; отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.
 
    В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.
 
    Исходя из представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу, что собственник не знал и не мог знать об отчуждении принадлежащей ему главной насосной станции, поскольку объект при совершении сделок и последующей регистрацией права собственности  за предпринимателем Аграновым В.М.,  ООО "ТД "Балтик-опт плюс"именовался как «станция кислых стоков». Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что имущество выбыло из владения собственника или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение(ОГУП «Сток») помимо их воли.
 
    Кроме того, государственное имущество было реализовано  в нарушение законодательства о приватизации, лицом, не имевшим права на его отчуждение, поскольку главная насосная станция согласно Плану приватизации не подлежала приватизации и не вошла в состав имущества, передаваемого в уставный капитал акционерного общества "Калининградский целлюлозно-бумажный комбинат».
 
    Доводы  ответчика  о том, что  истцом  не представлено  доказательств  наличия   у него  права  хозяйственного ведения  на  спорное  имущество, не представлены доказательства передачи ему имущества, суд отклоняет как не основанные на законе и материалах дела в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьями 113 , 114 ГК РФ унитарным  предприятием  признается коммерческая  организация, которой государственное  или муниципальное  имущество передано  на праве хозяйственного ведения, отвечающая по своим обязательствам всем  принадлежащим  ей  имуществом.
 
    Из  указанных  правовых  норм  следует, что при создании унитарного предприятия  собственник наделяет его  имуществом, необходимым  для  осуществления  уставных  функций, и это имущество  находится  у предприятия  на праве хозяйственного ведения. Как указывалось выше, в материалах дела имеется Перечень объектов незавершенного строительства (т.  Iл.д. 17), входящих в состав объединенных канализационных очистных, передаваемых в ГУП «Сток».  
 
    Согласно пункту 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения  или право оперативного управления    имуществом, в отношении которого собственником  принято решение  о закреплении  за унитарным предприятием   или учреждением , возникает у этого   предприятия   или учреждения  с момента  передачи  имущества  , если  иное  не установлено законом  и иными правовыми актами  или решением  собственника.
 
    Следовательно, для  возникновения  права  хозяйственного ведения  необходимы  решение  собственника  и факт  передачи  имущества   унитарному  предприятию. Совокупности  данных  юридических  фактов  достаточно   для  возникновения  права  хозяйственного ведения, если  иное не установлено  законом, иными правовыми актами  или решением  собственника.
 
    Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона  от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним» установлено, что права на недвижимое   имущество, возникшие до момента  вступления в силу  названного Федерального закона, признаются юридически  действительными   при отсутствии их государственной регистрации, введенной  данным законом. Государственная  регистрация  таких  прав  проводится  по желанию  их  обладателей.
 
    В связи с тем, что материалами дела подтверждается передача спорного имущества на праве хозяйственного ведения ОГУП «Сток», довод ответчика  о том, что ОГУП «Сток» является ненадлежащим истцом судом отклоняется как противоречащий законодательству и материалам дела.
 
    В процессе рассмотрения  дела  по ходатайству   истца   судом  было назначено проведение  технической  экспертизы. Проведение  экспертизы поручено  экспертам ООО «Калининградский  институт независимой  оценки» Петренко А.А.  и Филатову А.Ю.
 
    В процессе нового рассмотрения дела ответчик просил исключить экспертное заключение из числа доказательств, заявил отвод экспертам, на том основании, что  эксперты состояли в трудовых отношениях с проектным институтом «Калининградгражданпроект»  (ныне ОАО «Калининградгражданпроект»), стопроцентным акционером которого являлось Агентство по имуществу Калининградской области, находились в служебной и иной зависимости, что вызывает сомнение в их беспристрастности.
 
    Согласно части 1 статьи 23 АПК РФ основанием для отвода эксперта является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.
 
    Исчерпывающий перечень оснований для отвода содержится в части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с применением положений статьи относительно эксперта), согласно которой эксперт  подлежит отводу, если онлично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастностии находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.
 
    Вопрос об утверждении экспертной организации и поручении экспертизы экспертам Петренко А.А.  и Филатову А.Ю. обсуждался в судебных  заседаниях 24 сентября 2008г. и  08 декабря 2008г. Сам по себе факт работыэкспертов впроектном институтом «Калининградгражданпроект» ныне ОАО «Калининградгражданпроект») не мог явиться препятствием для поручения экспертизы указанным экспертам, так как  в материалах дела отсутствуют доказательства прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела.
 
    Ответчик отводов экспертам не заявлял. 09 декабря 2008г. судом вынесено  определение  о назначении проведения технической экспертизы и поручении ее проведения экспертам Петренко А.А.  и Филатову А.Ю. (т. 4  л.д.  30-31).  Заявление ответчика об отводе экспертов, заявленное при новом рассмотрении дела, расценивается судом как ненадлежащее и не влекущее правовых последствий, поскольку определение суда от 09 декабря 2008г. о назначении проведения экспертизы,  лицами участвующим в деле, не обжаловалось, по результатам экспертизы представлено Заключение (т. 4 л.д. 40-57).  
 
    Перед  экспертами  был поставлен  вопрос: «Является  ли спорный  объект, расположенный  по адресу : г. Калининград, ул. Ялтинская, 66 (занимаемый  ООО «Торговый  дом Балтик-Опт  плюс» ), главной  насосной  станцией  или  станцией  кислых  стоков?».
 
    Согласно  заключению  строительно-технической  экспертизы   обследуемое  сооружение  по своему  месту  расположения  на местности, по своим объемно-планировочным  и конструктивным  решениям, составу  и площадям  помещений  в целом  соответствует  рабочему  проекту «Объединенные  канализационные  очистные  сооружения  п/о Калининградбумпром  и г. Калининграда, запроектированному ГПИ «Ленинградский Водоканал». Главная канализационная насосная  станция ЦБЗ-1»  является  главной  канализационной  насосной  станцией.
 
    Принимая во внимание заключение экспертов(т. IVл.д. 40-57), находящиеся в материалах дела материалы рабочего проекта главной  канализационной  насосной  станции, насосной станции перекачки кислых стоков (т.  IIл.д. 116-118)  и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исходя из  технических характеристик объектов,  объект, расположенный  по адресу: г. Калининград, ул. Ялтинская, 66  и занимаемый  ООО «Торговый  дом Балтик-Опт  плюс», является главной  насосной  станцией.
 
    Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении судом сроков исковой давности.
 
    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Как видно из материалов дела с предложением об освобождении здания главной насосной станции истец обратился  к ответчику  01.03.2007г., что подтверждается представленным в материалы дела письмом за исходящим номером 026 (т.  IIIл.д. 1). Ответчик письмом от  02.03.2007г.  пояснил, что является собственником спорного помещения. Как следует из пояснений представителей ответчика и отражено в письменных «Пояснениях в прениях» , подтверждается представленными в материалы дела Выписками из ЕГРП, ответчик  владеет  спорным объектом до настоящего времени.
 
    Из пояснений представителей истца и Агентства по имуществу Калининградской области следует, что спорный объект как объект незавершенного строительства длительное время был законсервирован и не использовался в связи с отсутствием финансирования.  После  утверждения «Федеральной целевой программы развития Калининградской области на период до 2014 года»  с 2008г. началось финансирование и реконструкция объектов канализации и очистных сооружений. С целью обследования объектов была проведена проверка объектов канализации и очистных сооружений, в результате которой выявлено, что спорный объект занят ООО «Торговый  дом Балтик-Опт  плюс», в связи с чем,  01.03.2007г. в адрес ответчика было направлено письмо № 026 об освобождении объекта. Так как  здание главной насосной станции  было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области как «нежилое здание – станция кислых стоков», то Истец был лишен возможности узнать об отчуждении принадлежащей ему на праве хозяйственного ведения главной насосной станции.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и применяя положения статей 199 и 200 АПК РФ, судприходит к выводу, что истец в силу того, что спорный объект «главная насосная станция»  был первоначально зарегистрирован за предпринимателем Аграновым В.М.  как «нежилое здание(станция кислых стоков)  литер "Щ" площадью 643,7 кв.м», а затем – за  ООО «Торговый  дом Балтик-Опт  плюс»  как «нежилое здание литер "Щ" площадью 1 375,1 кв.м», длительное время не использовался собственником в силу того, что был незавершенным строительством объектом, собственник или лицо, которому имущество было передано собственником  во владение, не знал и не мог знать  о том, что объект выбыл из его владения еще в 1998г. Довод ответчика о том, что  собственник с 2000г. знал, что здание выбыло из его владения, судом отклоняется  как не подтвержденный документально.
 
    Исковые требования истцом заявлены  22 апреля 2008г.
 
    Таким образом, срок исковой давности по настоящему требованию не истек.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным зарегистрированное за ООО «Торговый дом Балтик Опт-Плюс» право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 66, литер «Щ».
 
    Истребовать у ООО «Торговый дом Балтик Опт-Плюс» объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 66, литер «Щ»,  передав его Областному государственному унитарному предприятию «СТОК».
 
    Взыскать с ООО «Торговый дом Балтик Опт-Плюс» в  пользу Областного государственного унитарного предприятия «СТОК» 4 000 рублей в возмещений расходов по оплате госпошлины и 62 400 рублей в возмещение расходов на поведение экспертизы.
 
    Возвратить истцу из федерального бюджета  Российской Федерации 16 000 рублей излишне уплаченной госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья
 
    Е.А. Талалас
 
 
    (подпись, фамилия)