Решение от 21 мая 2010 года №А21-1841/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 1841/2010
 
«21»
 
мая
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«20»
 
мая
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«21»
 
мая
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Муниципального предприятия Производственное управление «Водоканал»
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилсервис плюс»
 
 
    о  взыскании задолженности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Тарунина И.Ю. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Муниципальное предприятие Производственное управление «Водоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилсервис плюс» (далее - ответчик) задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 311 719,08 рублей (за период с 01 сентября 2009 года по 31 января 2010 года).
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе основного судебного заседания представитель истца заявил об уточнении исковых требований, а именно: просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 316 688,02 рублей (за период с 01 сентября 2009 года по 05 мая 2010 года).
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    Поддержав уточненные исковые требования, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, представитель ответчика просил суд иск удовлетворить и взыскать с ответчика уточненную сумму задолженности.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 01 октября 2008 года между истцом (организацией ВКХ) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (далее - договор №1), предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод организацией ВКХ и обеспечение абонентом получения питьевой воды и сброса сточных вод собственниками помещений в многоквартирных домах.
 
    Режим отпуска (получения) питьевой воды: 8,48 куб.м./час при свободном напоре 1,5-2,8 атм. при условии бесперебойного круглосуточного водоснабжения в течение года.
 
    В соответствии с пунктом 2.3 договора № 1 заказчик обязан, в том числе, своевременно перечислять денежные средства организации ВКХ за отпущенную воду и сброшенные сточные воды.
 
    При этом согласно пункту 3.1 договора № 1 количество отпущенной собственникам помещений воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям прибора учета, расположенного на вводе в многоквартирный дом.
 
    Согласно пункту 4.2 договора № 1 расчеты за отпущенную питьевую воду, сброшенные сточные воды производятся заказчиком путем оплаты предъявленных организацией ВКХ счетов не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    В свою очередь, 03 декабря 2009 года между истцом (организацией ВКХ) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (далее - договор № 2), предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод организацией ВКХ и обеспечение абонентом получения питьевой воды и сброса сточных вод собственниками помещений в многоквартирных домах.
 
    Режим отпуска (получения) питьевой воды: 8,48 куб.м./час при свободном напоре 1,5-2,8 атм. при условии бесперебойного круглосуточного водоснабжения в течение года.
 
    В соответствии с пунктом 2.3 договора № 2 заказчик обязан, в том числе, своевременно перечислять денежные средства организации ВКХ за фактически принятое количество воды и сброшенных сточных вод.
 
    При этом согласно пункту 3.1 договора № 2 количество отпущенной (полученной) воды и принятых (сброшенных) сточных вод определяется по показаниям приборов учета, расположенных на вводе в многоквартирный дом. При отсутствии приборов учета количество полученной воды и сброшенных сточных вод определяется по нормативам, утвержденным в установленном действующим законодательством порядке.
 
    Согласно пункту 4.2 договора № 2 расчеты за отпущенную питьевую воду, сброшенные сточные воды производятся заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет организации ВКХ счетов не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, истец принятые на себя по договору № 1 и договору № 2 обязательства по отпуску питьевой воды и приему сточных вод исполнял надлежащим образом и в полном объеме.
 
    Судом также установлено, ответчик принятые на себя по указанным выше договорам обязательства в части оплаты оказанных истцом услуг исполнял ненадлежащим образом, то есть фактически не оплатил в полном объеме стоимость оказанных услуг, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 316 688,02 рублей (за период с 01 сентября 2009 года по 05 мая 2010 года). В этой связи, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности в указанном выше размере.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит уточненные истцом требования подлежащими удовлетворению в уточненном размере. При этом  суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, на дату рассмотрения спора по существу задолженность перед истцом в размере 316 688,02 рублей ответчиком так и не погашена.
 
    Наличие у ответчика задолженности в указанном выше размере документально подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил.
 
    При таких обстоятельствах, уточненное требование истца о взыскании с ответчика задолженности  в размере 316 688,02 рублей (за период с 01 сентября 2009 года по 05 мая 2010 года) является правомерным и обоснованным - как по существу, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В данном случае ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.
 
    В этой связи, с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 333,76 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилсервис плюс» в пользу Муниципального предприятия Производственное управление «Водоканал» задолженность в размере 316 688,02 рублей, за период с 01 сентября 2009 года по 05 мая 2010 года.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилсервис плюс» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 333,76 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)