Решение от 30 июля 2010 года №А21-1838/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28.07.2010г.
г. КалининградДело №       А21- 1838/2010
 
    "30"июля2010 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи     Гелеверя Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания     судьей Гелеверя Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Закрытого акционерного общества «Правдинское Свино Производство»
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «Промэкспорт» о   взыскании 2672614 руб. 20 коп.
 
    при участии:
 
    Зуйкова Н.А. - доверенность от 12.01.2009г.
 
    от ответчика:   Миненко А.А. - доверенность от 25.05.2010г. от третьего лица:
 
    установил:Закрытое   акционерное   общество    «Правдинское   Свино
 
    Производство» обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэкспорт» о взыскании 2672614 руб. 20 коп. - задолженности за поставленный товар и пени за просрочку оплаты.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать 3027659 руб. 74 коп., в том числе 2504269 руб. 40 коп. основной долг и 523390 руб. 34 коп. пени за период с 24.12.2009г. по 22.07.2010г.
 
    В судебном заседании   истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на
 
    2 то, что в соответствии с договором купли-продажи поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, однако, оплата полученного товара произведена не в полном объеме, в связи с чем начислены пени за просрочку оплаты.
 
    Ответчик исковые требования в сумме 2504269 руб. 40 коп. основного долга признал, расчет пени проверил, возражений по нему не представил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера санкций до 100000 руб.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    Между Закрытым акционерным обществом «Правдинское Свино Производство» и Обществом с ограниченной ответственностью «Промэкспорт» был заключен договор продажи живых свиней № 030609 от 03.06.2009г. согласно которому «поставщик» (в данном случае ЗАО «Правдинское Свино Производство») поставляет «покупателю» (ООО «Промэкспорт») отдельными партиями живых свиней, а «покупатель» обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, согласованных сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.
 
    Разделом 3 договора определено, что цена товара согласовывается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, за неделю до поставки товара (пункт 3.1 договора), согласованная цена товара указывается «продавцом» в накладной и счете-фактуре на данную партию товара (пункт 3.2 договора).
 
    Разделом 4 договора установлен порядок оплаты, согласно которому «покупатель» за каждую партию товара, которая должна быть поставлена по договору, после согласования условий поставки данной партии товара, производит 100% предоплату каждой партии товара по весу (пункт 4.1 договора), «продавец» предоставляет товарный кредит в сумме, не превышающей 1500000 руб.
 
    Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что «покупатель» обязан уплатить «продавцу» неустойку (пени) за задержку исполнения условий по оплате в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Факт поставки товара на сумму 19286738 руб. 27 коп. подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами осмотра, ветеринарными свидетельствами и не оспаривается ответчиком.
 
    Оплата полученного товара произведена ответчиком частично в сумме 16782468 руб. 90 коп., сумма 2504269 руб. 37 коп. не возмещена до настоящего времени, что повлекло начисление пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора.
 
    Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,
 
    3 если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми   актами  или  договором   купли-продажи   и  не   вытекает  из  существа обязательства.
 
    Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно расчету истца сумма пени за период с 24.12.2009г. по 22.07.2010г. составила 523390 руб. 34 коп.
 
    Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004г. № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям
 
    4 нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В связи с указанными обстоятельствами в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано не на право суда, а, по существу, на его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №277-0.
 
    Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, составляющей около 20% от суммы задолженности, что не только «продавец», но и «покупатель» работают в условиях финансового кризиса, то есть в равных финансово-экономических условиях, что пени, взыскиваемые «продавцом»,     компенсируют в определенной части последствия,
 
    5 вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд   пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи  333  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2504269 руб. 40 коп. основного долга и 200000 руб. пени.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промэкспорт» в пользу Закрытого акционерного общества «Правдинское Свино Производство» 2504269 руб. 40 коп. основной долг, 200000 руб. пени, 36363 руб. 07 коп. расходы по госпошлине.
 
    Во взыскании остальной суммы отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
    СудьяТ.А. Гелеверя