Решение от 21 мая 2010 года №А21-1837/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 1837/2010
 
«21»
 
мая
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«20»
 
мая
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«21»
 
мая
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Муниципального предприятия Производственное управление «Водоканал»
 
 
    к  Управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом»
 
 
    о  взыскании задолженности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:  представитель Тарунина И.Ю. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика:  представитель Тимофеев Г.И. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    установил:
 
 
    Муниципальное предприятие Производственное управление «Водоканал» (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее - ответчик) основной задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 631 738,40 рублей за период с 01 сентября 2009 года по 31 января 2010 года.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, а именно, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 845 000 рублей.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поддержав уточненные исковые требования, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, представитель истца просил суд иск удовлетворить  в полном объеме.
 
    Представитель ответчика пояснил, что иск не признает, полагая уточненные требования истца по существу неправомерными и необоснованными. Просил суд в иске отказать.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 01 июня 2008 года между истцом (организацией ВКХ) и ответчиком (абонентом) был заключен договор № 50 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (далее - договор), предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод организацией ВКХ и обеспечение абонентом получения питьевой воды и сброса сточных вод собственниками помещений в многоквартирном доме.
 
    Режим отпуска (получения) питьевой воды: 8,48 куб.м./час при свободном напоре 1,5-2,8 атм. при условии бесперебойного круглосуточного водоснабжения в течение года.
 
    В соответствии с пунктом 2.3 договора абонент обязан, в том числе, своевременно перечислять денежные средства организации ВКХ за отпущенную воду и сброшенные сточные воды.
 
    Согласно пункту 3.1 договора количество отпущенной собственникам помещений воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям прибора учета, расположенного на вводе в многоквартирный дом. При отсутствии прибора учета количество полученной собственниками помещений питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется согласно утвержденным нормам.
 
    Согласно пункту 4.2 договора расчеты за отпущенную питьевую воду, сброшенные сточные воды от имени собственников помещений и за их счет производятся абонентом путем оплаты предъявленных организацией ВКХ счетов не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Как следует из материалов дела, истец принятые на себя по договору обязательства по отпуску питьевой воды и приему сточных вод исполнял надлежащим образом и в полном объеме.
 
    Судом установлено, ответчик принятые на себя по договору обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнял ненадлежащим образом, не оплатив в полном объеме стоимость оказанных услуг, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась основная задолженность в размере 845 000 рублей (за период с 01 сентября 2009 года по 05 мая 2010 года). В этой связи, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по договору.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит уточненные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как пояснил представитель истца, на дату рассмотрения спора по существу задолженность перед истцом в размере 845 000 рублей ответчиком так и не погашена.
 
    Наличие у ответчика задолженности в указанном выше размере документально подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности  в размере 845 000 рублей является правомерным и обоснованным - как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В данном случае ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.
 
    Вместе с тем, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины до 2 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» в пользу Муниципального предприятия Производственное управление «Водоканал» основную задолженность в размере 845 000 рублей.
 
    Взыскать с Управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)