Дата принятия: 15 июля 2010г.
Номер документа: А21-1836/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. КалининградДело №А21 - 1836/2010«15»июля2010 годаРезолютивная часть решения объявлена «12»июля2010 года.Решение изготовлено в полном объеме «15»июля2010 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Широченко Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Широченко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Муниципального предприятия производственное управление «Водоканал»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иван»
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Тарунина И.Ю. - на основании доверенности, паспорта;
от ответчика: извещен, не явился;
установил:
Муниципальное предприятие производственное управление «Водоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иван» (далее - ответчик) задолженности за водоснабжение и водоотведение в сумме 1 106 894,53 рублей за период с 01 сентября 2009 года по 31 января 2010 года.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно уточнив заявленные требования в судебном заседании, просил суд взыскать с ответчика основную задолженность за водоснабжение и водоотведение в размере 3 158 612 рублей, за период с 01 сентября 2009 года по 07 июля 2010 года. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство по факсимильной связи об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.
Представитель истца пояснил, что возражает в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Судом ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное. Суд полагает, что в данном случае каких-либо объективных, уважительных причин для отложения судебного разбирательства, не имеется. Более того, по мнению суда, ответчик в лице генерального директора не был лишен возможности направить в судебное заседание представителя и наделить его соответствующими полномочиями.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на материалы дела, поддержав уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2009 года между истцом (организацией ВКХ) и ответчиком (абонентом) был заключен договор № 40 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (далее - договор), предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод организацией ВКХ и обеспечение абонентом получения питьевой воды и сброса сточных вод собственниками помещений в многоквартирных домах.
Согласно пункту 2.3 договора абонент обязан своевременно перечислять денежные средства организации ВКХ за отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды.
Пунктом 3.1 договора установлено, что количество отпущенной собственниками помещений воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям прибора учета, расположенного на вводе в многоквартирный дом. При отсутствии прибора учета количество полученной собственниками помещений питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется согласно утвержденным нормам.
В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за отпущенную питьевую воду, сброшенные сточные воды от имени собственников помещений и за их счет производятся абонентом путем оплаты предъявленных организацией ВКХ счетов не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как следует из материалов дела, обязательства по водоснабжению и водоотведению исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме.
Однако ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг исполнил ненадлежащим образом, не оплатил в полном объеме стоимость оказанных услуг, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 3 158 612 рублей (за период с 01 сентября 2009 года по 07 июля 2010 года).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как пояснил представитель истца, на дату рассмотрения спора по существу задолженность перед истцом в размере 3 158 612 рублей за указанный выше период времени ответчиком не погашена.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Наличие у ответчика задолженности в указанном выше размере документально подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 158 612 рублей является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
При подаче искового заявления в суд истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Поскольку требования истца удовлетворены, на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 793,06 рублей.
Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иван» в пользу Муниципального предприятия производственное управление «Водоканал» задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с 01 сентября 2009 года по 07 июля 2010 года в размере 3 158 612 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иван» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 38 793,06 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Д.В. Широченко (подпись, фамилия)
