Решение от 21 мая 2010 года №А21-1835/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 1835/2010
 
«21»
 
мая
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«20»
 
мая
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«21»
 
мая
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Муниципального предприятия Производственное управление «Водоканал»
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Управдом»
 
 
    о  взыскании задолженности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Тарунина И.Ю. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика: представитель Коробейников А.А. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    установил:
 
 
    Муниципальное предприятие Производственное управление «Водоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Управдом» (далее - ответчик) основной задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 1 021 985,28 рублей, за период с 01 сентября 2009 года по 31 января 2010 года.
 
    В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 742 104,29 рублей. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ссылаясь на имеющиеся в деле материалы и поддержав уточненные исковые требования, представитель истца просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
 
    В свою очередь, представитель ответчика заявил о признании уточненной суммы иска в полном объеме, а именно: в размере 1 742 104,29 рублей, что отражено в протоколе судебного заседания. Одновременно ходатайствовал перед судом о снижении государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Арбитражный суд принимает заявление ответчика о признании иска в полном объеме в размере 1 742 104,29 на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Поскольку ответчик задолженность в размере 1 742 104,29 рублей признал и данное признание принято судом, а каких - либо доказательств перечисления указанных денежных средств на счет истца со стороны ответчика в материалы дела не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 742 104,29 рублей  подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В данном случае ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.
 
    Вместе с тем, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины до 2 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Управдом» в пользу Муниципального предприятия Производственное управление «Водоканал» основную задолженность в размере 1 742 104,29 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Управдом» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)