Решение от 19 мая 2010 года №А21-1831/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040 г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело № А21-1831/2010
 
    19   мая  2010 года
 
    В судебном заседании 18.05.2010 г. была объявлена резолютивная часть решения
 
    полный текст изготовлен   19.05.2010 г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Шпенковой С.В. при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Открытого акционерного общества «Советский ЦБЗ»
 
    к       Муниципальному предприятию Производственному управлению «Водоканал»
 
    о взыскании     1 923 162 руб. 
 
    при участии:
 
    от истца:           представитель Киселев П.Г. по доверенности
 
    от ответчика:   представитель Рожков М.В. по доверенности
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Советский ЦБЗ» обратилось в Арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию Производственному управлению «Водоканал» г. Советска о взыскании ущерба 1 923 162 руб. по статьям 15, 307, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик иск отклонил.
 
    Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил: во исполнение договора № 5 от 24.01.2009 года ответчик оказывал истцу услуги по отпуску питьевой воды и приёме (сброс) сточных вод.
 
    Оплачивать оказанные услуги истец обязан был не позднее 5-го числа месяца, следующего за  отчётным, что определено пунктом 4.3 договора.
 
    В октябре2009 года для оплаты истцу были направлены счета № 2856 от 23.10.2009 г. и № 2869 от 26.10.2009 г. на общую сумму 169 159 руб. 58 коп., которые истец обязан был оплатить до 05.11.2002 года.
 
    В ноябре 2009 года для оплаты оказанных услуг истцу были направлены счета № 3089 от 23.11.2009 г. и № 3095 от 23.11.2009 г. на общую сумму 121 309 руб. 98 коп., которые истец обязан был оплатить в срок до 05.12.2009 г.
 
    Обязательство по оплате оказанных услуг истец своевременно не исполнил.
 
    Неисполнение обязанностей по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод явилось основанием для введения ограниченной подачи питьевой воды и принятия сточных вод в порядке, предусмотренном пунктом 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года № 167 и пунктом 5.2 договора № 5 от 24.01.2002 года.
 
    09.12.2009 года истцу было направлено извещение о погашении задолженности по оплате в течение семи дней.
 
    21.12.2009 года в связи с неуплатой долга за октябрь – ноябрь 2009 года истцу было направлено уведомление об ограничении подачи питьевой воды с 23.12.2009 года, которое получено истцом 21.12.2009 года.
 
    С 24.12.2009 года вода на объекты истца стала подаваться с пониженным давлением.
 
    29.12.2009 года после уплаты истцом задолженности вода стала подаваться в нормальном режиме.
 
    По утверждению истца 29.12.2009 года после возобновления подачи питьевой воды произошла разморозка трубопровода, выявились прорывы и разморозка целых участков трубопровода, о чём 30.12.2009 года истцом в одностороннем порядке составлен акт.
 
    15.01.2010 года письмом № 29 истец уведомил ответчика о необходимости направить 19.01.2010 года уполномоченного представителя для составления двустороннего акта о повреждении трубопровода.
 
    Ответчик, получив уведомление истца 18.01.2010 года, для составления акта не явился.
 
    Истец составил акт 19.01.2010 года в одностороннем порядке.
 
    Согласно локальному ресурсному сметному расчёту, составленного по заказу истца 01.02.2010 года, стоимость работ по восстановлению повреждённого трубопровода составляет 1 923 162 руб.
 
    Полагая, что по вине ответчика, неправомерно ограничившего подачу питьевой воды, причинён ущерб в размере стоимости восстановительных работ трубопровода, истец обратился в суд с данным иском.
 
    Обосновывая исковые требования, истец представил суду договор № 5 от 24.01.2002 года, акты от 30.12.2009 г., 19.01.2010 г., уведомление от 15.01.2010 г., локальный ресурсный сметный расчёт от 01.02.2002 г., который составлен и подписан истцом, должность которого не указана, полномочия на изготовление документа не подтверждены, расшифровка фамилии отсутствует.
 
    Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что ограничение подачи воды произведено правомерно, о повреждении трубопровода сообщено только 18.01.2010 года, хотя на предприятии введено круглосуточное дежурство работников, причины повреждения трубопровода, как и стоимость восстановительных работ надлежащим образом не подтверждены. Представленные в обоснование иска документы не подтверждают вину ответчика в повреждении трубопровода, на которые истец ссылается.
 
    В связи с изложенным в удовлетворении иска просит отказать.
 
    Арбитражный суд, проанализировав и оценив все представленные по делу документы, считает иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Статьёй 15 Гражданского кодексам Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    При этом лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
 
    Представленные истцом в обоснование иска документы не подтверждают ни нарушение обязательств ответчиком по договору № 5 от 24.01.2002 года, ни наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, ни размер убытков.
 
    В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.
 
    Истец не подтвердил требование о взыскании убытков ни по праву, ни по размеру.
 
    В связи с изложенным исковые требования следует отклонить.
 
 
    Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                             С.В.  Шпенкова