Дата принятия: 25 октября 2010г.
Номер документа: А21-1824/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-1824/2010
“ 25 ” октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.
при ведении протокола судебного заседания судьей Сергеевой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Интерсвязь»
к Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду
о признании недействительным решения от 24.02.2010 № 1474
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Насс В.Ю. по доверенности от 15.12.2009,
от инспекции: Наталич Н.В. по доверенности от 13.01.2010.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением (с дополнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (далее – Инспекция) от 24.02.2010 № 1474 и постановления от 24.02.2010 № 1473 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
В обоснование ссылается на нарушение налоговым органом порядка принудительного взыскания налога.
Представитель Инспекции требования не признал, ссылаясь на отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, что послужило основанием для обращения взыскания на имущество.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по итогам которой вынесено решение от 12.10.2009 № 174 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 274 819,80 руб. Названным решением Обществу было предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 474 099 руб. и пени по этому налогу в сумме 408 092,95 руб.
На основании указанного решения Инспекция направила в адрес Общества требование № 12902 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.11.2009, в соответствии с которым налогоплательщику надлежало в срок до 12.11.2009 уплатить суммы доначисленных по результатам проверки налога, пени и штрафа.
В связи с неисполнением требования в установленный срок, Инспекцией было вынесено решение от 24.02.2010 № 1474 и постановление от 24.02.2010 № 1473 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Заявитель не согласился с названными решением и постановлением и обжаловал их в арбитражный суд.
Суд признал требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В силу статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.
Из приведенных норм налогового законодательства следует, что до вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика налоговый орган должен принять меры ко взысканию задолженности за счет денежных средств Общества, находящихся на счетах в банках.
Из материалов дела следует и судом установлено, что вышеуказанная процедура принудительного взыскания налога, пеней и штрафа налоговым органом не была соблюдена.
Так, из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для его вынесения послужило отсутствие у Инспекции информации об открытых у налогоплательщика счетах в банках.
Судом установлено, что приведенное основание не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела следует, что Инспекция представляла заявителю «Сведения об открытых (закрытых) счетах Общества в кредитных учреждениях» по состоянию на 20.08.2009. На эту дату у заявителя были открыты два расчетных счета в филиалах банков: ГПБ (ОАО) и ОАО Банк ВТБ. Указанный документ подписан заместителем начальника Инспекции и заверен гербовой печатью налогового органа.
Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения от 07.10.2009 № 86, от 23.11.2009 № 104 и от 24.12.2009 № 114 на перечисление заявителем в бюджет НДФЛ со счетов в вышеназванных банках.
Таким образом, на момент вынесения решения от 24.02.2010 у налогового органа имелась информация об открытых у налогоплательщика счетах в банках.
В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что при вынесении оспариваемого решения произошла техническая ошибка, фактическим основанием для обращения взыскания на имущество послужило отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на налоговом органе лежит бремя доказывания основания для обращения взыскания на имущество налогоплательщика, т.е. в данном случае Инспекция должна представить доказательства своевременного вынесения решения о взыскании налога, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, направления инкассовых поручений на взыскание в обслуживающие налогоплательщика банки, а также отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Однако в материалы дела такие доказательства Инспекцией не представлены.
При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств по взысканию налога, пеней и штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах Общества в банках, Инспекция незаконно обратила взыскание на имущество налогоплательщика. В этой связи оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.
Поскольку оспариваемое по данному делу постановление № 1473 вынесено налоговым органом на основании решения, признанного судом недействительным, то это постановление также подлежит признанию недействительным.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. относятся на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду от 24 февраля 2010 года № 1474 и постановление от 24 февраля 2010 № 1473 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества Общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь».
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.С.Сергеева
