Решение от 09 августа 2010 года №А21-1822/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Калининград                                                                         Дело № А21-1822/2010
 
    “ 09 ” августа  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания   судьей Сергеевой И.С.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Универсал Трейдинг Балтика»                                                                                                                                                      
 
 
    к     Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду
 
 
    о    признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате налога на добавленную стоимость в размере 7 550 350 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Ярославская О.В. по доверенности от 10.11.2009, Ювченко Т.А. по доверенности от 11.03.2010,
 
    от инспекции: Никитина Н.В. по доверенности от 19.02.2010, Веревкина Ю.Л. по доверенности от 12.07.2010.
 
 
    установил:  Общество с ограниченной ответственностью «Универсал Трейдинг Балтика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (далее – Инспекция), выразившегося в непринятии решения о возврате на расчетный счет Общества налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 7 550 350 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении и дополнении заявленных требований и в окончательном виде 04.08.2010 сформулировал их следующим образом:
 
    1) Признать недействительными решения Инспекции об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению:
 
    - от 11.08.2008 №№ 2332, 2333, 2334,
 
    - от 28.01.2009 №№ 2282, 2283, 2284, 2285, 2286,
 
    - от 06.11.2009 № 2331
 
    и восстановить нарушенные права Общества путем обязания налогового органа отразить в карточке лицевого счета налогоплательщика суммы переплаты по НДС в размере 7 550 350 руб. в соответствии с представленными налоговыми декларациями за спорные периоды, и произвести сторнирование сумм пени по НДС, начисленных за период с 01.01.2009 по 04.01.2010 в связи с наличием переплаты по налогу;
 
    2) Признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непроведении зачета переплаты по НДС в счет суммы налога в размере 1 005 921 руб., подлежащей уплате за 1 квартал 2009 года, и восстановить нарушенные права Общества путем обязания налогового органа осуществить зачет указанной переплаты, а также зачет суммы текущих платежей по НДС в размере 109 491,90 руб.;
 
    3) Признать недействительным решение Инспекции от 01.03.2010 № 3236 в части отказа в осуществлении возврата на расчетный счет Общества суммы переплаты по НДС в размере 6 434 937,10 руб. и восстановить нарушенные права заявителя путем обязания налогового органа осуществить такой возврат.
 
    Ходатайство судом удовлетворено.
 
    Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на оспаривание решений налогового органа.
 
    Протокольным определением суда от 17.05.2010 срок на обжалование был восстановлен.     
 
    В обоснование заявленных требований Общество ссылается на нарушение налоговым органом установленного порядка проверки налоговых деклараций по НДС и вынесения решений по результатам таких проверок, что влечет незаконность принятия таких решений. Указал на то, что обоснованность применения налоговых вычетов за 2007 год была проверена Инспекцией и подтверждена в ходе выездной налоговой проверки, вычеты за 2008 год подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами. Таким образом, у налогоплательщика имелась фактическая переплата по налогу, которая подлежала частичному зачету в счет погашения недоимки за 1 квартал 2009 года, а в оставшейся части – возврату заявителю.
 
    Представитель Инспекции требования не признал, ссылаясь на то, что на момент обращения налогоплательщика с заявлением о возврате налога у Общества отсутствовала переплата по налогу, что подтверждается актами совместной сверки расчетов с бюджетом. В части представленных заявителем документов, подтверждающих налоговые вычеты за 1-3 кварталы 2008 года, указал на нарушение Обществом установленных Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость; отсутствие необходимых реквизитов  в счетах-фактурах, полученных от ИП Кузнецовой Г.А., а также представление накладных о принятии на учет товаров, составленных не по утвержденной форме. 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС, в  которых налогоплательщиком были заявлены суммы налога к возмещению, а именно:
 
    - 04.07.2007 – за февраль 2007 года в сумме 1 322 049 руб.,
 
    - 04.07.2007 – за март 2007 года в сумме 797 421 руб.,
 
    - 07.05.2008 – за апрель 2007 года в сумме 492 888 руб.,
 
    - 07.05.2008 – за июль 2007 года в сумме 579 799 руб.,
 
    - 25.09.2008 – за август 2007 года в сумме 837 973 руб.,
 
    - 07.05.2008 – за сентябрь 2007 года в сумме 500 539 руб.,
 
    - 25.09.2008 – за октябрь 2007 года в сумме 401 391 руб.,
 
    - 25.09.2008 – за ноябрь 2007 года в сумме 582 245 руб.,
 
    - 25.09.2008 – за 1 квартал 2008 года в сумме 1 007 926 руб.,
 
    - 25.09.2008 – за 2 квартал 2008 года в сумме 314 233 руб.,
 
    - 02.02.2009 – за 3 квартал 2008 года в сумме 713 886 руб.,
 
    Всего на сумму 7 550 350 руб.
 
    По результатам камеральных проверок представленных уточненных налоговых деклараций Инспекцией были приняты следующие решения об отказе заявителю в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению:
 
    - от 11.08.2008 № 2332 за апрель 2007 года,
 
    - от 11.08.2008 № 2333 за июль 2007 года,
 
    - от 28.01.2009 № 2282 за август 2007 года,
 
    - от 11.08.2008 № 2334 за сентябрь 2007 года,
 
    - от 28.01.2009 № 2283 за октябрь 2007 года,
 
    - от 28.01.2009 № 2284 за ноябрь 2007 года,
 
    - от 28.01.2009 № 2285 за 1 квартал 2008 года,
 
    - от 28.01.2009 № 2286 за 2 квартал 2008 года,
 
    - от 06.11.2009 № 2331 за 3 квартал 2008 года.
 
    16.11.2009 заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2009 года, согласно которой Общество исчислило к уплате в бюджет налог в сумме 1 005 921 руб.
 
    В тот же день, т.е. 16.11.2009, Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы имеющейся переплаты по НДС на свой расчетный счет.
 
    Решением от 16.12.2009 № 2967 налоговый орган отказал заявителю в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогу в связи с проведением камеральной проверки, статья 88 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
 
    01.03.2010 Инспекция повторно вынесла решение № 3236 об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогу в связи с отсутствием переплаты по карточке лицевого счета.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.
 
    Суд признал подлежащими удовлетворению требования заявителя, исходя из следующего.                    
 
    Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В силу пунктов 1 - 3 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.
 
    По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
 
    В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.
 
    Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.
 
    По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.
 
    Как следует из оспариваемых заявителем решений Инспекции об отказе в возмещении НДС, основанием для их вынесения послужило не представление налогоплательщиком по требованию налогового органа документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.
 
    Из текста решений следует, что требования о представлении документов  направлялись налогоплательщику по юридическому адресу.
 
    В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными и иными органами, их должностными лицами принятых ими и оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возложена на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В нарушение приведенных норм Инспекция не представила суду доказательств вручения налогоплательщику в порядке статьи 93 НК РФ требований о представлении документов в подтверждение налоговых вычетов.
 
    В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
 
    Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
 
    Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Таким образом, с 1 января 2007 года законодательно  установлено, что решение налогового органа подлежит обязательной отмене (вышестоящим налоговым органом или в суде) в случае нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, к которым относятся: обеспечение возможности проверяемого лица участвовать в процессе рассмотрения материалов, обеспечение возможности представить объяснения.
 
    Инспекцией не представлены доказательства того, что налогоплательщик был извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверок, на основании которых вынесены оспариваемые в данном деле решения налогового органа об отказе в возмещении НДС.
 
    При таких обстоятельствах, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ суд признает указанные решения Инспекции не соответствующими требованиям налогового законодательства к процедуре рассмотрения материалов проверки и вынесения решений по результатам их рассмотрения.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что правомерность заявленных Обществом к возмещению из бюджета налоговых вычетов за 2007 год (с учетом уточненных налоговых деклараций) была проверена Инспекцией в рамках проведенной выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от 17.04.2009 № 41, и подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 14.08.2009 по делу № А21-5339/2009.
 
    Таким образом, подтверждено право заявителя на возмещение из бюджета НДС за спорный период 2007 года в сумме 5 514 305 руб.
 
    В обоснование применения налоговых вычетов за 1, 2, 3 кварталы 2008 года и правомерности заявленных возмещению из бюджета сумм налога заявитель представил в материалы дела первичные бухгалтерские и иные документы (счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ, накладные, карточки счетов 68 и 60, книги покупок и книги продаж).
 
    Во исполнение протокольных определений суда от 17.05.2010 и от 13.07.2010 Инспекцией проверены представленные заявителем документы и представлены возражения по ним.
 
    - Инспекция ссылается на нарушение заявителем Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914. При этом указывает на то, что книги покупок и книги продаж за указанный период сформированы заявителем под уточненные налоговые декларации и не содержат дополнительных листов, обязательных к оформлению при внесении изменений в книги покупок и книги продаж.
 
    Судом отклоняются доводы Инспекции, поскольку в  Постановлении № 914 не указаны последствия несоблюдения налогоплательщиком правил ведения книги покупок и книги продаж, а также учета счетов-фактур. Законодательство о налогах и сборах также не связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты с условием соблюдения им порядка ведения книги покупок и книги продаж. Кроме того, книга покупок не относится к первичным документам для получения вычета или возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, а ведется в целях бухгалтерского учета.
 
    Следовательно, неправильное отражение Обществом в книге покупок и книге продаж полученных и выставленных счетов-фактур не может являться основанием для отказа в возмещении налоговых вычетов.
 
    - Инспекция ссылается на то, что в счетах-фактурах, предъявленных поставщиком ИП Кузнецовой Г.А., отсутствуют необходимые реквизиты свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, что является нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ и влечет отказ в принятии налоговых вычетов, предъявленных данным продавцом.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции спорного периода) было предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Суд, исследовав представленные в материалы дела счета-фактуры, выставленные предпринимателем Кузнецовой Г.А., установил, что в них указан номер свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, который с учетом имеющегося идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) позволяют идентифицировать поставщика.
 
    В настоящее время действует новая редакция пункта 2 статьи 169 НК РФ согласно которому ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
 
    Из материалов дела следует, что не указание поставщиком в счетах-фактурах даты выдачи свидетельства о государственной регистрации предпринимателя не препятствовали Инспекции идентифицировать поставщика.
 
    Так, Кузнецова Г.А. была вызвана в налоговый орган для дачи пояснений по взаимоотношениям с Обществом и дала такие пояснения, о чем свидетельствует протокол допроса свидетеля от 27.07.2010.
 
    При таких обстоятельствах формальное нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ не может служить основанием для отказа в возмещении налога.
 
    - Инспекция ссылается на то, что заявителем не подтвержден факт оприходования товаров, приобретенных у ИП Кузнецовой Г.А., поскольку в качестве документов, подтверждающих принятие на учет товаров, заявитель представил накладные, составленные не по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (товарная накладная по форме ТОРГ-12). Кроме того, в представленных документах отсутствуют сведения о наименовании должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
 
    Данный довод судом отклоняется как необоснованный. Оформление накладных на товар не по надлежащей форме не препятствует принятию (оприходованию) налогоплательщиком этого товара на основании таких накладных.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что приобретенный у ИП Кузнецовой Г.А. товар, оформленный по спорным накладным, был оприходован Обществом и отражен в регистрах бухгалтерского учета (оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, карточке субконто по этому контрагенту, а также в книге покупок). Таким образом, материалами дела подтверждается факт оприходования товара, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в принятии налоговых вычетов.
 
    На основании изложенного, судом отклоняются доводы Инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов за 1, 2, 3 кварталы 2008 года.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд признал, что заявителем соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в  спорные периоды.
 
    Таким образом, судом установлено, что по состоянию на дату подачи заявления о возврате из бюджета НДС, т.е. на 16.11.2009, у Общества имелось право на возмещение налога в общей сумме 7 550 350 руб.
 
    Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
 
    В силу пункта 6 названной статьи оставшаяся сумма налога, подлежащая возмещению, по решению налогового органа возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.
 
    В силу приведенных норм Инспекция, получив заявление налогоплательщика, обязана была провести зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения обязанности по уплате НДС в бюджет за 1 квартал 2009 года в сумме 1 005 921 руб., а оставшуюся сумму возвратить заявителю на расчетный счет.
 
    Поскольку Инспекция не провела зачет и безосновательно отказала налогоплательщику в возврате НДС, следует признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непроведении такого зачета, и признать недействительным решение от 01.03.2010 № 3236 об отказе в возврате налога.
 
    Доводы Инспекции со ссылкой на акты совместной сверки расчетов с бюджетом и данные лицевого счета об отсутствии у налогоплательщика по состоянию на 16.11.2009 переплаты по налогу, отклоняются судом. Как следует из материалов дела, налог, подлежащей возмещению заявителю за 2007 год и 1-3 кварталы 2008 года, не был отражен по лицевому счету налогоплательщика, поскольку налоговым органом были приняты незаконные решения об отказе в возмещении сумм налога. Незаконные решения налогового органа не влекут правовых последствий, следовательно, в спорные периоды налогоплательщику подлежал возмещению НДС в течение семи дней с момента окончания камеральной проверки представленных заявителем уточненных налоговых деклараций.
 
    В целях установления налоговых обязательств заявителя на день рассмотрения спора суд предложил сторонам провести взаимную сверку расчетов с бюджетом по НДС.  Акт сверки представлен суду.
 
    Как следует из акта сверки № 3918, по состоянию на 29.07.2010  у заявителя имеется задолженность по налогу в сумме 1 202 170,90 руб., по пеням в сумме 90 140,34 руб. и штрафу в сумме 201 184,20 руб.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что указанная сумма недоимки по налогу сложилась из следующих сумм:
 
    - 1 005 921 руб. – НДС подлежащий уплате в бюджет за 1 квартал 2009 года,
 
    - 109 491,90 руб. – текущая задолженность по налогу,
 
    - 86 758 руб. – сумма НДС, ошибочно перечисленная заявителем в бюджет по статусу налогового агента, а не налогоплательщика, что подтверждается представленными платежными поручениями и наличием переплаты в указанной сумме по акту сверки № 3922.
 
    02.08.2010 заявителем подано заявление в Инспекцию о перезачете указанных сумм.
 
    Таким образом, на день рассмотрения спора налог, подлежащей возмещению заявителю, подлежит зачету в счет недоимки по НДС в сумме 1 115 412,90 руб. (1 005 921 руб. + 109 491,90 руб.). В оставшейся части налог в сумме 6 434 937,10 руб. (7 550 350 руб. – 1 115 412,90 руб.) подлежит возврату налогоплательщику.
 
    Инспекцией представлен расчет пеней по НДС, начисленных за период с 01.01.2009 по 22.07.2010, и включенных в акт сверки.
 
    Из расчета следует, что пени начислены, в том числе, на недоимку в сумме 1 005 921 руб., числящуюся за налогоплательщиком за 1 квартал 2009 года.
 
    Заявителем представлен встречный расчет пени без учета указанной недоимки. Согласно этому расчету у налогоплательщика имеется переплата по пеням (с учетом оплаты пени в сумме 68 633,83 руб.).
 
    Встречный расчет пеней проверен судом и признан обоснованным, исходя из вышеизложенной позиции о незаконном бездействии налогового органа по не проведению зачета в спорный период, когда у заявителя имелось право на возмещение НДС из бюджета.
 
    Поскольку в силу статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, то неисполнение налоговым органом обязанности по осуществлению зачета не может возлагать на налогоплательщика обязанность дополнительно уплачивать пени.
 
    Наличие у заявителя переплаты по налогу и незаконность начисления пеней в сумме 69 782,59 руб. в указанный период установлены также вступившим в законную силу решением суда по делу № А21-161/2010.
 
    Таким образом, у Инспекции не имелось законных оснований для начисления пени в спорный период.
 
    Судом установлено, что числящийся за налогоплательщиком по акту сверки штраф в сумме 201 184,20 руб. оспаривается им в суде по делу № А21-4909/2010 и приостановлен ко взысканию до вступления судебного акта в законную силу.
 
    На основании изложенного, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует обязать Инспекцию отразить в карточке лицевого счета суммы НДС в размере 7 550 350 руб., подлежащие возмещению налогоплательщику в спорные периоды, и произвести сторнирование начисленных сумм пеней по налогу с учетом указанной переплаты, а также возместить заявителю НДС путем зачета и возврата налога в вышеуказанных суммах.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. относятся на Инспекцию.     
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительными следующие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Трейдинг Балтика» в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению:
 
    - от 11.08.2008 №№ 2332, 2333, 2334,
 
    - от 28.01.2009 №№ 2282, 2283, 2284, 2285, 2286,
 
    - от 06.11.2009 № 2331.
 
    Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду, выразившееся в непроведении зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет подлежащего уплате за 1 квартал 2009 года налога на добавленную стоимость в сумме 1 005 921 руб.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду от 01.03.2010 № 3236 в части отказа в осуществлении возврата на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Трейдинг Балтика» переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 434 937,10 руб.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду восстановить нарушенные права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Трейдинг Балтика» следующим образом:
 
    - отразить в карточке лицевого счета суммы налога на добавленную стоимость в размере 7 550 350 руб., подлежащие возмещению налогоплательщику, и произвести сторнирование начисленных сумм пеней по налогу с учетом указанной переплаты;
 
    - произвести зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения подлежащего уплате за 1 квартал 2009 года налога на добавленную стоимость в сумме 1 005 921 руб. и текущих платежей по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 02.08.2010 в сумме 109 491,90 руб.;
 
    - произвести возврат из бюджета на расчетный счет Общества налога на добавленную стоимость в сумме 6 434 937,10 руб.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Трейдинг Балтика» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                     И.С.Сергеева