Решение от 04 марта 2010 года №А21-18/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 18/2010
 
«04»
 
марта
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть оглашена 02 марта 2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    04 марта  2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»)
 
    к
 
    Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни»
 
    о
 
    взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
    при участии:
 
 
    от Истца: уведомлены, не явились
 
    от Ответчика: Казимирский С.А., доверенность
 
    установил:
 
 
 
    Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни» (далее - Ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 30 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 200 рублей.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявив в иске ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В ходе судебного заседания представитель Ответчика иск не признал, просил суд в иске отказать.
 
    Заслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 05 мая 2007 года в 10 часов 25 минут на 436-ом километре автомобильной дороги «Каспий» в Тамбовской области водитель автомобиля «Мерседес Бенц 1844», госномер AGT941 (далее - автомобиль «Мерседес») и полуприцепа «Шмитц SPR24», госномер US195 (далее - Полуприцеп) Юнокос Валдис нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив при этом столкновение с автомобилем «ГАЗ-322132», госномер АК 022 62 (далее - автомобиль «ГАЗ»), под управлением Горохова Геннадия Николаевича.
 
    В результате указанного дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «ГАЗ» получил повреждения.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес» и Полуприцепа Юнокос Валдис, в отношении которого 05 мая 2007 годы было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «ГАЗ» застрахован Гороховым Геннадием Николаевичем (далее - Страхователь) у Истца по риску «Хищение+Ущерб» в соответствии с полисом по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) № 10796/50-6166520 (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, Истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил страховое возмещение в пользу Страхователя в сумме 41 332 рублей 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 108777 от 03 сентября 2007 года, №108778 от 03 сентября 2007 года, № 108779 от 03 сентября 2007 года.
 
    Стоимость ремонта автомобиля «ГАЗ» в указанном размере с учетом износа определена на основании отчета об оценке № 1250, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка».
 
    Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 41 332 рублей 30 копеек в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность водителя Юнокоса Валдиса, управлявшего автомобилем «Мерседес» и Полуприцепом, застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается соответственно страховыми полисами ААА № 0299459678, ААА № 0299459679.
 
    Истец на основании статей 931, 965 ГК РФ, а также на основании статьи 13 Закона  обратился к Ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 41 332 рублей 30 копеек.
 
    Как следует из материалов дела, Ответчик в счет возмещения причиненного ущерба выплатил Истцу денежные средства в размере 11 332 рублей 30 копеек.
 
    Основанием для обращения Истца с иском в суд явился отказ Ответчика от выплаты в пользу Истца денежных средств в размере 30 000 рублей.
 
    Суд находит отказ Ответчика от выплаты в пользу Истца страхового возмещения в размере 30 000 рублей неправомерным и необоснованным в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Закона в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно пунктам 60, 63 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения  установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
    С учетом обстоятельств данного дела, суд полагает, что решение Ответчика об отказе в возмещении в пользу Истца расходов на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля «ГАЗ» в размере 30 000 рублей противоречит положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование Истца обосновано как по праву, так и по размеру,  со стороны Ответчика доказательств выплаты в пользу Истца денежных средств в размере 30 000 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба не представлено.
 
    Суд приходит к выводу, что требование Истца следует удовлетворить в полном объеме и взыскать с Ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 30 000 рублей.
 
    При подаче искового заявления Истец оплатил государственную пошлину в размере 1 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 59219 от 15 декабря 2009 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины следует отнести на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «Айни» в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                    С.Г. Ефименко